Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa - povinného z platenia

výživného : M. Š., G. XX.XX.XXXX, E. K. F. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky proti
oprávnenému : M. Š., G. XX.XX.XXXX, E. K. M., I. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. Š., G.. XX.XX.XXXX voči oprávnenému M. Š., G..
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 21C/192/2013-36
zo dňa 26.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2014 vo výške 27,13 Eur mesačne,
počnúc od 01.02.2017.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 06.03.2017 návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči oprávnenému M. Š., ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Poprad
zo dňa 26.08.2010 č.k. 21C/192/2013 - 36 vo výške 27,13 Eur mesačne. Uviedol, že syn ukončil štúdium
na Žilinskej univerzite Žilina, podľa jeho vedomostí sa zamestnal.
2. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 24.03.2017.

3. Navrhovateľ vypovedal tak, že trvá na podanom návrhu a žiada zrušiť výživné počnúc od 01.02.2017.
Vzdal sa práva na náhradu trov konania proti oprávnenému.
4. Oprávnený doručil súdu vyjadrenie k návrhu a súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
V písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
nemu. Potvrdil, že prerušil štúdium na Žilinskej univerzite Žilina, Fakulta bezpečnostného inžinierstva.
Uzatvoril pracovnú zmluvu počnúc od 30.01.2017.
5. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľa, prečítaním vyjadrenia oprávneného, prečítaním

spisu Okresného súdu Poprad spisová značka 21C/192/2013, prečítaním oznámenia Žilinskej univerzity
Žilina, Fakulta bezpečnostného inžinierstva, prečítaním pracovnej zmluvy.
6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad bolo preukázané, že tento súd schválil zmier uznesením
č.k. 21C/192/2013 - 36 zo dňa 26.08.2010 v takom znení, že otec sa zaviazal platiť synovi výživné v
sume 27,13 Eur mesačne, počnúc od 01.07.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2014.

7. Z listu Žilinskej univerzity Žilina, Fakulty bezpečnostného inžinierstva Žilina zo dňa 20.12.2016 bolo

preukázané, že vyplýva, že podľa študijného poriadku § 16 ods. 1 bolo prerušené štúdium oprávneného
počnúc od 15.12.2016 do 31.08.2017. Oprávnený uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom
WORK SERVICE SK s.r.o. Škultétyho 1, Bratislava pre výkon prác vodiča počnúc od 30.01.2017.8. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
vyplýva priamo zo zákona, nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom trvá dovtedy, kým deti aj po dosiahnutí plnoletosti nie sú schopné samy sa živiť.
11. Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom význam. Veková hranica 18 rokov má však význam z procesného hľadiska v tom zmysle, že do
dosiahnutia plnoletosti možno začať konanie o určenie výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti
iba na návrh (§ 63 ods. 3 Zákona o rodine).
12. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že oprávnený prerušil štúdium na vysokej
škole. Počnúc dňom 30.01.2017 sa zamestnal. Súd konštatuje, že je schopný sám sa živiť podľa § 62
ods. 1 Zákona o rodine, preto vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému zrušil počnúc od

01.02.2017.
13. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
14. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vzdal sa práva na náhradu trov konania, takže súd rozhodol tak,
že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. ( § 57, § 58 Civilného mimosporového poriadku ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.