Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709204174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:8709204174.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: A.

zast. advokátom JUDr. Petrom Vačokom, AK Vazovova 9/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ Q., zast.
Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, Bratislava, 2/ R., zast. advokátom Petrom
Janíkom, AK Hviezdoslavova 16, Partizánske, o zaplatenie 11.929,41 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 6.990,25 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd konanie v časti úroku z omeškania z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 715,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.05.2009 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcov na zaplatenie sumy 11.929,41

Eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.075,25 Eur od 11.08.2001 až do zaplatenia a
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/106/2007 boli
odporcovia právoplatne odsúdení pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 31.10.2008. Odporcom bolo preukázané, že sa dopustili protiprávneho
konania, na základe ktorého navrhovateľovi spôsobili priamu škodu vo výške 174.563,- Sk. Trestný
súd navrhovateľa s náhradou tejto škody ako poškodeného odkázal na samostatné občiansko-právne
konanie. Navrhovateľ ako súkromný podnikateľ - prepravca nákladnej dopravy, na základe objednávky

odporcu v I. rade, zabezpečil dovoz tovaru z cudziny - z Českej republiky do SR a pri prepustení
dovezeného tovaru do voľného colného režimu v SR bol odporcami podvodným spôsobom uvedený do
omylu tak, že odporcovia fingovali colnú prehliadku a prepustenie tovaru do voľného colného režimu v
mieste dodania tovaru s ubezpečením, že colný dlh zaplatí objednávateľ prepravných služieb, čo aj bolo
jeho povinnosťou. Odporca v I. rade ako zástupca objednávateľa, colný dlh nezaplatil, čím Slovenskej
republike v zastúpení Colným úradom v Poprade, odporcovia spoločným konaním spôsobili colný dlh vo
výške 174.563,- Sk a úrok z omeškania vo výške 8.460,- Sk, celkom colný dlh vo výške 183.023,- Sk.

Plnenie za navrhovateľa prevzala poisťovňa UNION, a.s. Bratislava, ktorá si následne zaplatený colný
dlh v čiastke 183.023,- Sk uplatnila voči navrhovateľovi ako prepravcovi tovaru v konaní vedenom na
Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 9C/143/2003, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 08.08.2005.
Keďže navrhovateľ podľa tohto rozsudku neuhradil uvedenú sumu poisťovni, proti navrhovateľovi bolozačaté exekučné konanie o zaplatenie 183.023,- Sk so 17,5 % úrokom z omeškania ročne od 11.08.2001
až do zaplatenia a trov exekučného konania v sume 43.430,- Sk. Na úhradu tejto škody boli odporcovia
vyzvaní dňa 05.12.2008 písomne listom navrhovateľa, na výzvu však nereagovali. Z toho dôvodu si

navrhovateľ uplatňuje sumu 11.929,41 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného colného dlhu 6.075,25 Eur,
z trov exekučného konania v sume 1.441,61 Eur, z trov oprávneného na účelné vymoženie pohľadávky
v sume 49,79 Eur, z predbežných trov exekučného konania vo výške 3.447,75 Eur, z trov súdneho
konania pod sp. zn. 9C/143/2003 v sume 303,75 Eur a z trov súdneho konania pod sp. zn. 11Co/93/2004
v sume 611,29 Eur.

Odporca v I. rade namietal uplatnený návrh na náhradu škody z dôvodu, že navrhovateľ v rámci
exekučného konania túto škodu nezaplatil. Okrem toho namietal, že navrhovateľ bol rozhodnutím
Colného úradu Poprad už v roku 2001 oboznámený s tým, že je povinný zaplatiť colný dlh a teda
bol si vedomý, že tovar odovzdal priamo odporcovi v II. rade a nie colnici tak, ako mu to vyplývalo z
colného predpisu. Navrhovateľ mal živnosť na prepravu tovaru a teda mal byť znalý colných predpisov.

Z toho dôvodu spolu zavinil predmetný stav, ktorý vznikol, pokiaľ ho sám nespôsobil. Namietal pasívnu
legitimáciu odporcu v I. rade v spore z dôvodu, že za colný dlh zodpovedá v tomto prípade spoločnosť
VSO Nova s.r.o. a táto spoločnosť mala tento colný dlh zaplatiť. Okrem toho odporca v I. rade
namietal celkovú uplatnenú sumu 11.929,41 Eur, keďže škoda v takejto výške navrhovateľovi nevznikla.
Navrhovateľ si mohol uplatniť len skutočnú škodu, prípadne ušlý zisk. Odporca v II. rade vo vyjadrení

k návrhu uviedol, že v spoločnosti objednávateľa bol zamestnancom a nie colným deklarantom a nebol
teda objednávateľom dopravy. Navrhovateľ ako prepravca je zodpovedný za tovar a preto bol colným
úradom v colnom konaní uznaný vinným rozhodnutím Colného úradu Poprad v roku 2001 a následne
musel zaplatiť dlžnú čiastku colného dlhu. V tom období bol jeho zamestnávateľ VSO Nova s.r.o.
neseriózny, nevyplácal mu dohodnutú mzdu a nadčasové hodiny. Z toho dôvodu dal výpoveď a na

jeho strane nebol záujem v prospech firmy niečo vybavovať, t.j. napr. ísť do práce v sobotu a nie to
ešte zabezpečovať falošného colníka. Nesúhlasil s uplatnením petitu v časti trov exekučného konania,
predbežných trov exekučného konania, trov súdnych konaní a trov oprávneného na účelné vymoženie
pohľadávky, keďže tieto boli spôsobené zavinením navrhovateľa.

Pred začatím konania vo veci samej zobral navrhovateľ návrh v časti úroku z omeškania späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p..

Odporcovia v 1. a 2. rade a ich právny zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu
predvolaniu, odporca v 1. rade svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania,

odporca v 2. rade svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal rozhodnúť vec v jeho neprítomnosti. Preto súd
pojednával a vec rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, royhodnutiami Colného úradu v Poprade, rozsudkom
Okresného súdu v Kežmarku č. k. 7T/106/2007, spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/143/2003,

upovedomením o začatí exekúcie, exekučným príkazom na vykonanie exekúcie, písomnou výzvou
navrhovateľananáhraduškody,pracovnouzmluvouodporcuvII.rade,okamžitýmzrušenímpracovného
pomeru odporcu v II. rade, colným spisom číslom CD24/2001, potvrdením o vykonaných zrážkach,
výpisom y obchodného registra spoločnosti VSO NOVA spol. s r. o. a spisom a zistil nasledovný skutkový
stav.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu v sume 11.929,41 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 6.075,25 Eur
(183.023,- Sk), podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Poprade č. k. 9C/143/2003-58 zo
dňa 27.11.2003. Ďalej si navrhovateľ uplatnil trovy exekučného konania v sume 1.441,61 Eur, trovy
oprávneného na účelné vymoženie pohľadávky v sume 49,79 Eur, predbežné trovy exekučného konania

vo výške 3.447,75 Eur, ktoré však doposiaľ neuhradil v rámci prebiehajúcej exekúcie. Taktiež si uplatnil
trovy súdneho konania pod sp. zn. 9C/143/2003 v sume 303,75 Eur a trovy súdneho konania pod sp.
zn. 11Co/93/2004 v sume 611,29 Eur.

Rozhodnutím Colného úradu Poprad č. 27/2001 TR zo dňa 11.4.2001 bol navrhovateľ uznaný za

zodpovedného z toho, že uskutočnil do Slovenskej republiky dovoz zahraničného tovaru: plastové profily
v hodnote 317.504,- Sk, kovanie pre stavby v hodnote 16.171,- Sk, gumové tesnenia v hodnote 12.617,-
Sk a kovová výstuž v hodnote 10.392,- Sk pre právnickú osobu VSO NOVA spol. s.r.o., Kmeťová 25,
Ivanka pri Dunaji, prevádzkáreň v Kežmarku, pričom ako deklarant v režime tranzitu do dňa rozhodnutianepredložil predmetný tovar colnému orgánu určenia (Colný úrad Poprad, pobočka Kežmarok) na
ukončenie colného režimu tranzitu a na vykonanie colného dohľadu, čím porušil colné predpisy tým, že
v rozpore s § 43 ods. 1 Colného zákona ako osoba, ktorá tovar do tuzemska prepravila, bola povinná

tovar s neporušenou colnou uzáverou v súlade s pokynmi colného orgánu (v Makove) predložiť bez
zbytočnéhoodkladupríslušnémucolnémuorgánu(vKežmarku)azároveňporušila§100ods.1Colného
zákona,podľaktoréhouvedenáosobaakodeklarantvrežimetranzituzodpovedázasplneniepovinností,
ktoré vyplývaju z režimu tranzitu, najmä je povinná zabezpečiť, aby sa tovar za podmienok určených
colným orgánom odoslania predložil colnému orgánu určenia v nezmenenom stave, z neporušenou

colnou uzáverou a s pripojenými dokladmi. Tým sa dopustil colného deliktu podľa § 247 v spojení s §
241 písm. e) Colného zákon, nakoľko A. nedodržal podmienky, ktoré sú určené na tovar prepustený
do režimu s podmienečným oslobodením od cla (t.j. do režimu tranzitu), za čo sa mu uložila pokuta vo
výške 5000,- Sk a zároveň povinnosť uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu vo
výške 1000,- Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2001.

Rozhodnutím Colného úradu Poprad č. 4591/2001 zo dňa 18.5.2001, Colný úrad Poprad určil výšku
colnéhodlhu,ktorývznikolinýmspôsobomakoprijatímcolnéhovyhlásenianezákonnýmodňatímtovaru:
plastové profily, kovanie pre stavby, gumové tesnenia a kovová výstuž - z pod colného dohľadu, na
sumu 174.563,- Sk. Za dlžníka určil A., IČO 17204615, t.j. osobu, ktorá má (mala) plniť povinnosti, ktoré
vyplývajú z colného režimu tranzitu a stanovila navrhovateľovi povinnosť uhradiť tento colný dlh do 10

kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.6.2001.

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č. k. 9C 143/2003-58 zo dňa 27.11.2003 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co 93/04- 79 zo dňa 21.06.2005 bola navrhovateľovi stanovená

povinnosť uhradiť Union poisťovni, a. s. Bratislava sumu 183.023,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania od
11.08.2001 až do zaplatenia ako aj trovy konania 9.150,- Sk a odmenu advokáta v sume 15.864,- Sk
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2005.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ v roku 2000 prepravil cez hraničný prechod Makov
tovar na územie Slovenskej republiky, ktorý podliehal colným dovozným dávkam. Spoločnosť Boss

Trans Slovakia s. r. o. ako hraničný špeditér vystavila navrhovateľovi na tento tovar jednotný colný
doklad (JCD) , na základe ktorého bol tovar prepustený do režimu tranzit. Súčasťou JCD bola aj zmluva
o ručení uzavretá medzi hraničným špeditérom a navrhovateľom, podpisom ktorej sa navrhovateľ
zaviazal dodať tovar colnici určenia 5765 Kežmarok v stanovenej lehote, v nezmenenom stave a s
neporušenými colnými uzávermi a dokladmi. Pri nesplnení týchto podmienok sa navrhovateľ zaviazal

zaplatiť hraničnému špeditérovi Boss Trans Slovakia s. r. o. clo a ostatné náklady, ktoré vzniknú jeho
konaním a na JCD bol navrhovateľ označený ako hlavný zodpovedný. Navrhovateľ nesplnil svoju
povinnosť predložiť tento tovar colnici určenia, na základe čoho Colný úrad Poprad vymeral colný dlh
174.563,- Sk a 8.460,- Sk titulom úrokov za nezaplatený colný dlh a na úhradu týchto platieb vyzval
hraničného špeditéra, s ktorým Union poisťovňa a. s. Bratislava uzavrela poistnú zmluvu o poistení

zodpovednosti pri zabezpečení colného dlhu č. 196103. Union poisťovňa a. s. na základe tejto poistnej
zmluvy dňa 10.08.2001 zaplatila colný dlh v uplatnenej výške. Na základe toho prešlo právo poisteného
na náhradu škody na Union poisťovňu a. s. Ďalej sa v rozsudku uvádza, že navrhovateľ sa voči
rozhodnutiu Colného úradu v Poprade neodvolal, ale podal trestné oznámenie v tejto veci.

Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č. k. 7 T 106/07 zo dňa 230.04.2008 bol odporca v 1. rade
uznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinupodvodupodľa§250ods.3Tr.zák.účinnéhodo31.12.2005
a odporca v 2. rade bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 3 Tr.
zák. účinného do 31.12.2005 formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm.c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že odsúdený Q. ako konateľ spoločnosti VSO NOVA s. r. o. a odsúdený R. ako vedúci výroby

pobočky tejto spoločnosti nachádzajúcej sa na ul. Z., potom, ako si spoločnosť VSO NOVA s. r. o.
so sídlom Kmeťova 25, Ivanka pri Dunaji, objednala na základe písomnej objednávky č. 00JV02 zo
dňa 04.10.2000 u súkromného podnikateľa A., prepravu tovaru z Českej republiky, a to plastových
profilov a iného materiálu na výrobu plastových okien zo spoločnosti VPO Protivanov a. s., ktoré mali
byť dodané a dopravené do prevádzky VSO NOVA s. r. o. v Kežmarku, prepravca A. doviezol svojím

nákladným motorovým vozidlom tovar v hodnote 356.684,- Sk cez pobočku Colného úradu Makov, kde
bol tovar prepustený v režime tranzit do Slovenskej republiky, pričom na základe žiadosti vtedajšieho
vedúcehovýrobyspol.VSONOVAs.r.o.pobočkaKežmarok,odsúdenýR.,boltentotovardovezenýdňa
07.10.2000 do prevádzky spoločnosti v Kežmarku, pričom keď A. ako prepravca odmietal bez riadnehocolného konania tovar vyložiť, tak odsúdený R. aj napriek tomu, že vedel, ako je potrebné postupovať v
takýchto prípadoch pri preclení tovaru a uvoľnení tovaru z vozidla, po rozhodnutí vtedajšieho spoločníka
a zodpovedného konateľa spoločnosti VSO NOVA s. r. o. predstieral pred A. uskutočnenie colného

konania v snahe
dostať prepravovaný tovar do dispozície firmy, keď za pomoci doposiaľ nezistenej osoby, oblečenej do
rovnošaty colníka predstieral riadne colné konanie, na základe ktorého prepravca A. dovezený tovar
vyložil z nákladného motorového vozidla s vedomím, že colné konanie prebehlo, všetky potrebné listinné
dokladyodovzdalnapožiadanieR.,ktorýmupriodovzdávanídokladovsľúbil,žetietodokladykprecleniu

odovzdá a zašle konateľovi spoločnosti Q. do sídla spoločnosti VSO NOVA s. r. o., ktorý po ich prevzatí
zabezpečí úhradu cla a následne aj napriek tomu, že odsúdený Q. doklady prevzal, v skutočnosti
nikdy neboli doklady o tovare s neporušenou colnou uzáverou predložené v určenej lehote príslušnému
colnému úradu a clo zo strany spoločnosti VSO NOVA s. r. o. nebolo uhradené, v dôsledku čoho bol
prepravca A. uznaný vinným zo spáchania colného deliktu, čím mu takto bola spôsobená škoda v sume
174.563,- Sk , ktorú musel zaplatiť ako colný dlh z dôvodu, že zo strany spoločnosti VSO NOVA s. r. o. clo

za dodaný tovar nebolo uhradené. Za to boli odporcovia v 1. a 2. rade odsúdení k trestu odňatia slobody
v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.10.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č. k. 6To 56/08-393.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti VSO NOVA spol. s r. o. súd zistil, že táto spoločnosť bola

vymazaná ex offo z obchodného registra dňa 07.03.2005. Predmetom činnosti tejto spoločnosti boloa
kúpa tovaru, vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, sprostredkovateľská činnosť, výroba
plástových okien a hliníkových konštrukcií.

Exekútorský úrad Košice 2, súdny exekútor P. vydal dňa 4.6.2007 exekučný príkaz na vykonanie

exekúcie zrážkami zo mzdy na základe rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.k. 9C 143/2003 zo dňa
27.11.2003 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 11CO 93/04 zo dňa 21.6.2005 v
súlade s poverením na vykonanie exekúcie vydaným Okresným súdom Poprad č. 5706*015046 zo dňa
20.9.2006 na peňažné plnenie, ktorým bola uložená povinnosť povinnému A. uhradiť pohľadávku a jej
príslušenstvo oprávnenému Union poisťovňa, a.s. Bratislava a prikázal platiteľovi mzdy povinného TP

real, spol s r.o., Hrabušice na vymoženie pohladávky 499.676,- Sk, aby vykonávala odo dňa doručenia
zrážky zo mzdy povinného a zrazené sumy nevyplácala povinnému.

Podľa upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 25.10.2006 predstavoval vymáhaný nárok istinu 183
023,- Sk, 17,6% úrok z omeškania ročne od 11.8.2001 do zaplatenia k 25.10.2006 v sume 167.856,-

Sk a trovy konania v sume 43.430,- Sk. Trovy oprávneného na účelné vymoženie nároku predstavovali
hotové výdavky oprávneného v exekučnom konaní v sume 500,- Sk a preddavok na odmenu a náhradu
hotových výdavkov v sume 1.000,- Sk. Predbežné trovy exekúcie súdneho exekútora predstavovala
odmena exekútora 20 % z výšky vymáhanej poh1adávky v sume 78.880,- Sk s 19% DPH z odmeny
exekútora v sume 14.987,- Sk a hotové výdavky 10.000,- Sk. Spolu pohľadávka predstavovala sumu

499.676,- Sk. Toto upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny exekútor P. a vyzval navrhovateľa na
úhradu predmetnej pohľadávky.

Navrhovateľ listom zo dňa 5.12.2008 vyzval odporcov v 1. a 2. rade na úhradu sumy 583.116,52 Sk,
pričom v tejto sume dopočítal podľa upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. Ex 945/06 úrok z omeškania

od 11.8.2001 ku dňu 5.12.2008 a predbežné trovy exekúcie súdneho exekútora v sume 119.478,- Sk.

Súdny exekútor JUDr. Ing. E. vo svojom vyjadrení uviedol, že bolo povinnému A. vymožená v období od
18.06.2007 do 11.11.2008 vymožené zrážkami zo mzdy celkom suma 1.676,86 Eur. Keďže navrhovateľ
ako povinný podal viackrát žiadosť o odklad exekúcie bolo zamestnávateľovi navrhovateľa oznámené,

aby nevyplatil zrážky z jeho mzdy až do rozhodnutia o odklade a aby zrážky ukladal na depozite.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa spoločnosti BEPAX s. r. o. Poprad, táto spoločnosť
zrazila navrhovateľovi zo mzdy na základe exekučného príkazu EX-945/06 vo veci oprávneného Union
poisťovňa a. s. Bratislava sumu 7.821,10 Eur v období od decembra 2008 do mája 2012.

Odporcav2.radelistomzodňa3.1.2001doručilzamestnávateľovidňa-VSONOVAspol.s.r.o.okamžité
zrušenie pracovného pomeru z dôvodu, že mu zamestnávateľ od novembra 2000 nevyplatil mzdu. Podľapracovnej zmluvy odporca v 2. rade pracoval v spoločnosti VSO NOVA spol. s.r.o. od 29.6.1998 ako
technik.

Navrhovateľ uviedol, že uplatnenú pohľadávku spláca podľa exekučného príkazu v splátkach zrážkami
zo mzdy asi 5 alebo 6 rokov a doposiaľ nezaplatil celú vymáhanú pohľadávku. Preukázal však, že
exekučný titul je platný a keďže navrhovateľ nebol schopný podľa rozsudku colný dlh aj s trovami
uhradiť naraz, musí tento dlh uhrádzať v splátkach. Vo veci bolo najskôr vydané rozhodnutie colného
úradu, potom navrhovateľ podal trestné oznámenie. Trestné konanie prebiehalo dlhú dobu a obžaloba

na odporcov bola podaná až v roku 2007. Do tej doby prebehlo civilné konanie s Union poisťovňou
a.s., ktorá zaplatila colný dlh a trovy konania a civilné konanie bolo právoplatne ukončené v roku 2005.
Exekúcia prebieha od roku 2006. Odporca podnikal do roku 2000 a v tomto roku sa zamestnal v riadnom
pracovnom pomere.

Odporca v 1. rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnúť ako nedôvodný. Poukázal na to, že navrhovateľ

bol rozhodnutím colného úradu oboznámený s tým, že je povinný zaplatiť colný dlh a bol si vedomý, že
porušil povinnosť odovzdať tovar colnici a tento odovzdal odporcovi v 2. rade. Navrhovateľ mal živnosť
od roku 1993 na prepravu tovaru a mal byť preto znalý colných predpisov. To znamená, že prinajmnšom
spoluzavinil stav, ktorý vznikol, pokiaľ ho sám nespôsobil.

Odporca v 2. rade namietal pasívnu legitimáciu v spore, keďže za colný dlh v danom prípade zodpovedá
spoločnosť VSO NOVA spol. s r. o. , pričom táto spoločnosť mala byť aj plátcom colného dlhu. Okrem
toho vzniesol aj námietku premlčania, keďže navrhovateľ dsi si nárok neuplatnil v zákonom stanovenj
lehote.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /
ušlý zisk/.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 106 ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie

o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusúporušenieprávnejpovinnosti,ktoréspočíva
v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, existencia škody, vzniku škody t. j.
ujmy,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoaktorájevyjadriteľnávpeniazoch,príčinnásúvislosť
medzi protriprávnym úkonom a vzniknutou škodou a zavivenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil (úmyselné alebo nedbanlivostné).

V zmysle zhora citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že odporcovia v 1. a 2. rade spôsobili
navrhovateľovi škodu svojím zavineným protiprávnym konaním a za túto škodu zodpovedajú.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade boli uznaní vinnými z trestného činu podvodu

podľa § 250 ods. 3 Tr. zák., ktorého sa dopustili odporca v 1. rade ako konateľ spoločnosti a odporca
v 2. rade ako vedúci výroby dňa 07.10.2000 tým, že predstierali pred navrhovateľom uskutočnenie
colného konania v snahe dostať prepravovaný tovar do dispozície spoločnosti za pomoci neustálenej
osoby, ktorá sa vydávala za colníka, na základe čoho navrhovateľ ako prepravca dovezený tovar vyložil
s vedomím, že colné konanie prebehlo a odovzdal všetky doklady potrebné k precleniu tovaru odporcovi

v 2. rade, pričom tieto doklady neboli nikdy predložené colnému úradu, za čo bol navrhovateľ uznaný
vinným zo spáchania colného deliktu, čím mu bola spôsobená škoda v sume 174.563,- Sk. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 07.10.2008.Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu v 2. rade. Pre
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na náhradu škody sa vyžaduje
skutočná (preukázaná) a nielen predpokladaná vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo

udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého rozsahu, ktorú
je možné natoľko objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok uplatniť
na súde, a ďalej vedomosť o tom, kto za ňu zodpovedá (R 38/1975). Súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa nie je premlčaný. Aj keď si súd nemohol v konaní zadovážiť trestný spis odporcov z
Okresného súdu v Kežmarku, mal preukázané, že navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil do 7.6.

2001 v t. j. v čase po rozhodnutí Colného úradu Poprad. Tak ako sa uvádza v rozsudku Okresného súdu
v Poprade č. k. 9C 143/2003- 58 navrhovateľ proti rozhodnutiu colného úradu odvolanie nepodal, ale
podaltrestnéoznámenie.Tototrestnéoznámeniepodaltedapotom,akosadozvedelotom,žejecolným
úradom vyzvaný na zaplatenie sumy 174.563,- Sk. Rozhodnutie si navrhovateľ prevzal 22.05.2001 (viď
colný spis). Navrhovateľ si v trestnom konaní (adhézne konanie ) teda náhradu škody riadne uplatnil
práve v tejto výške, o čom svedčí aj samotný trestný rozsudok, v ktorom bol s náhradou škody v tejto

výše odkázaný na občianskoprávne konanie. Beh premlčacej doby sa preto zastavil v súlade s § 112
Obč. zák. a to až do právoplatného ukončenia trestného konania dňa 07.10.2008. Okrem toho súd
poukazuje aj na skutočnosť, že v čase podania trestného oznámenia navrhovateľ nemal vedomosť o
tom, kto za škodu zodpovedá, keďže zodpovednoou osobou podľa prešetrovania veci jednak zo strany
colného úradu a aj polície mala byť aj osoba colníka, ktorý sa zúčastnil predstieraného colného konania.

Táto osoba však v trestnom konaní v rámci vyšetrovania nebola zistená, o čom sa navrhovateľ mohol
dozvedieť najskôr z podanej obžaloby v roku 2007. Obžaloba bola podaná len na odporcov v 1. a 2. rade.
Návrh na začatie konania navrhovateľ podal dňa 4.05.2009. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť k premlčaniu
nároku navrhovateľa v dvojročnej premlčacej lehote podľa § 106 Obč. zákonníka.

Odporcovia namietali taktiež svoju pasívnu legitimáciu v spore. Mali za to, že za colný dlh zodpovedala
spoločnosť VSO NOVA spol. s r. o. Za protiprávne spôsobenú škodu zodpovedá právnická osoba v
prípade, ak škoda bola spôsobená tými, ktorí plnili úlohy právnickej osoby, a ku škode došlo v rámci
plnenia jej úloh. V danom prípade mal súd za to, že protiprávneho úkonu resp. konania, ktorého sa
odporcovia dopustili, nešlo o plnenie úloh zamestnancami právnickej osoby, ale o úmyselné protiprávne

konanie dvoch vedúcich pracovníkov spoločnosti (konateľ a vedúci výroby), ktoré prebehlo mimo
pracovných dní a pracovnej doby tejto spoločnosti za špecifických okolností a nie priamo pri činnosti,
ktorú mala spoločnosť VSO NOVBA spol. s. r. o. v predmete činnosti. Okrem toho je potrebné uviesť, že
ak obvinený ako páchateľ trestného činu, ktorého zákonným znakom je spôsobenie škody na cudzom
majetku, takú škodu skutočne spôsobil, nič nebráni tomu, aby mu pri splnení ďalších podmienok bola

uložená povinnosť na náhradu škody aj napriek tomu, že konal v mene právnickej osoby alebo v jej
zastúpení a vznik škody je výsledkom porušenia zmluvného vzťahu, v ktorom bola táto právnická osoba
a nie sám páchateľ (Uz NS ČR zo dňa 14.08.2002, sp. zn. 7 Tdo 474/2002). Súd pri vyvodení priamej
zodpovednosti odporcov za vzniknutú škodu na majetku navrhovateľa prihliadol aj na skutočnosť, že
spoločnosťVSONOVAspol.sr.o.bolavroku2005t.j.včase,keďešteprebiehaloakoobčianskoprávne

konanie tak i trestné konanie proti odporcom, vymazaná z obchodného registra, a teda navrhovateľ
po ukončení trestného konania v roku 2008, v rámci ktorého bola preukázana vina odporcov v 1. a 2.
rade už nemohol uplatniť svoj nárok na náhradu škody prípadne voči tejto spoločnosti. Preto súd
posudzoval ich zodpovednosť podľa § 420a nasl. Obč. zákonníka a dospel k záveru, že na strane oboch
odporcov sú dané predpokladyyodpovednosti za škodu, t. j. porušenie právnej povinnosti, vznik škody

a príčinná súvislosť.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil vecnú škodu, ktorú možno definovať ako skutočnú škodu a ušlý zisk.
Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlý zisk je to, čo mohol poškodený získať
pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu 6.075,25

Eur (183.023,- Sk) podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Poprade č. k. 9C/143/2003-58
zo dňa 27.11.2003 a trovy tohto konania v sume 915,04 Eur. Tieto čiastky súd navrhovateľovi tak ako
si uch uplatnil priznal celkom v sume 6.990,25 Eur, keďže za túto škodu odporcovia v 1. a 2. rade
priamo zodpovedajú. O túto čiastku aj došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa, pretože navrhovateľ
túto čiastku uhradil jednak priamo exekútorovi a v zostatku mu bola zrazená zo mzdy zamestnávateľom.

Je nesporné, že táto suma bude v konečnom dôsledku uhradená oprávnenému. V prípade, že by colný
dlh bol riadne uhradený, nebolo by došlo k poistnému plneniu zo strany Unión poisťovne a. s. Bratislava
a k regresnému občianskoprávnemu konaniu vedeného pod sp. zn. 9C 143/2003 vrátane vzniku trov
tohto konania. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu škody súvisiacu s vymožením regresného nárokuoprávneného Unión poisťovne a. s. v exekučnom konaní t. j. vo výške 4.939,15 Eur. Túto náhradu škody
súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že za túto škodu už odporcovia v 1. a 2. rade nezodpovedajú.
Okrem toho navrhovateľ si v tejto sume nesprávne uplatnil dvakrát trovy exekučného konania a to jednak

sumou 1.441,61 Eur a jednak ako predbežné trovy exekúcie vo výške 3.3447,75 Eur, ktorá suma už
obsahuje trovy exekúcie uplatnené samostatne čiastkou 1.441,61 Eur. V prípade, že by nmavrhovateľ
uhradil čiastku, na ktorú bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C 143/2003, tieto
trovy exekúcie by neboli vznikli. Taktiež súd pouikazuje na to, že navrhovateľ takúto čiastku ani doposiaľ
neuhradil, resp. nebola mu zrazená zo mzdy a teda nedošlo k amenšeniu jeho majetku v takejto výške.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a ostatnej časti návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. , podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd

môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na úhradu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume

715,50 Eur (6% z ceny predmetu konania), keďže súd návrhu navrhovateľa na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne
plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho
exekúciu.