Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, XXX XX J., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 1 306,49 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 23532/15 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní

oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/618/2015-23 zo dňa 27. novembra
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/618/2015-23 zo dňa 27. novembra 2015 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 12Er/618/2015-23 zo

dňa 27. novembra 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 23532/15. Exekučným titulom, na základe ktorého sa
vedie exekúcia, je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 7634/07 zo dňa 12. októbra 2007 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Exekučný súd vyhodnotil
zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným, založený Zmluvou o úvere zo dňa 28. marca 2007

ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodcovskú doložku
obsiahnutú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 17 ako absolútne neplatnú. Keďže
právomoc rozhodcovského súdu bola v predmetnej veci založená na absolútne neplatnom úkone,
exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (ďalej len

„Exekučný poriadok“).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd vec nesprávne právne posúdil (§205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
- ďalej len „O.s.p.“). Exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len

„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok

zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučnéhotitulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému

zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom ( § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Exekučný súd
pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva resp. doložka. Poukázal na
skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská

doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Namietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou
nedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu.Namietal,žeexekučnýtitulbolvydanýoprávnenýmorgánom.
Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených skutočností oprávnený
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Povinná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že úver od oprávneného „vysoko preplatila“, ďalej že
v roku 2014 jej bola súdnym exekútorom JUDr. Krutým vrátená zrazená platba (čo preukázala
priloženou fotokópiou poštového poukazu) a následne v roku 2015 bola súdnym exekútorom opätovne
kontaktovaná, aby ďalej splácala. Jej žiadosti o splátky súdny exekútor nevyhovel.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa 14.
marca 2015 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 306,49
Eur s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761, vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom sp. zn. SR 7634/07

zo dňa 12. októbra 2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 29. októbra
2007 a vykonateľnosti 01. novembra 2007. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 28. marca 2007. Oprávnený a povinný sa podľa bodu
17 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto Zmluvy, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek
zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto Zmluvy, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za

rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Lustráciou v systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že
Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 21Er/198/2008-31 zo dňa 27. februára 2012, bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere bola v
čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom odvolacím uznesením č.k.

2CoE/327/2012-48 zo dňa 26. septembra 2012 Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký
exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 7634/07 zo dňa 12. októbra 2007, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O.s.p. zákona kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza, že
prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom

štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú
vec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní. O tú istú vec ide vtedy, keď
v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či

oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého,
predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia
je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Preto v danom
prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

Odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci
tým, že pred vydaním napadnutého uznesenia si mal overiť skutočnosť či o uplatnenom nároku,
ktorý vychádza z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi a na základe
rovnakého exekučného titulu, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz

právoplatne rozhodnuté. V takom prípade mal exekučný súd s poukazom na § 159 ods. 3 O.s.p., podľa
§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na

ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.