Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814207059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej E. R., V.. XX. XX. XXXX,
P. E.Š., J. XXX, o zaplatenie 144,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 144,80 €, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 6,88 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 144,80 € odo dňa 01. 07. 2014 do zaplatenia
z a m i e t a.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 144,80 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 6,88 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 144,80 Eur odo dňa 01.07.2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/251/2014 - 39 zo dňa 16. 09. 2014 súd žalobu o
zaplatenie 144,80 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 6,88 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 144,80 Eur odo dňa 01. 07. 2014 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 6Co/281/2016 - 74 zo dňa 23. 01. 2017, rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,
pretože z odôvodnenia nie je zrejmá úvaha, na základe ktorej dospel k záveru o absencii náležitostí
zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2010 v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.. Odôvodnenie
v tejto časti je stručné, bez uvedenia záverov vyplývajúcich zo zisteného skutkového stavu a závery
súdu sú tak nepreskúmateľné. Týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, čím je naplnený dôvod
pre zrušenie rozsudku v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.6. Krajský súd v Košiciach uložil súdu v ďalšom konaní po zrušení veci na základe doposiaľ vykonaného
dokazovania a dokazovania doplneného po vrátení veci posúdiť (ne)dôvodnosť žalobou uplatnených
nárokov, pričom v prvom rade súd vyrieši otázku, či úverová zmluva (ne)obsahuje náležitosti v zmysle

ust. § 9 ods. 1 písm. k/ a nadväzne na to, či úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

7. V súvislosti so skúmaním náležitostí úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.
odvolací súd poukázal na závery Súdneho dvora EÚ (tretej komory) vyslovené v rozsudku zo dňa 09.
novembra 2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s. v. Klára Bíróová, C 42/15, ktorý konštatoval, že Článok

10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Rovnako
aj Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto

ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Výklad vnútroštátnej úpravy ust. § 9 ods. 2 písm. k/, ktoré je transpozíciou článku 10 ods. 2 písm. h/
smernice 2008/48, je odlišný a vyžaduje vyjadrenie splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných
poplatkov.Súdsatedabudemusieťvyporiadaťajsotázkou(ne)možnostivýkladucitovanéhozákonného

ustanovenia v súlade čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice v tej súvislosti, či tento eurokonformný
výklad (že teda splátka úveru nemusí obsahovať členenie na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov)
nie je výkladom práva contra legem vzhľadom na znenie ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.
a doterajšiu súdnu prax.

8. V prípade záveru, že úverová zmluva má náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. k/, bude sa súd zaoberať
aj skúmaním ostatných zákonných náležitostí zmluvy z hľadiska, či v dôsledku ich absencie nejde o úver
bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že okresný súd dospeje k záveru, že zmluva obsahuje zákonom
predpísané náležitosti, bude povinnosťou okresného súdu zaoberať sa jednotlivými nárokmi žalobcu
uplatnenými v spore.

9. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostáva z viacerých čiastkových
nárokov uplatnených z rôzneho právneho dôvodu, uložil súdu prvej inštancie vyporiadať sa s každým
z uplatnených nárokov osobitne, vrátane ich právneho posúdenia, keďže každý z týchto nárokov je
potrebné posúdiť podľa iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na ten- ktorý nárok

(úver, úrok z úveru, úrok z omeškania, poistenie). Súčasne uložil súdu prvej inštancie (vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu) v ďalšom konaní
po zrušení veci pri posudzovaní dôvodnosti jednotlivých vyššie uvedených nárokov pod bodmi 1 až 4
aplikovať ust. § 52 a nasledujúcich Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákon 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 22.10.2010 a posúdiť,

či okrem istiny úveru má žalobca právo aj na zaplatenie ďalších nárokov uvedených vyššie pod bodmi
2 až 4.

10. Krajský súd v Košiciach zdôraznil, že v súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude
súd vychádzať z úverovej zmluvy zo dňa 22.10.2010, v ktorej bola dohodnutá ročná úroková sadzba

10,09 % a bude pri rozhodovaní o tomto nároku povinný posúdiť, či takto dohodnutý úrok z úveru (vo
výške 10,09% ročne) je v súlade s dobrými mravmi, a teda s ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka vzhľadom
na skutočnosť, že úroková miera obvyklá z praxe peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. v októbri 2010 predstavovala 9,67 % (údaj zistený z webovej stránky Národnej banky Slovenska).
Súd teda bude skúmať, či možno dohodu o úrokoch z tohto hľadiska považovať za platnú. Úrok z úveru

totiž možno priznať len z platnej dohody a ak úrok bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, je dohoda
o úroku z úveru neplatná a táto skutočnosť je dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti. Pokiaľ ide o
uplatnenie poplatku za poistenie (nárok uvedený vyššie pod bodom 3), povinnosťou súdu bude tento
nárok posúdiťvzmysleust.§9ods.2písm.n/zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(vznení
účinnom v čase uzavretia zmluvy), to znamená, tento nárok bude možné priznať iba vtedy, ak je uvedený

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o poplatkoch teda musí byť obsiahnutá v zmluve podpísanej
stranami sporu, nestačí dojednanie v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nie sú stranami sporu
osobitne podpísané. Bez podpísania sa totiž tieto úverové zmluvné podmienky nestávajú súčasťou
zmluvy, a preto nároky v nich zakotvené nie je možné žalobcovi priznať. To sa však nevzťahuje na úrok zomeškania, ktorý je zákonným nárokom, a preto je potrebné priznať ho v zákonom prislúchajúcej výške,
resp. vo výške uplatnenej žalobcom, pokiaľ táto je nižšia ako zákonom stanovená, ak súd dospeje k
záveru, že žalobcovi toto právo vzniklo v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák.

11. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššej inštancie vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 6Co/281/2016 - 74 zo dňa 23. 01. 2017) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci.

12. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa
22.10.2010 sa zisťuje, že v zmluve je uvedené rodné číslo žalovanej, je uvedené, že je slobodná, vlastní
dom/bytamáčistýmesačnýpríjem390,-Eur,celkovávýškaúveruje1.600,-Eur,celkováčiastkasplatná
spotrebiteľom na úhradu úveru 1.927,44 Eur, mesačné splátky 55,67 Eur, počet splátok 36. Ročná
úrokovásadzba10,09%,priemernáhodnotaRPMN19,96%,celkovénákladyspotrebiteľapredstavovali
327,44 Eur, poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke 1,99 Eur.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

19. Súd zistil, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 22.10.2010 je

spotrebiteľskouvsúladesust.§52anasl.Občianskehozákonníkaazároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Z písomnej úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou však nevyplýva, z akých
položiek pozostáva navýšenie úveru, pričom absencia predmetnej náležitosti zmluvy spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky (žalovanej), keďže
predmetnú zmluvu (ako už bolo vyššie uvedené) je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
Vyššie uvedená úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov t. j. rozčlenenie jednotlivých čiastkových nárokov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom t. j. náležitosti predpokladané ust. § 9 ods. 2 písm.
k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z
uvedeného dôvodu, poukazujúc na ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z., treba považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre
Bíróovej súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým
z dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. písm. k)) je odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm.
c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch
a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci

C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, vzhľadom
na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,

v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

22. Z výpisu z čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala úver v sume 1.600,- Eur, ktorá

suma jej bola poukázaná bankovým prevodom na jej účet, na úhradu čerpaného úveru uhradila celkom
1.848,97 Eur.
23.Vychádzajúczvyššieuvedeného,súdpozistení,žežalovanáčerpanéfinančnéprostriedkyžalobcovi
užuhradilavcelomrozsahu,žalobuvcelomrozsahu(t.j.čodojednotlivýchnárokov,zktorýchpozostáva
žalovaná pohľadávka) zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany

žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. V konaní mala úspech žalovaná, ktorá si však neuplatnila náhradu trov konania, žalobca bol
neúspešný, z uvedeného dôvodu súd náhradu trov stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.