Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213418.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu M. B. A.
Finance s. r. o. Bratislava, ul. Vysoká č. 19, IČO 36 754 404, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátom AK Bratislava, Michalská č. 9, pobočka Boženy Nemcovej č.13 Brezno proti žalovanému
S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. J. E., W.. O.. Z. Č.. X/XXX o žalobe na zaplatenie 69,42 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,42,- € spolu s 5,25% úrokom z omeškania od
23.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného poistného.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku poistnú
zmluvu zo dňa 21.8.2013, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, oznámenie o zániku
poistenia, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi poisťovateľom a žalobcom a predžalobnú
upomienku.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd doručoval žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú
v registri obyvateľov ( § 106 ods. 1 písm. a./ C. s. p. ). Termín pojednávania bol určený na deň
10.11.2016, zásielka od žalovaného sa súdu prinavrátila ako nedoručená dňa 9.9.2016, ktorým dňom ju
súd považoval pre žalovaného za doručenú ( § 111 ods. 3 C. s. p. ).

4/.Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p.
vykonal pojednávanie bez ich prítomnosti.

5/.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
poistnú zmluvu č. 9040061557 - životné poistenie s účinnosťou od 21.8.2013. Titulom takto uzavretej
zmluvy poisťovateľ sa dohodol so žalovanou pre poistné plnenie pre prípad smrti alebo dožitia za

bežné poistné ako i úrazové pripoistenie, pričom titulom takéhoto zmluvného vzťahu žalovanému vznikla
povinnosť uhrádzať poistné vo výške 23,14,-€. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodu
neplneniapovinnostížalovanéhozozmluvyatoneuhrádzaniapoistného,došlokzánikupoisteniakudňu
22.11.2013 práve z tohto titulu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, ktorá skutočnosť bola oznámená
žalovanému listom zo dňa 30.12.2013. Žalobca preto uplatňuje nárok na dlžné poistné za obdobie
odo dňa 21.8.2013 do 22.11.2012, t.j. do doby zániku poistenia vo výške žalovanej istiny. Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzavretou medzi Uniqua poisťovňa a. s. Bratislava a žalobcom zo dňa 5.3.2015
preukazoval žalobca svoju aktívnu legitimáciu v konaní.6/. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7/.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,

ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v zmysle ust. § 801 v dôsledku neplnenia
povinnosti žalovaného, t.j. nezaplatením poistného ku dňu 22.11.2013, pričom zároveň žalobcovi ako
právnemu nástupcovi ako poistiteľovi vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku v zmysle § 803 OZ.
Žalovaná istina uplatňovaná týmto titulom je dôvodná. Súd preto i žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného sumy 69,42,-€ a tiež k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu až do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, výška ktorých je určovaná Nariadenia vlády SR

č.87/1995 Z. b. v platnom znení ako o 5% bodov viac ako je stanovená základná úroková sadza ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).