Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212487
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 08, zastúpený JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátom AK Bratislava, Michalská č. 9, pobočka Boženy Nemcovej č.13 Brezno proti
žalovanému N. W. nar. XX.X.XXXX, bytom I.J. Ž. T. R., o žalobe na zaplatenie 261,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 261,21,- € spolu s 5,15% úrokom z omeškania zo sumy
32,40- € od 6.7.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 153,05,- € od 10.5.2014 do
zaplatenia a 5,15% úrokom z omeškania zo sumy 66,76,- € od 3.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených faktúr v
zmysle platného cenníka za dodávku elektrickej energie za obdobie od 5/2014 do 9/2014.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu
o dodávke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad spotreby za rozhodné
obdobie, daňové doklady - faktúry, upomienky a tiež predžalobnú upomienku.

3/. Súdzisťovalšetrenímpobytžalovaného,ktorýaktuálne nemáadresuevidovanúvregistriobyvateľov
SR. Aktuálny pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo a preto postupom v zmysle § 106 ods. 3 C.
s. p. súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na web stránke súdu a tiež úradnej tabuli. Následne
predvolanie na pojednávanie na deň 15.11.2016 doručoval žalovanému identicky Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4/.Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p.
vykonal pojednávanie bez ich prítomnosti.

5/.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny / čl. 4 / dňa 19.4.2012 na odbernom mieste Žiar nad
Hronom, ul. Dukelských hrdinov č. 4/11 o ktorej skutočnosti žalobca predložil listinný dôkaz. Predložil
súdu tiež faktúry za dodávku a distribúciu elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za

obdobie od 4/2014 do 9/2014. Poukázal na to, že napriek výzve na dobrovoľné plnenie žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť a neuhradil cenu za dodávky elektrickej energie a to ani dodatočne.6/. V zmysle Zák. č. 656/2004 Z. z. v platnom znení o energetike, § 20 ods. 1., odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov, má právo pri dodávke elektriny, alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo s

dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä :
1/. identifikáciu dodávateľa,
2/. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb
3/. lehotu v ktorej dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia, alebo odberného plynového zariadenia
4/. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu s dodávkou súvisiacimi služieb
5/. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácii o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny
6/. doby trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,
7/. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie kvality dodanej elektriny a plynu a za dodávku

súvisiacich služieb
8/. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie
9/. informácie za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy, v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo cenou plynu a s tým súvisiacich služieb,
10/. informáciu o pôvode o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov o dodaní

elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácii,
11/. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách
12/. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

7/.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpotomzapreukázané,žežalobcariadnezavyššie
uvedené obdobie realizoval dodávku elektrickej energie, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
úhrady ceny za takúto dodávku, na odbernom mieste tak ako sa k tomu zaviazal v zmysle vyššie
uzatvorenej zmluvy o dodávke a distribúcii a preto súd takúto povinnosť žalovanému uložil. Súčasne

súd zaviazal žalovaného k úhrade poplatkov za upomienky, ktoré sú určené cenníkom dodávateľa a tiež
k zaplateniu príslušného úroku
z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení je o 5% bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s omeškaním peňažného

dlhu.

8/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).