Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206389
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206389.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. J., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: X.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X. a X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, I. I., X. J., nar. XX.X.XXXX
a L. J., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X. a O. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. X., všetky tri deti bytom B. T. S.. D., I. X, XXX XX P.. A., zast. v konaní kol. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, za účasti prokurátora, v konaní o

nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi, začatom ex offo a v konaní o uloženie výchovného
opatrenia mal. deťom, začatom ex offo, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/84/2016-92 zo dňa 31.1.2017 s a d
o p ĺ ň a nasledovným výrokom:

„Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým deťmi: A. J., nar. XX.X.XXXX, X. J., nar.

XX.X.XXXX a L. J., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 21.12.2016, doručeného
tunajšiemusúdudňa22.12.2016,ktorýmžiadalonariadenieústavnejstarostlivostinadmaloletýmideťmi
vyplynulo, že mal. deti J. boli uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.11.2016 č.k. 10PPOm/1/2016-15
dočasne zverené do starostlivosti Domu Charitas sv. Kláry, Borbisova 5, 031 ?01 Liptovský Mikuláš, kde

sú umiestnené od 8.11.2016. Rodičia sa o deti zaujímajú len sporadicky, ich záujem je však len povrchný,
nezaujímajú ?sa o výchovno-vzdelávacie výsledky detí, ich pocity a prežívanie. U mal. X. je zanedbaná ?
jeho liečba u pedopsychiatra, kde rodičia prerušili medikamentóznu liečbu a má to negatívny ?vplyv na
jeho súčasný psychický stav a správanie. V zariadení s nim už aktuálne absolvovali potrebné vyšetrenia.
Pracovnici zariadenia riešia problémy aj so správaní m mal. A., ktorá už 2x ušla zo ?zariadenia. Má
záujem ísť ku otcovi do I. I.. Pri prešetrovaní pomerov u jej otca X. A. sa tento pred pracovníkmi

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyjadril, že nemá záujem sa o dcéru starať a
pracovníkom neumožnil ani vstup do svojej domácnosti. Mal. A. je študentkou X.ročníka Odborného
učilišťa O. W. v P. A., mal. X. je žiakom X.ročníka ZŠ W. Z. v P. A. a mal.?L. navštevuje MŠ A. S. XXXX, P.
A.. Podľa názoru pracovníkov tohto zariadenia nie je matka schopná samostatne a bez kontroly vytvoriť
zdravé a bezpečné prostredie na výchovu svojich deti.

2. Vzhľadom na uvedený podnet súd uznesením č.k. 3P/84/2016-18 zo dňa 11.1.2017 začal konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým deťmi: A. J., nar. XX.X.XXXX, X. J., nar. XX.X.XXXX
a L. J., nar. XX.XX.XXXX.

3. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 30.1.2017, doručeného
tunajšiemu súdu dňa 31.1.2017 vyplynulo, že od podania podnetu na nariadenie ústavnej starostlivosti

sa pomery zmenili. O mal. L. prejavili záujem jeho krstní rodičia manželia S., ktorí uvažujú o jeho zverení
dopestúnskejstarostlivosti.VtomtosmereimbudezostranyoddeleniaSPODaSKposkytnutépodrobnéporadenstvo. Mal. L. bol u nich na víkendovom pobyte do 29.1.2017 a vedúca zariadenia, kde je maloletý
umiestnený, hodnotí tento pobyt pozitívne. Manželia S. majú príbuzných, ktorí by do budúcnosti zvážili
možnosť zverenia mal. X. do náhradnej starostlivosti. Mal. A. má problémy s rešpektovaním pravidiel v

súčasnom zariadení a preto do budúcnosti uvažujú o dohode s režimovým zariadením, kde by mohla
byť premiestnená a diagnostikovaná a následne bude ustálená najvhodnejšia forma jej umiestnenia.

4. Vzhľadom na uvedený podnet súd uznesením č.k. 3P/84/2016-57 zo dňa 31.1.2017 začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia nad maloletým deťmi: A. J., nar. XX.X.XXXX, X. J., nar. XX.X.XXXX

a L. J., nar. XX.XX.XXXX.

5. Rozsudkom č.k. 3P/84/2016-92 zo dňa 31.1.2017 súd uložil maloletej A. J., nar. XX.X.XXXX výchovné
opatrenie a maloletú dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a nariadil maloletej za účelom
zabezpečeniaodbornejdiagnostikypobytvzariadení,ktorévykonávaodbornúdiagnostiku,Reedukačné
centrum, Trstín 335, 919 05 Trstín najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Zároveň rozhodol, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. J., nar. XX.X.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred Reedukačnému centru, Trstín 335, 919 05 Trstín
a otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. J., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 70,00 eur
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred Reedukačnému centru, Trstín 335, 919 05 Trstín.

Súd uložil maloletému X. J., nar. XX.X.XXXX a maloletému L. J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a
maloletýchdočasneodnímazosobnejstarostlivostimatkyanariadil maloletýmzaúčelomzabezpečenia
odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých
detí pobyt v zariadení Dom Charitas sv. Kláry, Borbisova 5, 031 01 Lipt. Mikuláš najdlhšie na 6 mesiacov
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého X. J., nar.

XX.X.XXXX a maloletého L. J., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na každé maloleté dieťa vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred Domu Charitas sv. Kláry, Borbisova 5, 031 01 Lipt. Mikuláš a otec
je povinný prispievať na výživu maloletého X. J., nar. XX.X.XXXX a maloletého L. J., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

predpisu mesačne na každé maloleté dieťa vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred Domu Charitas
sv. Kláry, Borbisova 5, 031 01 Lipt. Mikuláš. Zároveň rozhodol aj o trovách konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP”) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”), ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 212 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len

o jej základe alebo dôvode.

Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej

starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

7. Vo vyššie uvedenej právnej veci súd na základe podnetov Úradu práce soc. vecí a rodiny Ružomberok
konal o ústavnej starostlivosti a o výchovných opatreniach maloletých detí, keď rozsudkom č.k.
3P/84/2016-92 zo dňa 31.1.2017 súd uložil maloletej A. J., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie,

maloletú dočasne odňal z osobnej starostlivosti matky a nariadil maloletej za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, Reedukačné centrum,
Trstín 335, 919 05 Trstín najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku. Zároveň zaviazal
matku a otca mal. dieťaťa na úhradu výživného. Súd uložil maloletému X. J., nar. XX.X.XXXX amaloletému L. J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a maloletých dočasne odníma z osobnej
starostlivosti matky a nariadil maloletým za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení Dom Charitas

sv. Kláry, Borbisova 5, 031 01 Lipt. Mikuláš najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku. Zároveň zaviazal matku a otca mal. detí na úhradu výživného. Súd uvedeným rozsudkom
rozhodol o výchovnom opatrení pre mal. deti, pričom nerozhodol o ústavnej starostlivosti.

8. Ustanovenie § 225 ods. 1 CSP umožňuje súdu vydať "doplňujúce" rozhodnutie, avšak len do doby,

kedy rozhodnutie vo veci samej nenadobudne právoplatnosť. V danom prípade súd rozsudkom č.k.
3P/84/2016-92 zo dňa 31.1.2017 nerozhodol o konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti začatom bez
návrhu, preto v zmysle § 225 ods. 1 CSP doplnil rozsudok tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým deťmi: A. J., nar. XX.X.XXXX, X.
J., nar. XX.X.XXXX a L. J., nar. XX.XX.XXXX doplňujúcim uznesením zastavil. Vzhľadom na nariadené
výchovné opatrenie neboli dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.