Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212880
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112212880.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou, vo veci žalobcu:
ESOPLAST SK s.r.o., IČO: 45 330 638, so sídlom 908 78 Kulov č. 286, zastúpeného: JUDr. Jozefom
Pojdákom, advokátom, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka proti žalovanému:
Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava o náhradu škody
v sume 374,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 374,94 €, v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 374,94 €
za obdobie od 02.04.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 22 € titulom zaplateného súdneho
poplatku, sume 303,20 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa

číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a.s., všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa27.04.2012žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonanáhraduškody
spôsobenej na motorovom vozidle a k následnej škode v celkovej výške 374,94 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 02.04.2012 do zaplatenia v zmysle zmeneného petitu žaloby v časti

žalovaného príslušenstva žalovanej pohľadávky.
Žalobca si nárok na náhradu škody voči žalovanému uplatnil na tom skutkovom základe, že dňa
08.03.20112 štatutárny zástupca navrhovateľa viedol motorové vozidlo žalobcu značky H. D. V., Y.:
E. XXX R. na Š. V. Č.. B. E. O. A. Z., L. E. U. H. G. Č. Bratislava H. a ktorá je v správe žalovaného,
pri prejazde uvedenou cestnou komunikáciou došlo k poškodeniu disku a pneumatiky predného ľavého
kolesa motorového vozidla žalobcu, ako aj k poškodeniu geometrie prednej nápravy vozidla žalobcu na

neoznačenom výtlku cestnej komunikácie, ktorý nemohol vodič vozidla predvídať. Žalobca požiadal
žalovaného ako vlastníka a správcu komunikácie o nahradenie škody na vozidle písomnou žiadosťou
zo dňa 09.03.2012 a zo dňa 13.03.2012. Žalovaný škodu odmietol žalobcovi nahradiť. Žalobca svoj
žalobný návrh ďalej odôvodnil tým, že vodič motorového vozidla neporušil zákon č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, výtlk na vozovke, ktorý nebol predpísaným spôsobom označený nemohol predvídať.
V zmysle § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. je uvedený ojedinelý výtlk závadou v zjazdnosti,

ak sa naň predpísaným spôsobom neupozorňuje. Pasívnu legitimáciu žalovaného odôvodnil žalobca
ustanovením § 3 ods. 2, 6, § 3d/ ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V zmysle
§ 420 ods. 1 OZ je žalovaný zodpovedný za škodu vzniknutú žalobcovi titulom poškodenia vozidla a
v príčinnej súvislosti s ním. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s úhradou škody,
žalobca žiadal priznať okrem škody aj úroky z omeškania v zmysle zmenenej časti žalobného návrhu,
pripustenej v súlade s ustanovením § 95 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní konanom dňa 26.01.2015, na

ktorom boli prítomní právni zástupcovia účastníkov konania. Žalobca voči žalovanému odporcovi sa
domáhal aj náhrady trov konania v prípade jeho úspechu v konaní.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu, ktoré súdu doručil dňa 28.05.2012 žiadal žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Nárok vznesený žalobcom neuznal z dôvodu, že z
priložených dôkazov nevyplýva, že k nehode a ku škode na vozidle došlo takým spôsobom ako je

uvedené v návrhu. Z priloženej fotodokumentácie podľa žalovaného nie je zrejmé, že sa výtlk nachádzal
na mieste žalobcom opísanom, z priložených fotografii pneumatiky a disku kolesa nie je zrejmé, ako
a kde k ich poškodeniu došlo. Žalovaný taktiež namietal, či vodič motorového vozidla prispôsobil
jazdu vozidlom stave a povrchu vozovky ako aj skutočnosti, že viedol motorové vozidlo večer. V prípade
splnenia atribútov pre vznik zodpovednosti žalovaného za vznik škody na vozidle žalobcu žalovaný

spochybnil výšku uplatnenej náhrady škody s poukazom na ustanovenie § 442 OZ s tým, že výška
uplatnenej škody by mala zohľadňovať skutočnosť, že motorové vozidlo žalobcu bolo vyrobené v
roku 2010. Podľa názoru žalovaného nemožno výšku uplatnenej škody stotožniť s výškou nekrátených
nákladov na opravu vozidla žalobcu. V opačnom prípade by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalovaného tým, že pri výpočte výšky škody nebola odpočítaná amortizácia vozidla.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom

účastníkov konania, obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Žalobca vo svojej žalobe bol povinný v zmysle ust. § 79
ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolával a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení

uvádzanými žalobcom v žalobe, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd účastníkov konania poučil o dôkaznej povinnosti v zmysle
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. pred vyhlásením rozsudku vo veci samej, účastníci konania zhodne

navrhli, že návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
Predmetom konania bolo posúdenie nároku žalobcu na náhradu škody spôsobenej porušením zákona
o pozemných komunikáciách č. 135/1961 Zb. a zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 10.03.2014 súd zistil, že
dňa 08.03.2012 riadil motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu značky H. D. V., Y.: E. XXX R. na Š. V. Č..

B. E. O. A. Z., L. E. U. H. G. Č. Bratislava H. a ktorá je v správe žalovaného. Motorovým vozidlom išiel po
uvedenej cestnej komunikácií cez G. Č. H. E. N. R. večer, za sychravého počasia. Štatutárny zástupca
žalobcu počas prejazdu G. Č. H. znížil rýchlosť vozidla z dôvodu veľkého počtu chodcov, kvôli hustej
doprave a svetelným križovatkám. Pred prvou svetelnou križovatkou od smeru Č. H. vo vzdialenosti 200
- 300 metrov vozidlom vošiel do výtlku vytvoreného na cestnej komunikácií, ktorý nebol viditeľný a nebol

označený dopravnými značkami. Motorovým vozidlom prešiel ku krajnici vozovky a poškodené predné
ľavé koleso vymenil za rezervné koleso. Miesto škodovej udalosti štatutárny zástupca žalobcu nafotil v
aktuálnom čase hneď po vzniku škody na vozidle žalobcu. Deň po vzniku škodovej udalosti štatutárny
zástupca žalobcu komunikoval s pracovníkom G. Č. H. E. D. B.. D. V., spolu s ktorým si prezreli miesto
škodovej udalosti. B.. V. po ohliadke škodovej udalosti skonštatoval, že výtlk sa cestnej komunikácií

nachádzal a nebol označený dopravným značením. B.. V. konštatoval, že cestná komunikácia nepatrí
do správy G. Č. H. a štatutárnemu zástupcovi žalobcu uviedol, že nárok na náhradu škody si má uplatnil
u žalovaného. Štatutárny zástupca žalobcu následne komunikoval s pracovníčkou žalovaného D. D.,
ktorá zhodne s B. V. konštatovala, že výtlky sú označované dva, tri dni po ich zistení.
Komunikácia, na ktorej došlo ku škode na vozidle žalobcu je v správe žalovaného, čo nakoniec ani

medzi účastníkmi nebolo sporné.
Z obsahu výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu a z preložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že žalobca za opravu poškodeného kolesa a geometrie na vozidle zaplatil sumu 182,16
€ a za disk sumu 160,65 €, spolu sumu 374,94 €.
Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných

komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla
a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne

predpísaným spôsobom neupozorňuje.
Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia
pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
pre ktorý sú určené.Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a z predloženej
farebnej fotodokumentácie, mal súd za preukázané, že dňa 08.03.2012 sa nachádzal štátnej ceste
č. III/5021 s označením Roľnícka ulica, ktorá sa nachádza H. G. Č. Bratislava H. a ktorá je v

správe žalovaného ojedinelý výtlk spôsobujúci závadu v zjazdnosti cestnej komunikácie, ktorý
nebol predpísaným spôsobom označený. Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa, taktiež z
predloženej fotodokumentácie mal súd za preukázané, že v uvedený deň došlo na tejto cestnej
komunikácií k poškodeniu motorového vozidla žalobcu H. D. V., Y.: E. XXX R. tak, že s vozidlom vodič vo
večerných hodinách vošiel do neoznačeného výtlku, v dôsledku čoho spôsobil poškodenie predného

ľavého kolesa /pneumatiky a disku kolesa/, poškodenie geometrie prednej nápravy motorového vozidla.
Na vozidle bola menená pneumatika, disk, nastavovaná geometria prednej nápravy. Celková škoda,
ktorá vznikla žalobcovi na vozidle predstavuje zaplatenú sumu žalobcom autoservisu vo výške 374,94
€. Zaplatenie ceny opravy vozidla mal súd preukázané z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a z
predložených dokladov o zaplatení ceny opravy žalobcom, ktoré žalobca doručil súdu spolu s návrhom
potvrdzujúcich zaplatenie cien vykonaných služieb za účelom odstránenia škody na vozidle žalobcu.

Vzhľadom na rozsah poškodenia pneumatiky a disku neprichádzala do úvahy len ich oprava, ale len
celková výmena.
Žalovaný porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu
v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom a právnu povinnosť upravenú v § 3d ods.
6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako správca tejto frekventovanej komunikácie túto neudržoval v stave

zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnými predpokladmi zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné
chápať:
- porušenie právnej povinnosti

- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).
Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, nakoľko je v osvedčení o evidencií vozidla
zapísaný ako držiteľ osobného motorového vozila H. D. V. Y.: E. XXX R.. Z obsahu osvedčenia mal súd

ďalej preukázané, že na motorovom vozidle žalobcu boli zapísané ako druh kolies DISKOVÉ kolesá.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca preukázal pasívnu legitimáciu
žalovaného v konaní. Pre posúdenie zodpovednosti žalovaného je v danom prípade potrebné aplikovať
vyššie citovaný § 420 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu.
V konaní bolo skutkovo nepochybné, že žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie

cit. Cestného zákona z nedbanlivosti tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácie č. III/5021 s
označením A. Z., L. E. U. H. G. Č. Bratislava H., a ktorá je v správe žalovaného jej riadnou údržbou
a tiež tým, že na komunikácii ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. predpísaným
spôsobom tak, aby vodičov motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej
súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla žalobcovi majetková škoda - poškodenie motorového

vozidlazn.H.D.V..Konkrétnaškodaspočívavzmenšenímajetkužalobcu zodpovedajúcavynaloženým
nákladom žalobcu na zakúpenie a výmenu pneumatiky, disku predného ľavého kolesa, nápravy prednej
geometrie na vozidle a zaplatenie ceny práce v celkovej výške 374,94 €.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Súd na základe vykonaného

dokazovania žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného odporcu na náhradu škody v žalovanej výške.
Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
O príslušenstve k istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu
omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 04.04.2012 vo výške 1%. So zohľadnením

jej navýšenia o 8 percentuálnych bodov tak činí výška úrokov z omeškania k 02.04.2012 celkom 9%
ročne. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle petitu žaloby počnúc dňom 04.04.2012, keď
mal za preukázané, že žalovaný na jeho druhú písomnú žiadosť na náhradu škody zo dňa 13.03.2012,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 22.03.2013 nereagoval. Žalobca vyzval žalovaného na náhradužalovanej škody do desiatich dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zo dňa 13.03.2012. Desať dňová
lehota na plnenie peňažného dlhu uplynula dňa 03.04.2012. Žalovaný sa v zmysle § 563 OZ dostal
do omeškania dňom 04.04.2012, preto priznanie úrokov z omeškania od 04.04.2012 sa súdu javilo

ako dôvodné.
Vzhľadom na závery dokazovanie súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného k náhrade škody v zmysle
žalobného návrhu na začatie konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p v zmysle zásady úspechu
účastníka v konaní. Žalobca v konaní mal plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného, ktorý v konaní

úspech nemal, na náhradu trov žalobcovi. Súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi
v sume 22 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku žalobcom, ktorý súdny potok zaplatil
nalepením kolkových známok na výzvu súdu zo dňa 03.05.2012. Súd taktiež zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 303,20 €, ktoré je
povinný žalovaný v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na bankový účet právneho zástupcu
žalobcu, číslo ktorého súd uviedol vo výroku rozsudku v lehote pätnásť dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca žalobcu doručil súdu vyčíslené v zmysle
vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnomznení.Právnyzástupcažalobcu jeplatcomDPHododňa24.10.2005.Právnyzástupcažalobcu
vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:
Za rok 2012:

1/ -príprava a prevzatie právneho zastúpenia 25.04.2012.............................................28,22 €
-režijný paušál..............................................................................................................7,63 €
- DPH 20%.....................................................................................................................7,17 €
Spolu.............................................................................................................................43,02 €
2/ -podanie návrhu na začatie konania dňa 27.04.2012...................................................28,22 €

-režijný paušál...............................................................................................................7,63 €
- DPH 20%.....................................................................................................................7,17 €
Spolu..............................................................................................................................43,02 €
Za rok 2013
3 / účasť na pojednávaní dňa 20.05.2013........................................................................28,22 €

-režijný paušál...............................................................................................................7,81 €
- DPH 20%.....................................................................................................................7,20 €
Spolu..............................................................................................................................43,24 €
4 / podanie vyjadrenia zo dňa 24.07.2013........................................................................28,22 €
-režijný paušál................................................................................................................7,81 €

- DPH 20%......................................................................................................................7,20 €
Spolu..............................................................................................................................43,24 €
5 / podanie vyjadrenia zo dňa 03.10.2013........................................................................28,22 €
-režijný paušál................................................................................................................7,81 €
- DPH 20%......................................................................................................................7,20 €

Spolu..............................................................................................................................43,24 €
Za rok 2014
6/ účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014...........................................................................28,22 €
-režijný paušál................................................................................................................8,04 €
- DPH 20%......................................................................................................................7,25 €

Spolu..............................................................................................................................43,51 €
Za rok 2015
7/ účasť na pojednávaní dňa 26.01.2015...........................................................................28,22 €
-režijný paušál................................................................................................................8,39 €
- DPH 20%......................................................................................................................7,32 €

Spolu..............................................................................................................................43,93 €

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205
ods. 2 O.s.p./.