Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116221334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. B.,
D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 146,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 136,74 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 51,53 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,05 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 42,13 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 86,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2016 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.09.2016,

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 146,72 EUR spolu s úrokmi z omeškania 5,00% zo
sumy 56,52 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, 5,00% zo sumy 48,07 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia,
5,00% zo sumy 42,13 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 60,43 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpil postupca Slovak
Telekom, a. s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 04.09.2015. Postupca uzatvoril dňa 21.03.2012 so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

7309171469 56,52 EUR 25.09.2013
7310356157 48,07 EUR 25.10.2013
7311567195 42,13 EUR 25.11.2013Pohľadávka žalobcu vo výške 146,72 EUR nebola ku dňu podania žaloby uhradená.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje
rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a žalovaný sa v súlade s § 167 ods. 2
C.s.p. nevyjadril k žalobe súd v súlade s ust. § 297, C.s.p., § 177 ods. 2 C.s.p.,§ 219 ods. 3 C.s.p.

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.12.2016. Miesto a
čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 07.12.2016, t.j. v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový

stav:

7.PodľaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopodnikažalovaný
ako účastník uzavreli dňa 21.03.2012 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému k SIM

karte č. 8942102480004052268 a k tel. č. 911711547 verejné služby prostredníctvom mobilnej siete
podniku. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, osobitnými podmienkami služieb a cenníkom
a bude ich dodržiavať. Z prvého dodatku k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil,
že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. Na základe neho si žalovaný objednal program služieb

Podľa seba 3 NAJ N s dobou viazanosti 24 mesiacov a zakúpil si mobilný telefón HTC Wildfire S za
kúpnu cenu 1,00 EUR. Podľa dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb bola výška zmluvnej
pokuty stanovená na 331,94 EUR.

8. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb a

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
7309171469 cenu služieb 56,52 EUR splatnú 25.09.2013 a v uvedenej sume na úhradu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. zarátala aj sumu 4,99 EUR za Upomienku oneskorenej platby, faktúrou č.

7310356157 cenu služieb 48,07 EUR splatnú 25.10.2013 a v uvedenej sume na úhradu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. zarátala aj sumu 4,99 EUR za Upomienku oneskorenej platby, faktúrou č.
7311567195 cenu služieb 42,13 EUR splatnú 25.11.2013. Nedoplatok za poskytnuté služby tak
predstavuje sumu vo výške 146,72 EUR. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené sumy doposiaľ
neuhradil.

10. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 03.09.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

16. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Súd mal za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a
žalovaný uzavreli dňa 21.03.2012 zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému SIM kartu a priradila k nej tel. č.
911711547. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom služieb
a bude ich dodržiavať. Toho istého dňa uzavreli dodatok, z ktorého súd zistil, že na základe neho si
žalovaný objednal program služieb Podľa seba 3 NAJ N a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov

a výška zmluvnej pokuty 331,94 EUR.

32. Na základe zmluvy o pripojení uzavretou medzi žalovaným a Slovak Telekom a.s. vzniklo
žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti

tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenej ceny hovorného a služieb. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 146,72 EUR s príslušenstvom.

33. Súd po preskúmaní listinných dôkazov nepriznal náklady za upomienky oneskorenej platby vo výške

4,99 EUR, ktoré boli zahrnuté vo výslednej sume v rámci faktúry č. 7309171469 a taktiež vo faktúre č.
7310356157. Upomienky oneskorenej platby, ktoré si zaúčtoval v uvedených faktúrach Slovak Telekom
a.s. nie sú službou, preto ich nie je možné zahrnúť do faktúry. Žalobca nepreukázal, že mu alebo jeho
právnemu predchodcovi v súvislosti s predmetnou upomienkou vznikli náklady vo výške 4,99 eur, keď
tútolendoplnildofaktúry.Taktosasúdujavícenazaupomienkuakozmluvnápokuta.Távšakvuvedenej

výške a pre také porušenie zmluvy nebola dojednaná v zmluve o poskytovaní verejných služieb ani jej
dodatku. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol aj s príslušenstvom.

34.SlovakTelekom,a.s.postúpilapredmetnúpohľadávkunažalobcu,tedajedanájejaktívnalegitimácia
v konaní.

35. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 136,74 EUR.

36. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.38 Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

39. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

40. Podľa § 216 ods. 2 C.s.p., súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany

domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

41. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť

aj úroky z omeškania vo výške 5% tak ako si ho uplatnil žalobca (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 26.09.2013 bola vo výške 0,25%) zo sumy 51,53 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia,
5 % zo sumy 43,05 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, 5,00% zo sumy 42,13 EUR od 26.11.2013 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

44. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2C.s.p.apriznalžalobcoviakoúspešnejstrane
sporu nárok na náhradu trov konania vo výške 86,40 %. Plný úspech žalobcu v konaní by predstavovala

suma 146,72 EUR, skutočný úspech žalobcu v konaní predstavuje suma 134,74 EUR, teda percento
úspechu žalobcu vo veci je 93,20 a neúspechu 6,80% (úspech žalovaného), čo v konečnom dôsledku
znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 86,40 % vychádzajúc
z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu.

46. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.