Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: T. za účasti maloletých

detí: V. zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX v T. v ČX., zapísané v knihe manželstva Y.,
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e Y. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu Y. sumou 30 % zo sumy životného minima, pre neplnoleté,
nezaopatrené dieťa a na výživu Y. sumou 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné zo strany otca pre mE. n e u r č u j e .

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX. domáhal rozvodu svojho
manželstva s manželkou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
manželkou žijú v súčasnosti oddelene, pretože manželka býva u svojho priateľa, s ktorým čaká
narodenie dieťaťa. Vzhľadom na pretrvávajúce nezhody a konflikty medzi nimi sa s manželkou dohodli

na tom, že sa rozvedú a dohodli sa na striedavej starostlivosti o deti.

2. Manželka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa X.X.XXXX. Uviedla, že ich manželstvo s manželom
nespĺňa svoju funkciu, ani v budúcnosti niet nádeje, aby túto funkciu plnilo. Aj ona, aj manžel majú
už iných partnerov, a nefunkčnosťou ich manželstva najviac sú postihnuté neplnoleté deti. Pre čas
po rozvode manželstva, žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca
maloletých detí platiť mesačne 50 Eur na každé maloleté dieťa. Navrhla, aby sa otec s deťmi stretával

každý druhý víkend od piatku do nedele. Matka zároveň súdu oznámila, že dňa XX.X.XXXX sa jej narodil
Y. ktorého biologickým otcom však nie je jej manžel, ale jej priateľ R.
3. Kolízna opatrovníčka podala vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX., na základe prešetrenia
pomerov na strane rodičov, i maloletých detí podala svoje odporúčanie na pojednávaní súdu dňaXX.X.XXXX. Poukázala na to, že maloleté deti v súčasnosti vyrastajú v domácnosti svojej matky, kde
sú vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývoj. Je to šM.eti sú tam šťastné a spokojné, a pri
pohovore sa samé vyjadrovali tak, že sú tam spokojné, majú tam všetko, čo potrebujú, a chceli by

zostať bývať s matkou. Doposiaľ sa starostlivosť o maloleté deti delila medzi otca a matku, avšak u otca
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti nie sú také pozitívne, ako u matky, u otca žije pohromade
veľa ľudí, je to asi 14-15 ľudí, takže tie podmienky sú tam stiesnené. Samotné maloleté deti povedali,
že nechcú zostať v osobnej starostlivosti otca. Deti by však mali mať v prípade, že budú zverené do
osobnej starostlivosti matky, rozšírený styk s otcom.

4. Z výpovede oboch účastníkov konania vyplýva, že sa chcú rozviesť, a nevidia možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Na pojednávaní súdu dňa X.XX.XXXX účastníci zhodne uviedli, že pre prípad
rozvodu manželstva sa dohodli na tom, že deti zostanú v osobnej starostlivosti matky, a že styk sa
nebude upravovať, lebo sa na tom dohodnúť vedia.

5. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku súdu účastníci konania sa vzdali práva na podanie
riadneho opravného prostriedku proti všetkým výrokom rozsudku súdu. Súd vyhotovil vo veci skrátený
rozsudok v súlade s ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku. Podľa
tohto zákonného ustanovenia, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,

rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov smaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že manželstvo účastníkov konania
nespĺňa svoje poslanie dané zákonom o rodine, zmenilo sa na formálny zväzok dvoch ľudí, pričom obaja
manželia už majú iných partnerov, a preto nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia. Súd
preto manželstvo účastníkov rozviedol.

17. Vzhľadom na dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností o tom, že maloleté deti
zostanú v osobnej starostlivosti matky, súd ich zveril do jej starostlivosti, a rovnako aj maloletého R. ktorý
sanarodilvpriebehuichmanželstvaajnapriektomu,žeakotouviedliobajaúčastníci,biologickýmotcom
tohto dieťaťa nie je manžel matky. Práve z toho dôvodu súd určoval výživné zo strany otca maloletých
detí iba vo vzťahu k maloletej V. a to v minimálnej zákonnej výške s prihliadnutím na to, že otec je

poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX Eur mesačne, z ktorého príjmu vyššie výživné nebolo
možné určiť. Vo vzťahu k maloletému R. ktorého biologickým otcom nie je manžel matky, súd výživné
neurčil.

18. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, pretože účastníci konania zhodne uviedli, že na tomto

sa dohodnúť budú vedieť s prihliadnutím na vôľu maloletých detí tak, aby sa otec čo najviac s maloletými
deťmi stretával.

19. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.