Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201233.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P..I. XX, XXX XX Q. proti
žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Orkucany, so sídlom: neuvedené, IČO: neuvedené, o určenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze Pozemkového spoločenstva Orkucany, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t apodanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobu o určenie neplatnosti vykonávať funkciu predsedu dozornej rady, doručenú súdu dňa
24.5.2016, vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, z ktorej nie je zrejmé čoho sa žalobca

domáha. Toto podanie bolo neúplným návrhom, ktorému chýbali zákonom predpísané náležitosti
riadneho návrhu upravené vo vtedy účinnom § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok.

2. Uznesením č. k. 9C/18/2016 - 48 zo dňa 28.4.2016 pre neúplnosť žaloby súd vyzval žalobcu, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu tak,

že procesne označí účastníkov konania, presne špecifikuje čoho sa domáha a uvedie petit návrhu na
začatie konania, ktorý musí byť zrozumiteľný, presný a vykonateľný.

3. Výzva súdu na doplnenie podania realizovaná uznesením zo dňa 28.4.2016 bola žalobcovi doručená
dňa 16.5.2016, žalobca však žalobu v zmysle výzvy súdu nedoplnil a žalovaného dostatočne procesne
neoznačil.

4. Žalobca dňa 24.5.2016 doručil súdu podanie, ktoré však bolo označené ako žaloba o určenie
neplatnosti vykonávať funkciu predsedu dozornej rady, pričom ako žalovaného už označil D.. X. L.. Za
účelom odstránenia vád podania súd dňa 29.6.2016 vyslúchol žalobcu, avšak žalobca nebol schopný
sformulovať čoho sa domáha a koho žaluje, preto mu súd určil lehotu 15 dní na špecifikáciu svojho
návrhu s tým, že ak vady žalobného návrhu neodstráni, súd žalobu odmietne.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Vzhľadom k tomu, že žaloba, doručená súdu dňa 22.1.2016, nie je úplná a žalobca napriek výzve
súdu, výsluchu na ktorý bol predvolaný a ani v dodatočnej 15 dňovej lehote nedokázal svoju žalobu
špecifikovať, pričom sa v danom prípade jedná o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že podanie žalobcu
doručené tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016, odmieta.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca napriek výzve súdu nedoplnil
žalobu doručenú súdu dňa 22.1.2016, čím zavinil odmietnutie podania. Nárok na náhradu trov konania
vznikol žalovanému. Nakoľko žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy preukázateľne nevznikli,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

12. Žalobca doručil súdu dňa 24.5.2016 podanie, ktorým upresnil svoju žalobu. Týmto podaním sa

domáha určenia neplatnosti vykonávať funkciu predsedu dozornej rady, pričom ako žalovaného už
označil D.. X. L.. Preto súd túto žalobu, doručenú súdu dňa 24.5.2016, v zmysle § 166 ods. 2 CSP,
vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Voči I. a II. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Voči III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.