Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: C. X., narodená

X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, B., právne zastúpená Centrom právnej pomoci, Kancelária Žiar
nad Hronom, Ulica SNP 124, Žiar nad Hronom , IČO: 30 798 841, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, o určenie zmluvy za bezúročnú
a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014, uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov.
II. Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2015, uzavretá

medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov.
III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému pôvodne domáhala určenia, že Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2015 sú
neplatné. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným postupne uzavrela Zmluvy o úvere. Žalovaný na
základe zmluvy č. 8500038994 z 14.01.2014 poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.170,-
EUR na 42 mesačných splátok po 62,69 EUR, celkom mala uhradiť 2.819,15 EUR, čo je o 1.649,15 EUR
viac, ako si požičala. Na základe zmluvy č.. z 06.02.2015 žalovaný poskytol žalobkyni úver 1.020,- EUR

na 42 mesačných splátok po 55,68 EUR, celkom mala uhradiť 2.440,56 EUR , čo je o 1.420,56 EUR
viac ako si požičala. Odplaty dojednané v týchto zmluvách o spotrebiteľskom úvere sú podľa žalobkyne
zjavne neprimerané, zmluvy musia byť v súlade so zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.
Žalobkyňa má naliehavý právny záujem, že dojednané zmluvy o úvere sú čiastočne neplatné v časti
dojednanej neprimeranej odplaty. Podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX z 14.01.2014, v januári 2014 RPMN v
obdobnýchspotrebiteľskýchúverochpodľabankovejštatistikyNBSdosahovala15,76%,dvojnásobokje
31,52%, pri takejto výške RPMN by mesačná splátka vychádzala na 37,99 EUR x 42 splátok čo je spolu

aj s poplatkom za zmluvu suma 1.763,75 EUR, oproti sume 2.819,15 EUR dojednanej so žalovaným ,
rozdiel v neprospech žalobkyne je 1.055,40 EUR. Podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX z 06.02.2015, vo
februári 2015 RPMN v obdobných spotrebiteľských úveroch podľa bankovej štatistiky NBS dosahovala
12,49 %, dvojnásobok je 24,98 %, pri takejto výške RPMN by mesačná splátka vychádzala na 32,26
EUR x 42 splátok, čo je spolu aj s poplatkom za zmluvu suma 1.456,92 EUR, oproti sume 2.440,56
EUR dojednanej so žalovaným , rozdiel v neprospech žalobkyne je 983,64 EUR. Vzhľadom na uvedené
má žalobkyňa za to, že má naliehavý právny záujem na určení , že predmetné zmluvy sú v časti

dojednanej neprimeranej odplaty neplatné. Okrem neprimeranej odplaty má žalobkyňa výhrady aj voči
výške sankcií , ktoré jej zaúčtoval žalovaný. Navyše hodnoty RPMN uvedené v oboch zmluvách sú
nesprávne, nepresné, nepravdivé a zavádzajúce. Preto je naplnený tiež obsah § 11 ods. 1 , písm. b)
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.2.Podaním z 28.10.2016, doručeným súdu 3.11.2016 žalobkyne poukázala na § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona

musí spotrebiteľská zmluvy obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa písm. k) § 9 ods. 2 cit. zákona musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Zmluvy ktoré uzatvorila, tieto kritériá nespĺňajú a vzhľadom na uvedené sú úvery bezúročné a bez

poplatkov.

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním z 18.11.2016. Žalobca v žalobe poukazuje na
zjavne neprimeranú výšku odplaty a porovnáva ju s odplatou vyžadovanou komerčnými bankami a na
štatistický prehľad úrokových mier z úverov , ktorý publikuje NBS. Toto porovnávanie je zavádzajúce a
vecne nedôvodné. Tvrdenie žalobcu je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj s ust. §

502 ods. 2 Obchodného zákonníka. Výška odplaty za úver totiž bola ku dňu uzavretia zmluvy upravená v
zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle tohto ustanovenia je odplata regulovaná, vyjadruje
celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa. Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty
za spotrebiteľské úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou,
vzhľadom na spôsob jej určovania v spojení s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu je práve hodnota

priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola pre rozhodné obdobie v ktorom došlo
k uzavretiu Zmluvy 1/ stanovená vo výške 45,94% a Zmluvy 2/ vo výške 36,30%. Náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere , pokiaľ ide o údaj RPMN a to na základe čoho a kedy má byť určený je
formulovanývsmernici včl.10ods.2písm.g)podľaktoréhozmluvamusíobsahovaťročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o

úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery. Údaj označený ako predpokladaná
RPMN je určený na základe predpokladu s tým, že hodnota RPMN schváleného úveru bude nižšia alebo
rovná predpokladanému údaju. Teda hodnota RPMN nikdy nebude vyššia ako je údaj o predpokladanej
RPMN a preto je logické, že pokiaľ spotrebiteľ akceptuje predpokladanú RPMN , potom konečný údaj
RPMN zodpovedá tomuto jeho rozhodnutiu a preto nemôže následne sporovať po vyčerpaní úveru

výšku odplaty, najmä ak výške RPMN je ako v prípade Zmluvy 2/ nižšia ako je priemerná výška RPMN.
Pokiaľ žalobca uvádza, že žalovaný jej dal podpísať aj Dohodu o poskytnutí služby o ktorú nemala
ani záujem, táto dohoda je samostatným úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o
úvere a teda má právnu povahu individuálneho dojednania. Je osobne podpisovaná. Dlžník podpísaním
tlačiva/žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To že je

samostatným úkonom zdôrazňuje ako grafické rozlíšenie tejto dohody od ostatného obsahu Zmluvy 1/.
Dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ žalobca poukazuje na výšku sankcií nárok na zmluvnú pokutu je primeraný s ohľadom na všetky
okolnosti týkajúce sa úveru. Zmluvná pokuta a dojednanie o nej nie je v zmysle platnej úpravy neplatné
na základe posúdenia výšky sankcie. Žalovaný uplatnil zmluvné pokuty spolu s úrokom z omeškania,

ktoré nepresahuje limity vyplývajúce z ust. § 3a nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z., tieto sankcie tak nemôžu
byť v rozpore s dobrými mravmi. Na základe uvedeného žalovaný navrhol súdu, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.

4.Na pojednávaní dňa 30.11.2016 žalobkyňa požiadal o zmenu žaloby a domáhala sa určenia, že zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov.

5.Uznesením č.k. 18C/40/2016- 52 z 12.12.2016 súd pripustil zmenu žaloby.

6.Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.02.2015, doplnením žaloby z 28.10.2016, Zmluvnými dojednaniami, písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 18.11.2016 a ostatného obsahu súdneho spisu mal súd zistený tento skutkový a
právny stav veci:

Dňa 27.08.2013 uzatvoril odporca ako veriteľ s navrhovateľkou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľke peňažné prostriedky vo výške
1.000,- EUR v 12-tich mesačných splátkach po 156,- EUR, čo vyplýva z opaku zmluvy označenej
ako,,Splátkyapokuty“.Vovyššieuvedenejzmluvesanavrhovateľkazaviazalaakospotrebiteľodporcoviako dodávateľovi úver vrátiť do 26.08.2014. Spolu sa navrhovateľka zaviazala vrátiť odporcovi sumu
1.872,- EUR pri RPMN za úver 87,20 % /uvedenej vo fotokópii Zmluvy/, pričom v zmluve je uvedený
úrok vo výške 39,15% ročne. Z prehľadu navrhovateľkou uskutočnených splátok vyplýva, že na tento

úver uhradila celkom sumu 1.872,- EUR s poslednou splátkou dňa 11.11.2014 v sume 1.092,- EUR.

Dňa 14.01.2014 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky vo výške
1.170,- EUR v 42-tich mesačných splátkach po 62,69 EUR. Vo vyššie uvedenej zmluve sa žalobkyňa

zaviazala ako spotrebiteľ žalovanému ako dodávateľovi úver vrátiť do 15.7.2017. Spolu sa žalobkyňa
zaviazala vrátiť žalovanému sumu 3.632,98,- EUR pri RPMN za úver 69,95 %. Úrok je uvedený vo výške
70,02 % ročne, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Ako dátum splatnosti splátky je uvedený údaj
15., s periodicitou mesačne.

Dňa 06.02.2015 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky vo výške
1.020,- EUR v 42-tich mesačných splátkach po 32,09 EUR, splátkou podľa Dohody o poskytnutí služby
23,59 EUR mesačne a výškou celkovej platby na úhradu 55,68 EUR. Vo vyššie uvedenej zmluve sa
žalobkyňa zaviazala ako spotrebiteľ žalovanému ako dodávateľovi úver vrátiť do 10.8.2018. Spolu sa
žalobkyňazaviazalavrátiťžalovanému sumu1.449,78EURpriRPMNzaúver25,60%.Úrokjeuvedený

vo výške 17,71 % ročne, ročná úroková sadzba revolvingu 17,71 %. Ako dátum splatnosti splátky je
uvedený údaj 10., s periodicitou mesačne.

Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že žalobkyňa trvá na podanej
žalobe v zmysle zmeny žaloby. Žiada, aby súd určil, že predmetné zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov,

nakoľko žalovaný nesplnil zákonom stanovené náležitosti pre to, aby mohol od žalobkyne požadovať
úroky, tak ako boli s ňou dohodnuté. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd vyhlásil zmluvy za
bezúročné a bez poplatkov.

7.Právne súd žalobu posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) v znení platnom ku dňu uzavretia zmlúv
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ v platnom znení 1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v platnom znení (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia zmlúv,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.Súd v prvom rade skúmal či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovacej žalobe
vyhovieť. A to či na tomto určení je naliehavý právny záujem. Ten je daný , ak právne postavenie
navrhovateľ je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Nakoľko v tejto veci je vzájomný vzťah

účastníkov vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy , naliehavý právny záujem je daný priamo zákonom,
konkrétne ustanovením § 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách , pričom
požadované určenie je potrebné aj z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške dlhu , pretože bez tohto
určenia nie je zrejmé, koľko by mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť tak, aby na strane žalovaného

nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a teda je potrebné prijať záver, že naliehavý právny záujem
žalobkyne na požadovanom určení je daný.

9.Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách

a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože obidve zmluvy o úvere boli vyplnené na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého
boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne. Obidve zmluvy č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú
spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj osobitnýchustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Je zrejme, že žalovaný pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu
svojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Žalobkyňajespotrebiteľom,keďžeuzatvorilazmluvy
ako fyzická osoba.

10.Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmlúv, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka v platnom znení, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11.Po preskúmaní Zmlúv o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 14.01.2014 a dňa 06.02.2015,
v zmysle vyššie citovaných ustanovení, súd dospel k záveru, že predmetné zmluvy nemajú všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmluve z 6.2.2015

je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že skutočná výška RPMN v zmluve č. XXXXXXXXXX je 72,52 % , pričom
žalovaný v zmluve uvádza údaj 25,60 %. Ani jedna zmluva tiež neobsahuje údaj podľa písm. k) §
9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Každá mesačná splátka mala byť
vyšpecifikovaná tak, aby dlžníkovi bolo nepochybne jasné, aká čiastka mesačnej splátky pripadá na
splácanie istiny úveru a aká čiastka pripadá na úrok prípadne poplatok. Uvedené nebolo v zmluvách
zachované. Preto súd považoval zmluvu č. XXXXXXXXXX aj zmluvu č.. za spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Pokiaľ bola v zmluve č. XXXXXXXXXX dojednaná aj splátka podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške
23,59 EUR mesačne, má súd za to, že takáto dohoda o poskytovaní služby bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi, keďže na základe takejto dohody sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec
nepožiadal.Rozporsdobrýmimravmividísúdtiežvtom,ževeriteľinkasujejednaksplátkupodľaDohody
o poskytnutí služby 23,56 EUR mesačne a odplatu za poskytnutie služby v zmysle tejto dohody 990,78

EUR .

12.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Vkonaníbolavcelomrozsahu
úspešná žalobkyňa, preto jej boli priznané trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.