Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247/ 85 199, v konaní zast. AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanej Q. T., N.. XX. XX. XXXX, B. C. W. J. XX, A. A., Š. Y. B., o zaplatenie 2 054,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 282,73 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 26. 10. 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 60,78 Eur a poplatky vo výške 38,33
Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v B. B.,

P..B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 054,78
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava so žalovanou uzavrel dňa XX. XX.

XXXX Ú. D. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
1440 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu
48 mesiacov v sume 48,10 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 06. 10. 2014 písomne oznámil vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Žalobca listom zo dňa 11. 01. 2016 výzvou pred podaním žaloby žalovanú
vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu 27. 01. 2016 je vo výške 2 054,78 Eur
a pozostáva z istiny vo výške 1440 Eur, úroku vo výške 473,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 60,78

Eur a z poplatkov vo výške 80,87 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

4 Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 21. 04. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej na
adresu A. A., C. B. XX, bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vrátil tun. súdu s oznamom
„adresát neznámy".

6. Súd z Lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho zamestnávateľa
žalovanej.

8. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná je z trvalého pobytu
A. A., C. B. XX odhlásená od 26. 04. 2006 a na adrese terajšieho trvalého pobytu A. A., J. XX nebýva
už dlhšiu dobu.

9. Tun. súd uznesením zo dňa 08. 07. 2016 podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadrila k žalobe. Zásielka bola tun. súdu Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica-

západ vrátená s oznamom, že žalovaná na adrese trvalého bydliska nebýva.

10. Oznámením podľa § 116 zák.č. 160/2015 CSP zo dňa 05.08.2016 tun. súd žalovanej doručoval
opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule zvesené dňa 16.09.2016.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 05. 2016 uviedol, že
žalovaná vyčerpala dňa 16.11.2012 sumu 1 440 úveru, z ktorého uhradila splátky vo výške 157,27 Eur.
Žalovaná suma 2 054,78 Eur pozostáva z istiny 1 440 Eur, t.j. skutočne poskytnutý úver, z úrokov vo
výške 473,13 Eur, z poplatkov vo výške 80,87 Eur, pričom poplatok pozostáva zo sumy 20,93 Eur ako

poplatok za správu úveru, zo sumy 17,40 Eur ako poplatok za poistenie k úveru, zo sumy 50 Eur ako
poplatok za upomienky (6 x 25) a zo sumy 17,53 Eur ako spracovateľský poplatok.

13. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 12. 2016. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil z
dôvodu nezvyšovania trov právneho zastúpenia a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania
v zmysle podaného návrhu. Poukázal na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP v zmysle ktorého pokiaľ
žalovaná výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, tak tieto sa považujú za nesporné. Predvolanie
adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska bolo tun. súdu vrátené s oznamom „adresát

neznámy". Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 C. s. p.

14. Súd z fotokópie D. Y. B. Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 11. 2012 zistil, že právny predchodca
žalobcu sa so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 1 440 Eur. Úroková sadzba bola
dohodnutá na 16,50 %, úrok z omeškania 8 %, ročná percentuálna miera nákladov na 24,55 %,

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 46,35 %. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na 2 188,08 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 48,10 Eur po dobu 48 mesiacov. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a
termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 20. 12. 2012 a termín konečnej splatnosti na 20.11.2016.
Z uzavretej zmluvy vyplýva spracovateľský poplatok vo výške 39 Eur.

15. Žalobca pripojil M. Y. W., ktoré sú písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

16. Súd z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08. 09. 2014 zistil, že žalovaná je v omeškaní so
splácanímpohľadávkyvovýške853,61Eurkudňu07.09.2014.Výzvužalovanáneprevzalaaprávnemu

predchodcovi žalobcu bola vrátená s oznamom „adresát neznámy" na adrese A. A., C. B. XX.

17. Súd z Y. Y. M. V. B. D. F. XX. XX. XXXX zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
03. 10. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 2 029,63 Eur z dôvodu omeškania so splatením
splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Oznámenie žalovaná neprevzala a právnemu predchodcovi

žalobcu bolo vrátené s oznamom „adresát neznámy" na adrese A. A., C. B. XX.

18. Súd z Y. Y. W. W. D. F. XX. XX. XXXX zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanej oznamoval
postúpenie pohľadávky vo výške 2 054,78 Eur na žalobcu, na základe zmluvy z 29. 10. 2014.19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

25. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33 Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

34. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

36. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovanou D. Y. B. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1 440 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej posúdenie okrem
Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 48,10 Eur mesačne po dobu 48 mesiacov. Konečná
splatnosť úveru mala nastať 20. 11. 2016. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 24,55
%, úroková sadzba na 16,50 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,35 % a celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov bola určená na sumu 2 188,08

Eur. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi neuhrádzala splátky úveru podľa
dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaná na poskytnutý úver uskutočnila iné platby ako tvrdil
žalobca a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 282,73 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 440 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 157,27 Eur.

37. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 473,13 Eur predstavujúceho dohodnutý
úrok vo výške 16,50 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok. Tun. súd v tejto časti návrhu
žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 473,13 Eur, vzhľadom k tomu, že žalobca
úrok vo výške 473,13 Eur nevyšpecifikoval v tom smere, za aké obdobie dohodnutý úrok v takejto

výške požaduje. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 30. 05. 2016 vyplýva, že suma 473,13 Eur je
úrok vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky. K postúpeniu pohľadávky došlo dňom 29. 10. 2014, k
zosplatneniu úveru dňom 03. 10. 2014. Tun. súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov

patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tunajší súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa
dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný
sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité
vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa

popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred
veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.

38. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia poplatkov vo výške 80,87 Eur. Súd tejto časti návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie poplatkov vo výške 20,93 Eur ako poplatku
za správu úveru a na zaplatenie sumy 17,40 Eur ako poplatkov za poistenie úveru, nakoľko v tejto sume
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v zmysle uzavretej zmluvy.

39. Súd žalobe nevyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatku za zaslanie upomienok, pretože
poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a
nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo stranyžalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky žalovanej
zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú
a súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013,

ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za
upomienku.

40. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal zaplatenia aj spracovateľského poplatku, ktorý
žalovaná mala uhradiť vo výške 39 Eur. Súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok

v takejto výške súd považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korešpondovať s
nejakým predmetom plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostala žalovaná
ako spotrebiteľ, za ktoré mala zaplatiť poplatok 39 Eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce okrem
úrokov predpokladá aj inštitút poplatkov, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme. V danom prípade ide o poplatok za vyplnenie formulárovej a vopred
predtlačenej zmluvy. Ide tak o vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v

prospech dodávateľa. Týmto konaním dochádza k poškodzovaniu spotrebiteľa a spotrebiteľa vystavuje
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3. mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje,
že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, pretože ide o
spoplatňovanie úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,

ale naopak tieto protiplnenia sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

41. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 60,78 Eur predstavujúcej úrok z omeškania
dohodnutý v zmluve vo výške 8 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej
splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 440 Eur a

nezaplatených úrokov vo výške 473,13 Eur ako aj poplatkov vo výške 80,87 Eur od 26. 10. 2014 až do
zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej a priznanej
istiny. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších
predpisov. Úrok z omeškania z nezaplatených úrokov a poplatkov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi

úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa
týmto do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom
veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú,
teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj

zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z.
neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa
02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

43. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 054,78 Eur,
pozostávajúcu z istiny a príslušenstva, pričom žalobcovi súd istinu priznal vo výške 1 282,73 Eur a súd
žalobu zamietol v časti istiny len v nepatrnej časti, preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

2. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.