Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011756
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011756.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslav Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2017, v
trestnej veci obžalovaného A. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/156/2016 zo dňa
20.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 0T/156/2016 zo dňa 20.10.2016 uznal
obžalovaného A. H. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 14.09.2016 v čase o 10.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. U. I., X.: T.XXXDO v Prešove
po ulici Strojníckej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh,
ktorá vodiča vyzvala, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a prevádzke vozidla a vyzvala ho, aby sa
podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy prístrojom, ktorú
odmietol, taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou.

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 56 ods.
1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 700,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel
v trvaní 18 mesiacov.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do zápisnice

o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Prokurátor svoje
odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.02.2017. Konštatuje, že nesúhlasí s
rozhodnutím súdu ohľadne trestu zákazu činnosti. Poukazuje, že obžalovaný bol v roku 2009 postihnutý
za spáchanie priestupku, keď pod vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo, za čo mu bol uložený trest
zákazu vedenia motorových vozidiel v trvaní jedného roka. U obžalovaného, podľa názoru prokurátora,
nemožno hovoriť o bezúhonnosti, keď síce nemá záznam v registri trestov, ale vzhľadom na opakovanú

jazdu pod vplyvom alkoholu ide o určitý druh recidívy. Sám prokurátor konštatuje, že prešla určitá doba
od spáchania vyššie uvedeného priestupku, avšak nemožno opomenúť skutočnosť, že aj napriek tomutopotrestaniu opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, čiže je zrejmé, že obžalovaný sa
z vyššie uložených sankcií nijako nepoučil. Obžalovaný ako vodič z povolania musel vo zvýšenej miere
byť si vedomý, aké následky môže mať pre neho a pre jeho rodinu to, že bude viesť motorové vozidlo

pod vplyvom alkoholu, teda strata obživy pre jeho osobu a pre jeho rodinu, napriek tomu tak neučinil.

Prokurátor rozvíja svoju úvahu o potencionálnom nebezpečenstve, ktoré predstavujú vodiči pod vplyvom
alkoholu v cestnej premávke. Poukázal na záznam, ktorý sa nachádza na CD nosiči, z ktorého je
zrejmé, že obžalovaný požil alkoholické nápoje pred jazdou a nie tak ako on konštatuje, večer predtým.

Dôvody, ktoré uvádzal súd prvého stupňa, a to strata obživy obžalovaného a jeho rodiny, potrebu voziť
manželku na rôzne vyšetrenia, považuje za irelevantné. Zdôrazňuje, že obžalovaný mal si uvedomovať
následky pred tým, ako sadal pod vplyvom alkoholu za volant. Z týchto dôvodov trest zákazu činnosti
na 18 mesiacov považuje za mierny. Pri ukladaní trestu zákazu činnosti je potrebné brať do úvahy
všetky okolnosti, teda nielen to, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov, ale jeho nezodpovedný
prístup, keď ako vodič po požití alkoholu nemal zábrany riadiť motorové vozidlo v meste počas dňa,

čím dochádza k ohrozeniu života a zdravia ľudí ako aj majetku. S poukazom na uvedené navrhol, aby
krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu, čo do výroku o treste zákazu činnosti a obžalovanému
uložil prísnejší trest zákazu činnosti.

Dňa 16.03.2017 bolo doručené súdu vyjadrenie obžalovaného, ktoré podal prostredníctvom svojho

obhajcu k odvolaniu prokurátora. Vo vyjadrení konštatuje, že v celom rozsahu sa stotožňuje s rozsudkom
súdu prvého stupňa. Tento považuje za správny, spravodlivý a dostatočne zohľadňujúci všetky okolnosti
konkrétneho prípadu. Priznáva, že v roku 2009 bol v priestupkovom konaní mu uložený trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov. Odvtedy sa poučil a nikdy
neriadil osobné motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Pre objasnenie skutku dodal, že nešlo

o riadenie osobného motorového vozidla v pravom slova zmysle. Bol s osobným motorovým vozidlom
na technickej kontrole a po jeho skončení bolo mu povedané, že má preparkovať na iné miesto. Bol mu
daný pokyn, aby preparkoval osobné motorové vozidlo mimo areálu stanice technickej kontroly. Nemal
záujem s osobným motorovým vozidlom nikam ďalej zájsť, musel ho iba preparkovať. Konštatuje, že
tvrdenia prokurátora nevyplývajú z vykonaného dokazovania a neúmerne vyhrocujú samotný skutok.

Hliadka polície bola privolaná účelovo, no na druhej strane priznáva, že nemal dôvod sadať za volant.
Práve preto v celom rozsahu uznal svoju vinu a prijal trest, ktorý mu bol uložený súdom prvého stupňa.
Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu zohľadnil charakter jeho zamestnania a zdravotný stav jeho
manželky. Konštatuje, že nie je na mieste trestať za jeho chyby aj jeho manželku a rodinu nad pomyselne
nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie. Na
základe preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Obžalovaný A. H. na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný.
Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. poriadku a prijal vyhlásenie obvineného
o vine. Následne vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý
doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta trvalého bydliska bol hodnotený všeobecne. Poberá výsluhový
dôchodok a zároveň je zamestnaný v Dopravnom podniku mesta Prešov. V evidenčnej karte vodiča má
3 záznamy a v roku 2009 mu bola uložená sankcia a zároveň aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na 12 mesiacov.

Súd prvého stupňa ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Správne zistil iba poľahčujúce
okolnosti a priťažujúce nezistil. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dôsledne
riadil základnými zásadami pre ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zákona. Vo vzťahu
k napadanému výroku, a to výroku o treste zákazu činnosti, súd prvého stupňa zhodnotil osobu

obžalovaného. Prihliadal aj na zdravotný stav jeho manželky. K samotnej argumentácii prokurátora, že
už v minulosti bola mu uložená sankcia spočívajúca v zákaze činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, krajský súd musí zdôrazniť, že táto sankcia bola uložená pred 8 rokmi. Od roku 2009 nedopustil
savážnejšiehopriestupku,zaktorýbymubolaobdobnásankciauložená.Jeparadoxné,žepriestupkovýzákon na rozdiel od trestných kódexov neobsahuje ustanovenia o zahladení takejto sankcie. Podľa
názoru krajského súdu, nemožno sa stotožňovať s názorom prokurátora, že na túto sankciu je potrebné
prihliadať a táto sankcia má byť na príťaž obžalovanému. Krajský súd je toho názoru, že je potrebné

zohľadniť aj dobu, ktorá uplynula od času, kedy bola táto sankcia v priestupkovom konaní uložená
obžalovanému. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal touto okolnosťou a dospel k
správnemu záveru, že účel trestu vo vzťahu k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov tak, ako je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona, sa dosiahne trestom nad dolnou hranicou zákonom
stanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní 18 mesiacov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.