Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200778.4

Uznesenie

Okresný súd Levice, , v právnej veci navrhovateľa: Mesto Levice, so sídlom 934 01 Levice, Nám. hrdinov
č. 1, IČO: 00 307 203, proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., V. XXXX/XX, t. č. F.
XXX XX N., Č. XX, o zaplatenie 449,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi Mesto Levice, so sídlom 934 01 Levice, Nám. hrdinov č. 1, IČO: 00 307
203 zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 19,80 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. -

prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi bezúročne istinu vo výške 449,99 eura v splátkach po

50 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 10-teho dňa toho-
ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že zmluvou nájme č. 143/2012/NZ/OSEM uzatvorenou medzi Mestom
Levice ako prenajímateľom a odporcom R. V. ako nájomcom zo dňa 27.02.2012 sa zmluvné strany
dohodli na nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte na W. Q. X-X na T. o výmere XX,XX
m2 a časti chodníka pred objektom o výmere XX,XX m2. Zmluva o nájme bola zmenená a doplnená
dodatkomč.1zodňa03.12.2012.Zmluvabolauzatvorenásúčinnosťouod01.03.2012nadobuneurčitú.

V zmysle čl. V zmluvy o nájme bol odporca povinný mesačne platiť nájomné vo výške 530,10 eura a
zálohy za poskytované služby vo výške 50 eur mesačne spolu 580,10 eura. Odporca si tieto povinnosti
pravidelne neplnil a za prenajaté nebytové priestory neplatil nájomné a ani zálohy za služby spojené
s nájmom, na čo bol odporca upozornený výzvou zo dňa 25.10.2012. Pretože odporca nebol schopný
uhradiť nedoplatky v plnej výške bola s ním dňa 12.11.2012 podpísaná dohoda o splácaní dlžnej sumy

splátkovým kalendárom, v ktorej sa odporca zaviazal splatiť dlžnú sumu v termíne do 30.11.2013 v
dohodnutých splátkach s tým, že v prípade neuhradenia splátky v dohodnutom termíne, môže Mesto
Levice vymáhať vyplatenie celej dlžnej sumy prostredníctvom súdu. Zmluvné strany dňa 03.12.2012
uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 143/2012/NZ/OSEM, ktorým sa dohodlo, že výška nájomného
sa bude upravovať každý rok vždy k 01.02. kalendárneho roka podľa inflačného indexu vyhláseného
SŠÚ SR. Na základe uvedeného bola výška nájomného od 01.02.2013 zvýšená na sumu 549,18 eura,

ktorú bol odporca povinný uhradiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca. Pri finančnej kontrole
pohľadávok ku dňu 15.03.2013 Mesto Levice zistilo, že si odporca svoje povinnosti platiť nájomné azálohy za služby neplní, preto bol výzvou zo dňa 21.03.2013 vyzvaný na uhradenie dlhu s upozornením,
že mesto pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. V zmysle čl. IV ods. 4.2 písm. a) zmluvy o nájme sa
zmluvné strany dňa 18.10.2013 dohodli na ukončení nájmu dohodou ku dňu 31.10.2013. V dohode o

ukončení nájmu sa odporca zaviazal odovzdať prenajaté nebytové priestory najneskôr 04.11.2013 a
uhradiť nájomné a zálohy za služby v súlade so zmluvou, pričom nedoplatky bol povinný uhradiť do 15-
tich dní od vyúčtovania. Pri finančnej kontrole pohľadávok ku dňu 31.12.2013 Mesto Levice zistilo, že
odporca neuhradil dlžnú sumu vo výške 449,99 eura za prenájom nebytových priestorov a za služby
s ním súvisiace.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.04.2014 platobný rozkaz pod č. k. 16Rob/11/2014-19, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
uznesením č. k. 16Rob/11/2014-38 zo dňa 30.09.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Účastníci konania uzavreli pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 30.06.2016 súdny zmier.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa§99ods.2.O.s.p.súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje,neschváliho,akjevrozporesprávnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli, súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „ nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len

„ zmluva“).

Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 vyššie citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu a výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájomné o neurčitý
čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 vyššie citovaného zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.

Podľa § 10 vyššie citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 vyššie citovaného zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta

sa od prvého dňa mesiaca po doručení výpovede.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanovenia
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli písomnú
zmluvu o nájme nebytových priestorov pod č. 143/2012/NZ/OSEM dňa 27.02.2012, na základe ktorej
navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal ako výlučný vlastník nehnuteľností podľa čl. 1 bod 1.1., ktoré sú
zapísanénaLVč.Xvk.ú.N.,akozastavanáplochanaparceleč.XXXX,W.Q.Č..X-Xaparceleč.XXXX/

X, zastavaná plocha - časť chodníka. Zmluva medzi zmluvnými stranami podľa čl. III nájomnej zmluvy
bola uzavretá na dobu neurčitú tým, že nájomná zmluva nadobudla účinnosť dňom 01.03.2012. V čl. V si
navrhovateľ s odporcom zakotvili výšku a splatnosť nájomného s tým, že nájomné v mesačnej pomernej
časti bude predstavovať 530,10 eura a záloha na služby v mesačnej pomernej časti 50 eur. Odporca malmesačneplatiťvpomernejčastisumuvovýške580,10eura.Odporcapovinnosťplatiťnájomnémesačne
pravidelne neplnil a za prenajaté nebytové priestory neplatil nájomné a ani zálohy za službu spojené s
nájmom, na čo ho navrhovateľ upozornil výzvou zo dňa 25.10.2012. Pretože odporca nebol schopný

uhradiť nedoplatky v plnej výške bola s ním dňa 12.11.2012 podpísaná dohoda o splácaní dlžnej sumy
splátkovým kalendárom. Odporca si svoje povinnosti voči navrhovateľovi neplnil a preto sa navrhovateľ
s odporcom dňa 18.10.2013 dohodol na ukončení nájmu dohodou ku dňu 31.10.2013. Navrhovateľ
poskytol odporcovi priestory a užívanie, čomu korešponduje povinnosť odporcu ako nájomcu platiť
nájomné. Odporca si svoje povinnosti neplnil a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné

a zálohy za služby spojené s nájmom v celkovej výške 449,99 eura.

Účastníci konania sa dohodli na spôsobe úhrady tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
bezúročne istinu vo výške 449,99 eura v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 10-teho dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Plnenie v splátkach je v

súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku (§ 99 ods. 3 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení ďalších zmien a doplnkov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania, vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa§11ods.6zák.č.71/1992Zb.aksamávrátiťpoplatok,alebopreplatokpoplatku,súd,aleboorgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa jeho trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok, alebo preplatok poplatku vráti; v prípade,
že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 a 10 sa

zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súdne konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania vo veci
samej, pričom navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 26,50 eura a súd vrátil preto
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 19,80 eura prostredníctvom príslušného

úradu po právoplatnosti tohto uznesenia t.j. vo výške 90%.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.
O trovách konania sa účastníci konania dohodli podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je prípustné podať odvolanie podľa § 202 ods.
3 písm. h) O.s.p..

Proti výroku o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi, je prípustné podať

odvolanie, avšak účastníci konania sa v tejto časti výslovne vzdali svojho procesného podať opravný
prostriedok a preto odvolanie ani v tejto časti nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).