Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116214775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ 24785199,
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanému: U. B., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, M., v konaní o zaplatenie 1.894,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.753,16 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,75%
zo sumy 1.200 eur od 10.10.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má vo vzťahu ku žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 85,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2015 domáhal zaplatenia 1.894,90 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.200 eur od 7.10.2014 do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa12.12.2011uzatvoriliprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťSlovenská
sporiteľňa, a. s. a žalovaný zmluvu o úvere č. 5023081555. Na základe uvedenej zmluvy poskytla
SLSP žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.200 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 72

mesačných splátok vo výške 31,46 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,90%
ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 1.062,06 eur a to do 15.12.2017.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 2.262,06 eur. Úver bol čerpaný v plnej
výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil
tak, ako sa zmluve zaviazal, dostal sa do omeškania. SLSP žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014
vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný
výzve nevyhovel, SLSP úver dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila.

Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 188,68 eur. Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.10.2014. Istina činila 1.200 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 612,22 eur, zmluvný úrok z
omeškania 52,78 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 21,22 eur a
pôvodné poplatky 29,90 eur) činilo 716,12 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo
dňa 11.11.2014. Žalovanému bola žalobcom dňa 15.6.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej
bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 2.013,25 eur. Táto suma

sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania
do dňa zosplatnenia, t.j. 3.10.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky t.j. 15.6.2016. Žalovaný
žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní, keď uviedol, že bol v tom, že dlžoba je už splatená,
keďže v roku 2013 predával byt a kupujúci mal vyplatiť všetky dlžoby, ktoré mal žalovaný v Slovenskej
sporiteľni, bolo to v celkovej sume 20.000 eur a určite 18.000 eur sa zaplatilo. Zrejme ho jeho známy

oklamal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Podľa úverovej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzavrela dňa 12.12.2011 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 5023081555, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 1.200 eur s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 17,90%, so spracovateľským poplatkom 39 eur, poplatkom za správu úveru 2,99 eur
mesačne a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po
31,46 eur mesačne, splatných od 15.1.2012, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, do 15.12.2017. V

zmluve bola uvedená RPMN 26,43%, priemerná hodnota RPMN 26,10%. Žalovaná podpisom zmluvy
prehlásila, že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými súd VOP, úverové podmienky,
Sadzobník a podmienky určené zverejnením, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V bode 10
zmluvy bolo dojednané, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. nesplácania pohľadávky
riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky i postúpiť pohľadávku.

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3
mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný ju splatiť v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Podľa bodu 10.3 VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za
doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní aj ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa

zásielka vráti ako nedoručená.

6. Podľa histórie účtu žalovaného v Slovenskej sporiteľni za obdobie od 12.12.2012 do 28.10.2014
žalovaný vyčerpal úver vo výške 1.200 eur.

7. Podľa listu Slovenskej sporiteľne a.s. z 8.9.2014 sporiteľňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 837,93 eur s prísl do 15 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

8. Podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 sporiteľňa písomne oznámila

žalovanému, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP k 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala
ho k zaplateniu sumy 1.894,90 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE z 29.10.2014 súd zistil, že na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka časť svojich

pohľadávok. V prílohe 1 zmluvy bola uvedená aj predmetná pohľadávka. Zostatok pohľadávky vo výške
1.916,12 eur pozostával z istiny (po splatnosti) 1.200 eur, úrokov 686,22 eur, úrokov z omeškania
52,78 a 21,22 eur, poplatkov 29,90 eur, posledná úhrada bola vykonaná 16.7.2012. Listom z 11.11.2014
Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému postúpenie svojej pohľadávky voči nemu z predmetnej
zmluvy na žalobcu. Následne žalobca písomnou predžalobnou výzvou z 15.6.2016 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.013,25 eur na základe zmluvy č. 5023081555 uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným a zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.10.2014.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

16. Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

23. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ
uzavrela dňa 12.12.2011 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 5023081555, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 1.200 eur s dohodnutou
fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90%, so spracovateľským poplatkom 39 eur, poplatkom
za správu úveru 2,99 eur mesačne a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 72 pravidelných

mesačných splátkach po 31,46 eur mesačne, splatných od 15.1.2012, vždy k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, do 15.12.2017. VOP, boli súčasťou úverovej zmluvy. Posledná úhrada bola žalovaným
vykonaná 16.7.2012.

31. V bode 10 zmluvy bolo dojednané, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. nesplácania

pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky i postúpiť
pohľadávku. Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru,
ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný ju splatiť v lehote, ktorú banka určí v
oznámení o mimoriadnej splatnosti. Listom z 8.9.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala žalovaného

na zaplatenie dlžnej sumy 837,93 eur s prísl do 15 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Listom zo dňa 6.10.2014 sporiteľňa písomne oznámila
žalovanému,ževzmyslebodu7.6.1VOPk3.10.2014vyhlásilamimoriadnusplatnosťúveruavyzvalaho
k zaplateniu sumy 1.894,90 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia. Podľa bodu 10.3 VOP pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní aj

ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané naplnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru dňom 9.10.2014.

32. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE z 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s.
postúpila na žalobcu ako postupníka časť svojich pohľadávok, v prílohe 1 zmluvy bola uvedená aj

predmetná pohľadávka. Listom z 11.11.2014 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému postúpenie
svojej pohľadávky voči nemu z predmetnej zmluvy na žalobcu. Tým má súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

33. V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a zároveň ide o spotrebiteľský úver osobitne upravený zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Vzhľadom na uvedené je potrebné na právny vzťah, ktorý bol založený na základe

predmetnejzmluvy, aplikovať právnuúpravuObčianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvy,
teda aj pokiaľ ide o premlčanie. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba je trojročná. A na
túto musel súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať. A keďže žaloba bola podaná
dňa 6.7.2016 a žalobca si v nej uplatnil nárok na splátky splatné od 15.1.2012 do 15.9.2014 a zvyšné
splátky po mimoriadnom zosplatnení listom zo 6.10.2014, je zrejmé, že neuhradené splátky - splatné

do 15.6.2013 (v počte 18) - sú aj s príslušenstvom premlčané (úroky a úroky z omeškania ako vedľajší
záväzok sledujú osud istiny - hlavného záväzku), keďže od ich splatnosti do podania žaloby uplynula
premlčacia doba, preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok na ich zaplatenie. Žalobca má nárok len
na splátky splatné od 15.7.2013 (v počte 54) v celkovej výške 1.698,84 eur zahrňujúce dojednaný úrok.
Taktiež má nárok na poplatky za správu účtu, žalobcom uplatnené vo výške 29,90 eur.

34. Nakoľko žalovaný neuhrádzal svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splatných nepremlčaných splátok odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba ECB (v tom čase sa pohybovala v rozmedzí od 0,5 do 0,05%) platná ku dňu nasledujúcemu po
dni splatnosti tej-ktorej splátky. Žalobca časť úrokov - do zosplatnenia úveru kapitalizoval a uplatnil si ich

v sume 52,78 eur a ďalej bez presného vyčíslenia od zosplatnenia do zaplatenia. Podľa výpočtov súdu
vyčíslený zákonný úrok z omeškania z omeškania uvedených splátok odo dňa nasledujúceho po dni
ich splatnosti až do 9.10.2014 predstavuje sumu 24,42 eur, preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
uvedenej sumy a ďalej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne (ako si uplatnil žalobca,
nakoľko v zmysle § 216 C.s.p. súd nemôže prekročiť žalobný návrh a priznať viac) zo sumy 1.200 eur

(ako si uplatnil žalobca) a to od 10.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

35. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by jeho dlžoba bola už
splatená a jeho dohoda s treťou osobou, ktorej žalobca ani jeho právny predchodca nebol účastný,
veriteľa nezaväzuje, a preto je pre danú vec irelevantná, najmä ak podľa nej tá tretia osoba neplnila.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ
ide o sumu 1.753,16 eur vo výške 200 eur, čo činí z pôvodne uplatnenej sumy 1.894,90 eur 92,52 %,
v dôsledku čoho je žalovaná povinný nahradiť žalobcovi trovy sporu v pomere 85,04 % vychádzajúc z

odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (92,52 % - 7,48 %).

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.