Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 proti žalovanému: P.
P., narodený X.X.XXXX, bytom R. XX/XX, A. o zaplatenie 536,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 365,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 365,47 EUR od 16.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 536,13 EUR , s 23,40% ročným úrokom zo sumy 470,30 EUR od 04.11.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 536,13,- EUR od 05.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.08.2013 uzavrel žalobca so

žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 594,09 EUR. Žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, žalobca preto v súlade s bodom 4.1 časti 3 zmluvy vyhlásil ku dňu 04.11.2014 mimoriadnu
splatnosť spotrebiteľského úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 571,13 EUR ako sumy
pozostávajúcej z úverovej istiny 470,30 EUR, úrokov ku dňu zosplatnenia 54,84 EUR, poistného vo
výške 7,28 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaný žalobu s výzvou a poučením prevzal 27.05.2016, k žalobe sa nevyjadril, zostal v konaní
pasívnym.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.02.2017 ( č.l. 31 spisu).5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
najmä so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb, Výpisom z úverového

účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
úradným záznamom č.l. 17, Oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., Výpisom z obchodného registra a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 31.08.2013, časť 1 (č.l. 3 spisu) mal súd preukázané, že účastníci
v uvedený deň uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru ROWENTA SAMSUNG GALAXY S4, pričom
v zmluve bola dohodnutá výška úveru 594,09 EUR, mesačná splátka 32,27 EUR, počet mesačných
splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.09.2013,

konečnásplatnosťúveru15.08.2015,výškaúrokovejsadzby23,40%,RPMN26,07%,priemernáRPMN
46,06 %, celková čiastka k zaplateniu 749,52 EUR, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia,
poplatok za poistenie 3,33 %, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. V časti 1 bod 2 sa
dohodlo trvanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v bode 2.1 sa dohodlo, že zmluva je uzatvorená
na dobu určitú po dobu trvania záväzkov zo zmluvy. V časti 3 bod 1 zmluvy sa dohodli podmienky

poistenia, pričom v bode 1.1 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM
2022 a CTM 3032 uzavretými medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnými v čase
podpisu zmluvy a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s. a
súhlasí s nimi a svojím podpisom vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor
poistenia je uvedený v základných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je možné pristúpiť k týmto súborom poistenia: A/ základný súbor poistenia - pre
prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, ... . V časti 3 bod 1.2 dlžník súhlasil s tým,
že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Cetelem. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za
poistenie, uvedené v základných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený percentom
z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.

Z potvrdenia o prijatí splátok vystaveného žalobcom ( č.l. 6) mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil
na úver žalobcovi sumu 228,62 EUR.

Z listu ,, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ z 11.11.2014 mal

súd preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 04.11.2014 a vyzval žalovaného na
úhradu sumy 571,13 EUR do 14 dní od doručenia tohto listu.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 podľa § 69aa, ods. 8
ObchodnéhozákonníkavymazalzObchodnéhoregistraobchodnúspoločnosťCETELEMSLOVENSKO

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 na základe oznámenie Súdnej kancelárii
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/
ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom
542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7,
812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35
787 783.

Z dôvodu cezhraničného zlúčenia medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so
sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. so
sídlom v Bratislave, Panenská 7, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35

787 783, súd v súlade s ust. § 64 CSP uznesením pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného
žalobcu, na základe čoho sa aktívne vecne legitimovanou stranou sporu stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúca na území Slovenskej republikyprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,
so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava.

7. Z právneho hľadiska súd nárok žalobcu posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 cit. zákona ods. 9) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek

iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
žalobu ako opodstatnenú iba sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom včase uzavretia zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu
nesporne vyplýva, že na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 31.08.2013 žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 594,09 EUR, ktorá suma bola použitá so súhlasom žalovaného
na zaplatenie časti kúpnej ceny tovaru ROWENTA SAMSUNG GALAXY S4 v celkovej hodnote 659,89
EUR, pričom žalovaný z titulu tohto úveru zaplatil žalobcovi spolu sumu 228,62 EUR.

9.V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť žalovanú istinu, poistné a úroky z omeškania. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy
dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom prípade nespĺňa náležitosti stanovené
v§9ods.2cit.zákona,atopodľapísm.k/výšku,početatermínysplátok,istiny,úrokovainýchpoplatkov

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia. V tej súvislosti súd udáva, že výška mesačnej splátky
je určená len jednou sumou 32,27 EUR, bez určenia ktorá časť ide na splátku istiny a ktorá časť
na splátku poistného. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,nakoľkovýznamomtohtoustanoveniabolo,abyspotrebiteľpripodpisezmluvy

bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého
úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmimalmožnosťzohľadniťajtúskutočnosť,koľkoztejktorejsplátkypripadnenaistinu,naúrokya
iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej

splátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožnotakýtopostupnavrhovateľapovažovaťza
súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je ďalej uvedený nesprávny údaj o RPMN vo
výške 26,07 % namiesto správnej výšky 30,50%, čo je údaj uvedený v neprospech spotrebiteľa. Preto
súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ d/ cit. zákona č. 129/2010
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie

uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebiteľskom úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

10.Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške 38,70
EUR, tieto súd nemal vôbec za preukázané, v tejto časti žalobu preto zamietol pre neunesenie

dôkazného bremena. Pokiaľ ide o tú časť zmluvy týkajúcej sa poistenia poskytnutého úveru, súd
toto dojednanie nepovažoval za individuálne dojednané. Žalobca nedal žalovanému možnosť reálne
prejaviť svoju vôľu, rozhodnúť sa či poistenie úveru prijme alebo odmietne (napr. zaškrtnutím príslušnej
možnosti na formulári), ale predpripravením formulárového návrhu na uzavretie zmluvy (ktorého obsah
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť) ho de facto "donútil" akceptovať aj poistenie úveru (spojené s

povinnosťou platiť poplatok za toto poistenie). Takéto konanie možno považovať za rozporné s dobrými
mravmi, a tým zbavené právnej ochrany s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka .V konaní nebolo
ničím preukázané, že by žalovaný o takéto poistenie mal záujem a spôsob, akým žalobca v zmluvách
dojednáva poistenie, kde sa v časti 1, kde sú uvedené podstatné údaje o poskytnutí úveru udáva len
poplatok za poistenie 3,33 % a zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, pričom dohoda o

tomto poistnom i o celkových úverových podmienkach je písaná neprimerane malým, až nečitateľným
písmom, nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia sú dohodnuté v
časti 3 bod 1 uvedenej zmluvy o úvere, kde je v bode 1.1 zakomponované neprehľadne vyhlásenie
dlžníka, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení, uzavretými medzi Cetelemom a poisťovňou
Cardif Slovakia, a.s. a všeobecnými poistnými podmienkami uvedenej poisťovne, pričom dlžník s nimi

vyslovilsúhlasapodpisomuvedenejzmluvyvyjadrilsúhlasispoistenímvrozsahuuvedenomvuvedenej
zmluve. Bližšie podmienky poistenia, rozsah poistenia, zmluva vôbec neupravuje, nie je zrejmé, či sa
žalovaný s rámcovou zmluvou o poistení a všeobecnými poistnými podmienkami oboznámil v čase
akceptácie zmluvy, keďže nie sú súčasťou ani prílohou uvedenej zmluvy a nie sú podpísané žalovaným.
Takto zakomponovaná dohoda o poistnom je podľa názoru súdu preto neplatná, a to s poukazom na § 39

Občianskeho zákonníka v spojení s § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže sa z vyššie uvedených
dôvodov uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca v zmysle vyššie uvedeného
nemá nárok ani na zaplatenie poistného, súd priznal žalobcovi sumu rozdielu medzi poskytnutou výškouúveru 594,09 EUR a ním zaplatených splátok v sume 228,62 EUR, čo predstavuje 365,47 EUR a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

11. Keďže žalovaný uvedený poskytnutý úver žalobcovi nevrátil v dohodnutých termínoch splatnosti v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a ani v konečnom termíne splatnosti úveru 15.08.2015, súd priznal
žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov z nevrátenej časti poskytnutého
úveru t.j zo sumy 365,47 EUR od 16.08.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov

z omeškania tieto zamietol.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol vo väčšej časti úspešný žalobca,
ktorému súd priznal trovy konania v rozsahu 36,34 % s poukazom na § 255 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.