Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.

októbra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. H. X. C. Ň. Á. C., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., G.. C. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

-dňa 14.9.2016 v čase o 10.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: T.-XXXDO
v T. po ulici L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ T. - R., ktorá vodiča
vyzvala, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a prevádzke vozidla a vyzvala ho, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy prístrojom, ktorú odmietol,
taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,

t e d a

-pri výkone zamestnania alebo inej činnosti sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktorá sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
č í m s p á c h a l

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á:

Podľa § 289 ods.2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencií poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm.j,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný
trest vo výške 700,- (sedemsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel
v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 15.9.2016 obžalobu na A. H. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona

na tom skutkovom základe, že dňa 14.9.2016 v čase o 10.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia, EVČ: T.-XXXDO v T. po ulici L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ T. - R., ktorá vodiča vyzvala, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a prevádzke
vozidla a vyzvala ho, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a
počas jazdy prístrojom, ktorú odmietol, taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
to odpisu z registra trestov, výpisu z evidenčnej karty vodiča a lustrácií a kópii listinných dokladov
predložených obhajobou.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, z evidenčnej karty
vodiča je zrejmé, že tento má tam evidované dva priestupky a to pre rýchlosť ako aj rozhodnutie zo
dňa 13.8.2009 a zo dňa 4.12.2009, kde mu bola uložená pokuta vo výške 300 € a taktiež má evidovaný
jeden zákaz činnosti v trvaní 12 mesiacov pre dopravnú nehodu. Bolo predložené aj rozhodnutie MV SR,
odbor sociálneho zabezpečenia, kde obžalovanému bol priznaný výsluhový dôchodok vo výške 305,48

€, výplatné pásky od zamestnávateľa H. T. Y. T. ako aj lekárske správy jeho manželky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z toho, že u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to že pred skutkom viedol riadny život a ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval a
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, teda v jeho prípade prevažovali poľahčujúce okolnosti podľa § 38

ods. 2, 3 Tr. zákona. Trestný zákon v osobitnej časti trestného zákona za takto kvalifikovaný trestný
čin umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Zároveň zistil, že v jeho prípade ide o prvé
vybočenie z riadneho spôsobu života a preto dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné
pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkon a nie je potrebná ani samotná hrozba trestom a
na dosiahnutie účelu trestného zákona postačuje aj uloženie alternatívneho trestu a v tomto konkrétnom

prípade peňažného trestu, nakoľko obžalovaný poberá výsluhový dôchodok a je aj zamestnaný a preto
postih vo forme peňažného trestu je postačujúci. Prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu súd mal za
to, že peňažný trest vo výške 700,- € je zákonný, primeraný a spravodlivý a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
mesiacov, ktorý vzhľadom na uložený peňažný trest považoval za primeraný.Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v spojení s výkonom určitej činnosti, podľa názoru súdu
je potrebné pôsobiť aj trestom zákazu činnosti, nakoľko sa obžalovaný odmietol podrobiť vyšetreniu,
či činnosť vykonával pod vplyvom alkoholu, teda či viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,

teda vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život a zdravie ľudí, teda na dosiahnutie účelu
trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti
vykonávania činnosti, pri ktorej došlo k trestnému činu, teda vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov. Súd zohľadnil všetky okolnosti prípadu a to najmä doposiaľ bezúhonný život obžalovaného,
ako aj skutočnosť, že obžalovaný je zamestnaný ako vodič, ako aj zdravotný stav jeho manželky, ktorá

potrebuje dopravu na rôzne lekárske vyšetrenia a preto mal za to, že trest zákazu činnosti uložený pri
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo výmere osemnástich mesiacov je postačujúci,
lebo v zmysle judikatúry trest nemá postihnúť žiadnu inú osobu okrem páchateľa trestného činu a preto
tento v takej výške považoval za primeraný a spravodlivý.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.