Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217679
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713217679.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu JUDr.
Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu R.. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XXX,
právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, proti žalovanej G.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. O., o vrátenie daru, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č. k. 7C 263/2013 - 131 zo dňa 23.03.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je
výlučným vlastníkom stavby - chaty, súpisné číslo XXX a pozemku - parc. registra C, parcelné číslo

XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX,
obec Spišský O., k. ú. M. O., a to v podiele 1/1 k celku. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
99,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 348,50 eura, ktoré je žalovaná povinná uhradiť v
prospech účtu právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná.

3. Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania odvolací súd zistil, že rozsudok bol žalovanej
doručovaný na adresu jej vtedajšieho pobytu, na ktorom dovtedy zásielky preberala (B., chata č. X, M.),
pričom zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.09.2015. Následne súd prvej
inštancie doručoval rozsudok aj na adresu trvalého pobytu registrovanú v tom čase v registri obyvateľov

(M. O. XXX), pričom zásielka sa opäť vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 03.11.2015.
Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie odvolania.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá
CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so
zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Podľa ust. § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol doručovaný stranám sporu za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, bolo potrebné posudzovať účinky doručenia rozsudku v zmysle pôvodnej právnej úpravy.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

5. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rozsudok bol doručovaný žalovanej do vlastných rúk na
adresu B., chata č. X, M.G. dňa 07.09.2015 a dňa 30.09.2015 sa zásielka súdu vrátila ako nedoručená s
poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd prvej inštancie rozsudok doručoval opätovne,

a to na adresu registrovanú v tom čase v evidencii obyvateľov (M. O. XXX), ktorú aj žalovaná uvádzala
ako jej adresu v podanom odvolaní. Zásielka bola doručovaná dňa 09.10.2015 a dňa 12.10.2015 s tým,
že v tento deň bola zásielka uložená a žalovaná mala možnosť si ju vyzdvihnúť. Nedoručená zásielka s
poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ sa súdu vrátila dňa 03.11.2015.
V zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. sa zásielka doručovaná do vlastných rúk považuje za doručenú v

deň, keď sa zásielka vrátila súdu, a to aj v prípade keď sa adresát o tom nedozvedel (tzv. fikcia
doručenia). V danom prípade sa zásielka považuje za doručenú dňom 03.11.2015, keďže v tento deň
bola zásielka súdu vrátená. Odvolanie podala žalovaná dňa 15.01.2016, teda odvolanie bolo podané
zjavne po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
Odvolací súd poznamenáva, že žalovaná na výzvu odvolacieho súdu, aby súdu oznámila, či sa v čase

od 07.09.2015 do 30.09.2015 zdržiavala na adrese B. a v čase od 09.10.2015 do 03.11.2015 na adrese
M., neodpovedala. Výzvu prevzala dňa 16.02.2017, avšak požadované skutočnosti odvolaciemu súdu
neoznámila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepreukázala, a dokonca ani len netvrdila, že v čase
doručovania zásielok sa v mieste doručovania nezdržiavala, odvolací súd nemohol považovať odvolanie
žalovanej za podané včas.

6. Z dôvodu, ktorý uviedol, odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej ako oneskorene podané v súlade
s ust. § 386 písm. a) CSP.

7. Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

8.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrov konaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanej, lebo
žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.