Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 19. apríla

2017 v trestnej veci proti obv. S. J. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

obvinená:
S. J., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Š. K. XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia číslo
živnostenského registra 240-19700 pod obchodným menom S. J. s miestom podnikania Š.N. K. XXX, R.:
XX XXX XXX, bola od 01.07.2010 registrovaná v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná
osoba povinná podľa § 141 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení
odviesť poistné do Sociálnej poisťovne za podnikateľský subjekt, pričom poistné na sociálne poistenie

a príspevky na starobné dôchodkové sporenie („ďalej len poistné“) ku dňu splatnosti do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, a to za mesiace
február 2014, apríl 2014 až december 2014, február 2015 až marec 2016 (vrátane) neuhradil na účet
pobočky Sociálnej poisťovne, Hollého 1219, 905 01 Senica, hoci mala dostatok finančných prostriedkov
na úhradu poistného, čím za uvedené obdobie dlhuje na poistnom Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta
8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica, sumu 3 133,06 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie,

č í m s p á c h a l a

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

obvinená S. J. podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom

čase.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 305/16/2205-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/3/2017 samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.