Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7206201461.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
X. W., s.r.o., so sídlom v W., Y. nábrežie XX, N.: XX XXX 684, proti povinnému: neb. František V.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. č. XX, W., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Zahorjana, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, pod sp. zn. EX 90/06, o vymoženie 676,36 eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 14.10.2015,
č. k. 49Er/193/2006-17, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 53,69 eur do troch dní od právoplatnosti predmetného uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v
ňom založených zistil, že povinný zomrel dňa 13.10.2012 bez zanechania závetu, pričom po poručiteľovi

- povinnom nebol zistený žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bol predmetom dedičského
konania a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 39D/690/2012 zastavené
pre nemajetnosť, a z toho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu
trov exekúcie. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie exekúciu podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Dňa 08.10.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené

odvolanieoprávnenéhovočiuzneseniusp.zn.49Er/193/2006-10zodňa18.08.2015,ktorýmsarozhodlo
o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie. Oprávnený napadol výrok o trovách exekúcie. Sudca súdu
prvej inštancie tak opätovne rozhodol o trovách exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu priznaných trov exekúcie súdneho exekútora zaviazal
oprávneného.

3.Protipredmetnémuuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnenýažiadal,abyodvolacísúd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že oprávnený nie je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, žeodvolanie proti uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm.
c) C.s.p..

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

6.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

8. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať. V zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval výrok o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania.

9. V čase podania odvolania podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak,
a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Ako vyplýva z vyššie uvedeného podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie
upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu

odvolanie nepripúšťalo.

12. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p..

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním oprávneného im žiadne trovy nevznikli.16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).