Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812215816.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlomvBratislave,IČO:30807484,pobočkaPrievidza,sosídlomMaticeslovenskej10,Prievidza,proti
povinnému: OLMECA, s. r. o., IČO: 44 350 619, naposledy so sídlom Pravenec č. 414, Pravenec, t.č.
vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 7.922,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 01. júna 2016, č. k. 16Er/3065/2012 - 14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. o d m i e t a .
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu a vo výroku II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml., Exekútorský

úrad so sídlom Mierové námestie 1, Trenčín, trovy exekúcie vo výške 48,59 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Dôvodil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
27.08.2012 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 7.922,21 Eur,
na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne so
sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza č. 700-1011034112-GC04/12 zo dňa 22.06.2012. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo tamojším súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi,

ml. dňa 17.09.2012. Podaním zo dňa 23.07.2015 poverený súdny exekútor predložil súdu návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu výmazu povinného
z obchodného registra. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané,
že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.04.2015 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť OLMECA, s.r.o., so sídlom 972 13
Pravenec 414, IČO 44 350 619 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele

Sro, vložke číslo 20649/R. Spoločnosť bola dňa 03.06.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra.
Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdmazato,žejenemajetnýaexekúciu
je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68
ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,

ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo
nažiadnehoprávnehonástupcuanebolorozhodnutéozačatíkonkurznéhokonania.Pretosúdvychádza

zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na
základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Popreskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu EX 2681/2012 dospel súd k záveru, že
súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 48,59 Eur. S poukazom na ustanovenie
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd pri uložení
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku však musí
uvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný

zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Poukázal na rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v tom zmysle, že sa plne stotožňuje

s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

12. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa
13.06.2016, osobne doručené Okresnému súdu Prievidza dňa 13.06.2016, podal oprávnený proti výroku

I. a II. uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie.

13. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom

prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonnéustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 výslovne nestanovuje.

14. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne
neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku II. napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol.

16. Čo sa týka časti odvolania oprávneného smerujúce proti výroku I. napadnutého uznesenia, krajský

súd ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. je potrebné ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 27.08.2012 sa oprávnený domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
istiny vo výške 7.922,21 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - právoplatného a

vykonateľného Rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Prievidza, č. 700-1011034112-
GC04/12 zo dňa 22.06.2012. Súd prvej inštancie dňa 17.09.2012 udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 7.922,21 Eur a účelných trov exekúcie.

20. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú

exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

21. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

16.04.2015 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť OLMECA, s.r.o., so sídlom 972 13 Pravenec 414, IČO
44 350 619 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 20649/
R. Spoločnosť bola dňa 03.06.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia

exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,

zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného
vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa16.04.2015, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden
majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

23. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).