Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206575
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715206575.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, vo veci starostlivosti o maloletého U. B., nar. XX.XXXXXX, bytom u starej matky,
zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa
rodičov Y. B., nar. 10.X.XXXX, trvale bytom Q., A.N. XX a B. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., U. II.
č. XX, v konaní o návrhu starej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., A.N. XX, na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
D. B., nar. XX.XX.XXXX.

Matka Y. B., nar. XX. 7. XXXX a otec B. A., nar. 1. 9. XXXX sú p o v i n n í prispievať na výživu
maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

starej matky.

Stará matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému,
zastupovať ho v bežných záležitostiach, prijímať za neho výživné , s týmto hospodáriť a vymáhať ho. V
závažných záležitostiach týkajúcich sa maloletého vyžaduje schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého podala návrh na zvrenie vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti s
odôvodnením, že jej dcére sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý U., pričom neskôr bol do rodného
listu zapísaný aj jeho otec. Starostlivosť dieťaťu zabezpečovala sama, otec sa o neho nezaujímal.
Podľa jej vedomostí si neplnil ani vyživovaciu povinnosť k maloletému. V tomto období po narodení

syna dcéra žila striedavo v jej domácnosti a v T.. V tom čase sa o syna starala dobre, maloletému
nič nechýbalo. V marci 2015 odišla z jej domácnosti bez akéhokoľvek vysvetlenia, maloletý ostal v jej
starostlivosti dva týždne, po ktorých sa jeho matka znovu vrátila. Nevysvetlila, kde sa nachádzala, s kým
bola ani čo robila. Dcére dala novú šancu, presvedčila ju, aby svoj problém začala riešiť s odborníkmi.
Chybu si priznala a súhlasila s návštevou psychiatra, chcela sa liečiť. Na dohodnuté stretnutia sa
nedostavila. Z domácnosti odišla opäť dňa 7.4.2015. Od tej doby nemá o nej žiadne informácie, maloletý

je naďalej v jej starostlivosti, matka sa o neho nezaujíma, nenavštevuje ho. Z veľkej obavy nahlásila
na polícii jej nezvestnosť. Dcéra sas pravdepodobne vrátila ku svojmu predchádzajúcemu nevhodnému
spôsobu života, v súčasnosti sa pozerá len na svoje potreby a o syna sa nezaujíma. Otec o maloletého
záujem neprejavuje. Podľa jej vedomosti žije v T. so svojou manželkou a s piatimi maloletými deťmi.
Je vdova, žije v spoločnej domácnosti dospelým synom. Je nezamestnaná, vedená ako uchádzačka
o zamestnanie. Poberá vdovský dôchodok v sume 400,-- € a pomoc v hmotnej núdzi 240,-- €. Výživné

žiadala uričť vo výške 30% zo sumy životného minima od každého rodiča zvlášť.2. Ako uviedla v priebehu pojednávania trvá na podanom návrhu s tým, aby súd maloletého zveril do jej
starostlivosti z dôvodu, že jej dcéra - matka dieťaťa sa o neho stará, pričom v roku 2016 ho navštívila dva
až trikrát. Netají sa tým, že je drogovo závislá, pričom nevie uviesť, kde konkrétne sa dcéra zdržuje, má

vedomosť, že má priateľa, ktorý žije vo R.. Otec sa o syna žiadnym spôsobom nezaujíma, vyživovaciu
povinnosť si neplní. Matka do konca roka uhradila jednorazovo výživné vo výške 450,-- €. Na otca podala
aj trestné oznámenie, nakoľko v rámci predbežného opatrenia mu bolo určené výživné vo výške 30%
zo sumy životného minima tak ako matke. Žije s vnukom sama, jej príjem pozostáva z príjmu z dohody
vo výške 250,-- €, k tomu poberá vdovský dôchodok 420,- €. S maloletým je na materskej dovolenke a

poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky a príspevok za náhradnú osobnú starostlivosť v celkovej
výške 310,-- €. Maloletý navštevuje materskú školu, za ktorú platí 15,-- €, stravné 35,-- €. Za byt uhrádza
140,-- €, elektrinu a plyn 35,-- € a úver 130,-- €, ktorý si zobrala na vyrovnanie dlžôb za manžela. Z
uvedených dôvodov žiadala návrhu vyhovieť, maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a rodičov
zaviazať aspoň minimálnym výživným.

3. Matka ani otec sa pojednávania nezúčastnili napriek riadnemu predvolaniu, svoju neúčasť
neospravedlnili, preto súd v zmysle § 31 CMP konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník sa pridŕžal správy zo šetrenia rodinných pomerov, pričom bolo zistené, že stará
matka zabezpečuje riadnu starostlivosť maloletému, žiadna iná osoba z blízkeho okruhu neprejavila o

dieťa záujem. Výšku výživného doporučili určiť v minimálnej výške.

5. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

6. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

7. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to rodným listom dieťaťa, správou o šetrení pomerov,
uznesením OS H. 5P XXX/XXXX zo dňa 18.5.2015, správami zadováženými v priebehu pojednávania
mal preukázané, že rodičia o maloletého záujem neprejavujú, pričom starostlivosť mu zabezpečuje
stará matka. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj doporučenia kolízneho opatrovníka

maloletého zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko stará matka dáva záruku, že aj do
budúcna bude o maloleté dieťa riadne postarané. Súd tiež vychádzal aj z povesti starej matky, ako aj
k tomu, že rodičia neprejavili žiaden záujem o maloletého do doby kedy bolo predbežným opatrením
zverené do starostlivosti starej matky.11. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia stanovil rodičom vyživovaciu povinnosť
každému vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa čo je v súčasnej dobe 27,13

€ vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť príjem rodičov, súd nemal preukázané, že by matka
bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, taktiež prihliadol u otca na tú skutočnosť, že má ďalších päť
vyživovacích povinností.

12. Súd zároveň starej matke vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).