Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814203447.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: C.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 160 eur s prísl., o späťvzatí žaloby

po vynesení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7C 257/2014-86 zo dňa 19.10.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, rozsudok sa zrušuje a konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 7C 257/2014 - 86 zo
dňa 19.10.2016 nepripustil vstup osobitného subjektu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov do konania na strane žalovanej, žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % trov konania. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 23.11.2016.

2. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku, žalobca podaním zo dňa 28.11.2017 (čl. 98) doručenému súdu prvej inštancie dňa 01.12.2016
vzal žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej dňa 22.02.2017 s tým, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy písomné oznámila súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaná v stanovenej
lehote, a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu, so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas.

3. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
nesúhlas protistrany nebol vyslovený. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, ktorý vzal
svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ
právoplatné odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.5. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p..
Žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná ktorej

vznikol zásadne nárok na náhradu trov konania, avšak z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola
žalovaná v konaní pasívna, nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnili, ani
nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v konaní nevznikli, preto odvolací súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške

náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

6. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.