Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616010050.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudcov JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému U. D.
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní okresnej
prokurátorky v Topoľčanoch proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30.11.2016, sp. zn.
2T/12/2016, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresnej prokurátorky v Topoľčanoch z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného U. D.
(ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že:

dňa 19.06.2015 približne o 22.00 hod. v Topoľčanoch, na ulici S., v priestoroch reštaurácie „S.“ pod
vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného Z. M. tým
spôsobom, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol
zo stoličky na zem, kde k nemu pristúpil a škrtil ho, až kým ich nerozbránili prítomní návštevníci
reštaurácie, pričom poškodený Z. M. utrpel zranenia - pomliaždenie mäkkým tkanív hlavy - tváre,
ľahšieho charakteru bez známok otrasu mozgu, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavého obočia, asi 2cm

dlhú zasahujúcu do podkožného tkaniva, o ktoré si vyžadovali liečenie a práceneschopnosť v trvaní
do 1 týždňa.
Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 364 ods.1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. k/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.2, ods.3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s tým, že podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia
slobody obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu vo

výmere 1 rok.
Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaného oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch
zo dňa 11.02.2016 sp. zn. Pv 401/2015 zo skutku právne posúdeného ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť tak, že:
dňa 19.06.2015, približne o 24.00 hod. v Topoľčanoch, na ulici P., v obytnom dome č. XXX/X, pod

vplyvom alkoholu prišiel k dverám bytu číslo 2, nachádzajúceho sa na prízemí, do ktorých najskôr
opakovane búchal, zvonil na zvonček a kričal „otvor“ a keď poškodená S. M. pootvorila vstupné dvere
bytu, váhou svojho tela ju pretlačil, chytil ju za ľavú ruku, odsotil ju na bok a následne neoprávnene vnikol
do chodby bytu, na ktorej sa zdržal presne nezistený čas a následne z bytu na výzvu svojej matky odišiel,
uvedený konaním nespôsobil škodu na zariadení bytu a poškodenej M. nespôsobil žiadne zranenia,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním napadol prokurátor s tým, že do zápisnice
o hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje čo do oslobodzujúcej časti napadnutého
rozsudku.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že vo veci konajúci súd I. stupňa v rámci
vykonaného dokazovania realizoval všetky potrebné úkony zákonom predpísaným spôsobom, avšak
pri hodnotení dôkaznej situácie v prípade skutku opísaného pod bodom 2/ obžaloby postupoval v
rozpore s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por., keď vykonané dôkazy vyhodnotil jednoznačne v prospech
obžalovaného, čo malo za následok nezákonné rozhodnutie o vine obžalovaného v bode 2/ obžaloby.

Napriek tomu, že obžalovaný 14.04.2016 urobil ku skutku pod bodom 2/ obžaloby jednoznačné
vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný, jeho protiprávne konanie bolo dostatočným spôsobom preukázané,
pričom poukázal predovšetkým na výpoveď svedkyne - poškodenej S. M.. Tá po riadnom zákonnom
poučení obžalovaného zo spáchania skutku jednoznačne usvedčila. Uviedla, že potom ako pootvorila
vchodové dvere bytu, obžalovaný sa celou silou prevalil dnu na chodbu, chytil ju za ľavú ruku a odsotil.
Podľa jej vyjadrení obžalovaný bol v kritickom čase opitý a ona bola v byte sama iba s vnučkou. Keď bol

obžalovaný na chodbe jej bytu, pribehla jeho matka a odtiahla ho z bytu preč. Pokiaľ v určitých detailoch
bolivjednotlivýchvýpovediachpoškodenejrozpory,prokurátorvyjadrilnázor,žetietojemožnépripočítať
aj odstupu času, ktorý uplynul od spáchania skutku do termínu hlavného pojednávania. Prokurátor
poukázal aj na ďalšie zhromaždené dôkazy a to tvrdenia svedka L. M., kedy uviedol že obžalovaný
neoprávnene vnikol do bytu poškodenej, o čom sa dozvedel priamo od nej a následne volal políciu.

Poukázal aj na závery znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu, ktorý sa vyjadroval k zraneniam
obžalovaného a možnosti, vzhľadom na zranenia, kopania do dverí zranenou nohou.
Navrhol krajskému súdu, aby podľa § 321 ods.1 písm. b/ Tr. por. zrušil oslobodzujúci výrok napadnutého
rozsudku súdu I. stupňa a aby podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo v zmysle § 293 ods.7 Tr. por. vykonané v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý o to požiadal.
Zástupkyňa krajského prokurátora zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a vyslovila názor, že v
rámci vykonaného dokazovania bolo vyprodukovaných dostatok dôkazov na to, aby bolo rozhodnuté o
skutku pod bodom 2/ obžaloby tak, že obžalovaný by bol uznaný vinným z jeho spáchania. Zástupkyňa

krajského prokurátora na verejnom zasadnutí modifikovala návrh uvedený v písomných dôvodoch
odvolania s tým, že navrhla zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.1 písm. b/, písm.
e/, ods. 2 Tr. por. v oslobodzujúcej časti, ako aj v časti o uloženom treste a podľa § 322 ods.1 Tr. por.
navrhla vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že súd I. stupňa správne vyhodnotil vykonané

dokazovanie a preto navrhla odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- prokurátorom, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, viazaný rozsahom odvolania podaného prokurátorom len čo do
oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku súdu I. stupňa preskúmal len túto časť.
Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm.
d/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
ak spácha takýto čin závažnejším spôsobom konania - násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo

hrozbou inej ťažkej ujmy.
Je potrebné uviesť, že súd I. stupňa v predmetnej trestnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, na
základe ktorého vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil. Poukázal na to, že zo spáchania skutku
obžalovaného usvedčuje iba poškodená M., ktorá ohľadne toho ako sa mal skutok stať, dôvod prečo
otvorila dvere, ako i ďalšie skutočnosti ohľadom toho kto búchal na dvere vypovedala rozporne už v

prípravnom konaní a následne i na hlavnom pojednávaní, pričom pri odstraňovaní rozporov tieto rozpory
neodstránila. Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v kritickom čase značne pod vplyvom alkoholu,
pričom sám vo svojej výpovedi poprel, že by bol v byte poškodenej, avšak jeho konanie teda že do
bytu poškodenej sa dostal len náhodou po otvorení dverí bytu poškodenou, potvrdili aj svedkyne J.
D. a I. A. J.. Pokiaľ prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukazoval, že rozpory vo výpovedí

poškodenej vznikli pre odstup času, je potrebné uviesť, že poškodená už v prípravnom konaní, kde bola
niekoľkokrát vypočutá, vypovedala rozdielne. Na hlavnom pojednávaní poškodená nevedela odstrániť
rozpory vo svojich výpovediach a pri vykonávanej konfrontácii tak, ako to uvádzal aj súd I. stupňa,
sa správala neadekvátne, keď sa počas konfrontácie smiala, uškŕňala sa a neudržiavala očný kontakts obžalovaným. Tu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom súdu I. stupňa, že nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pretože nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že by obžalovaný konal tak, že po otvorení vstupných dverí bytu poškodenej,

váhou svojho tela túto pretlačil, odsotil ju a následne neoprávnene vnikol do chodby jej bytu, kde sa
zdržal až do príchodu svojej matky. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, jeho matka sa v danom
čase nachádzal na chodbe obytného domu a odprevádzala svojho opitého syna do ich bytu.
Keďže odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa v danej trestnej veci vykonal dostatočné rozsiahle
dokazovanie a vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil, čo viedlo k správnemu právnemu záveru,

odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možný ďalší riadny opravný prostriedok.