Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu

Ing. Ladislav Várady, IČO: 10903674, Hurbanova 763/23, 979 01 Rimavská Sobota zast. JUDr. Róbert
Lakatoš advokát, Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému BOŘUTMONT, s.r.o., IČO:
36638587, Slobody 299, 987 01 Poltár o zaplatenie 1 440,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,10 Eur a nahradiť mu trovy konania v plnej výške ktorá bude
určená osobitným uznesením, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia čo do
zaplatenia istiny a osobitného uznesenia čo do zaplatenia trov.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2880.-Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že dňa 05.10.2016 žalovaný objednal u žalobcu podnikajúceho v oblasti inžiniersko-
projektovej činnosti vyhotovenie projektu obnovy XX Y..G.. P. S.. W. J. Z.j v rozsahu dohodnutom s
domovým dôverníkom. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá v celkovej výške 2400.- Eur so
splatnosťou vo výške 50% pri podpise objednávky a zvyšných 50% po vykonaní diela na základe
faktúry. Žalovaným objednané dielo spočívajúce vo vyhotovení projektu obnovy XX Y..G.. W. J. Z. v
rozsahu dohodnutom s domovým dôverníkom a Bytovým hospodárstvom s.r.o. Revúca žalobca riadne

vykonal a toto dňa 18.11.2016 zápisnične v potrebnom rozsahu odovzdal žalovanému. Nakoľko zo
strany žalovaného bola následne uplatnená požiadavka na dodanie ďalších exemplárov projektovej
dokumentácie tieto mu žalobca v ním požadovanom počte spolu s kópiami dokladov odovzdal dňa
22.11.2016. Dohodnutú zálohu ceny za dielo vo výške 50% a to sumu 1200.-Eur navýšenú o 20% daň z
pridanej hodnoty vo výške 240.-Eur, spolu teda sumu 1440.-Eur žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. XX/XXXX zo dňa 05.10.2016, ktorej splatnosť bola do 10 dní a teda do 15.10.2016. Žalovaný prevzatie
tejto faktúry potvrdil vlastnoručným podpisom pri zadaní objednávky, avšak tak v lehote jej splatnosti ako

ani do dnešného dňa ju neuhradil napriek tomu, že na povinnosť jej úhrady bol upozornený upomienkou
zo dňa 16.11.2016. Zvyšnú časť ceny za dielo vo výške 50% a teda sumu 1200.-Eur navýšenú o 20%
daň z pridanej hodnoty vo výške 240.-Eur spolu teda sumu 1440.- Eur žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 18.11.2016, ktorej splatnosť bola do 10 dní a teda do 28.11.2016. Žalovaný
prevzatie tejto faktúry potvrdil vlastnoručným podpisom na odovzdávajúcom prípise zo dňa 18.11.2016,
avšak neuhradil ju napriek tomu, že na jej úhradu bol upomínaný. Na upomienky zo dňa 16.11.2016 a
30.11.2016 žalovaný reagoval listom ktorým oznámil, že neuhradenie faktúr spôsobila jeho krátkodobá

neschopnosť úhrad v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny jeho obchodných partnerov.2.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, preto
bolplatobnýrozkaz vzmysle§267odsek3C.s.p.zrušený.Žalovanývodpore protiplatobnémurozkazu
uviedol, že dňa 16.12.2016 uhradil faktúru číslo XX/XXXX na sumu 1440.-Eur dňa 19.01.2017 uhradil

čiastočnefaktúručísloXX/XXXXatovsume400.-Eur,očompredložildokladyoúhrade.Ďalejuviedolže
projektovádokumentáciabolavyhotovenánastavbuaobnovu40-bytovejjednotkynaul.Clementisovav
Revúcej, zmluva o dielo nebola podpísaná ani práce na stavbe sa nezačali a od objednávateľa nedostali
zálohu na stavebné práce, nakoľko uvedené faktúry mali byť financované zo zálohovej faktúry na
tejto stavbe. Napriek tomu sa snažil úhradu realizovať podľa jeho možností z vlastných finančných

prostriedkov firmy.

3.Žalobca na pojednávaní vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu čo do zaplatenia
istiny, nakoľko v dňoch 03. a 09.3.2017 uhradila protistrana zvyšok svojho záväzku a uplatnil si len
kapitalizované úroky z omeškania, ktoré predstavujú sumu 50,10 Eur a nárok na náhradu trov konania.

4.Stranažalovanémunapojednávaníuviedla,že keďžalovanýoslovil žalobcu,žepotrebujevypracovať
projektovú dokumentáciu od začiatku ho upozornil na to, že bude problém s uplatnením celej
projektovej dokumentácie. Jeho obavy sa potvrdili, akcia nebola realizovaná, ani odsúhlasená a vyzerá
to tak, že celú projektovú dokumentáciu a náklady s ňou spojené v celkovej sume 2880.-Eur bude
znášať žalovaného. Čakal od žalobcu určité pochopenie a snahu počkať so zaplatením celej akcie a

teraz si želá, aby spor ďalej nepretrvával. Iné k veci neuviedol.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom so Živnostenského
registra žalobcu, výpisom z Obchodného registra žalovaného, objednávkou zo dňa 05.10.2016,
odovzdávacím prípisom, faktúrou č. XX/XXXX, upomienkou, faktúrou č. XX/XXXX, upomienkou,

odpoveďou na upomienku, výpismi z účtu o úhradách, platobný rozkaz vo veci, odporom proti
platobnému rozkazu na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia
2880.-Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že dňa 05.10.2016 žalovaný objednal u
žalobcu podnikajúceho v oblasti inžiniersko-projektovej činnosti vyhotovenie projektu obnovy XX Y..G..
P. S.. W. J. Z. v rozsahu dohodnutom s domovým dôverníkom. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá

v celkovej výške 2400.- Eur so splatnosťou vo výške 50% pri podpise objednávky a zvyšných 50%
po vykonaní diela na základe faktúry. Žalovaným objednané dielo spočívajúce vo vyhotovení projektu
obnovy XX Y..G.. W. J. Z. v rozsahu dohodnutom s domovým dôverníkom a Bytovým hospodárstvom
s.r.o. Revúca žalobca riadne vykonal a toto dňa 18.11.2016 zápisnične v potrebnom rozsahu odovzdal
žalovanému. Nakoľko zo strany žalovaného bola následne uplatnená požiadavka na dodanie ďalších

exemplárov projektovej dokumentácie tieto mu žalobca v ním požadovanom počte spolu s kópiami
dokladov odovzdal dňa 22.11.2016. Dohodnutú zálohu ceny za dielo vo výške 50% a to sumu 1200.-
Eur navýšenú o 20% daň z pridanej hodnoty vo výške 240.-Eur, spolu teda sumu 1440.-Eur žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 05.10.2016, ktorej splatnosť bola do 10 dní a teda
do 15.10.2016. Žalovaný prevzatie tejto faktúry potvrdil vlastnoručným podpisom pri zadaní objednávky,

avšak tak v lehote jej splatnosti ako ani do dnešného dňa ju neuhradil napriek tomu, že na povinnosť
jej úhrady bol upozornený upomienkou zo dňa 16.11.2016. Zvyšnú časť ceny za dielo vo výške 50%
a teda sumu 1200.-Eur navýšenú o 20% daň z pridanej hodnoty vo výške 240.-Eur spolu teda sumu
1440.- Eur žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 18.11.2016, ktorej splatnosť
bola do 10 dní a teda do 28.11.2016. Žalovaný prevzatie tejto faktúry potvrdil vlastnoručným podpisom

na odovzdávajúcom prípise zo dňa 18.11.2016, avšak neuhradil ju napriek tomu, že na jej úhradu bol
upomínaný. Na upomienky zo dňa 16.11.2016 a 30.11.2016 žalovaný reagoval listom ktorým oznámil,
že neuhradenie faktúr spôsobila jeho krátkodobá neschopnosť úhrad v dôsledku nedodržania platobnej
disciplíny jeho obchodných partnerov. Vzhľadom na to , že žalobca podal návrh na začatie konania o
zaplatenie 2880.-Eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom v konaní bolo zistené, že žalovaný dňa

16.12.2016 uhradil na účet žalobcu 1440,-Eur, dňa 19.01.2017 400.-Eur, dňa 16.02.2017 200.-Eur,
dňa 03.03.2017 600.-Eur a dňa 09.03.2017 240.-Eur pričom na základe toho, že žalovaný uhradil celú
dlhovanú čiastku, žalobca vzal návrh na začatie konania čo do zaplatenia istiny späť a trval na zaplatení
úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 1440.-Eur od 16.10.2016 do 18.01.2017 čo predstavuje 33,73
Eur, zo sumy 1040.-Eur od 19.01.2017 do 16.02.2017 čo predstavuje 6,92 Eur, zo sumy 840.-Eur od

16.02.2017 do 03.03.2017 čo predstavuje 3,11 Eur zo sumy 240.-Eur od 04.03.2017 do 09.03.2017 čo
predstavuje 0,30 Eur a zo sumy 1440.-Eur od 29.11.2016 do 16.12.2016 čo predstavuje 6,04 Eur, teda
v číselnom vyjadrení úroky z omeškania predstavujú 50,10 Eur .6. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7.Podľa § 546 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

8. Z vykonaného dokazovania a to najmä objednávky ako aj odovzdávajúceho prípisu vyplýva, že
žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktoré mu potom vyfakturoval v dohodnutej čiastke 2880,-
Eur včetne DPH. Žalovaný uhrádzal vyúčtované čiastky postupne po dohodnutej lehote. V priebehu
konania dlhovanú istinu uhradil na základe čoho strana žalovaného vzala žalobu čiastočne čo do
zaplatenia istiny späť a preto súd v zmysle § 145 odsek 2 C.s.p. žalobu čo do zaplatenia istiny a
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyzastavil nazákladečiastočnéhospäťvzatiažaloby,pričom

strana žalovaného trvala na zaplatení kapitalizovanému úroku z omeškania.

9. Podľa § 369 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.,z., je výška úrokov z omeškania o 9
percentuálnychbodov vyššiaakozákladná úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa § 17 odsek 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike sa za
základnú úrokovú sadzbu ECB považuje sadzba „hlavné refinančné operácie“ a túto úrokovú sadzbu
zverejňuje Európska centrálna banka.

12. Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a to zo sumy 1440,-
Eur od 16.10.2016 do 18.01.2017, zo sumy 1040.-Eur od 19.01.2017 do 15.02.2017, zo sumy 840.-Eur
od 16.02.2017 do 03.03.2017, zo sumy 240.-Eur od 04.03.2017 do 09.03.2017, zo sumy 1440.-Eur od
29.11.2016 do 16.12.2016, čo v číselnom vyjadrení predstavuje kapitalizovanú čiastku 50,10 Eur a

preto súd v tejto časti žalobe vyhovel čo do zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania.

13. Súd sa zaoberal taktiež obranou žalovaného, ktorý uviedol, že k realizácii diela, ktorého sa týkal
projekt ktorý vypracoval žalobca nedošlo, pričom celú projektovú dokumentáciu a náklady s ňou spojené
bude znášať žalovaný, túto obranu považoval súd za irelevantnú a nemajúcu vplyv na posúdenie sporu,

nakoľko je vecou obchodných vzťahov žalovaného s tretími subjektami, či k realizácii samotného diela
došlo, alebo nie a nemá toto vplyv na obchodný vzťah medzi účastníkmi konania, nakoľko žalobca
vykonal dielo v rozsahu a cene tak, ako sa zaviazal.

14.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP. O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.