Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216201832.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. X. XXX, o zaplatenie 460,72 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného

súdu Dunajská Streda č. k. 9C/49/2016-19 zo dňa 19.4.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 398,89 eur s príslušenstvom p r i p ú š
ť a, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV., r u š í a konanie v zrušenom rozsahu
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. konanie, čo do uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 61,83 eur zastavil, výrokom II. návrh (žalobu) zamietol, výrokom III. odporkyni
(žalovanej) náhradu trov konania nepriznal, výrokom IV. určil, že zmluvná podmienka uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 01.10.2010 pod
článkom 11 - poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode 11.2, v časti : "Spoločnosť je oprávnená požadovať

od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10%
z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou." nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, podal včas žalobca

dňa 9.5.2016 prostredníctvom jeho splnomocnenca odvolanie s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podaním zo dňa 30.8.2016
doručeným súdu dňa 2.9.2016 vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Na doručenú výzvu odvolacieho súdu, aby sa žalovaná vyjadrila k späťvzatiu žaloby, táto nereagovala
vôbec.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

7.Podľa§370ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

9. Z ostatne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva podmienenosť výroku o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky nepriznaním plnenia na základe neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ako tomu bolo v danom prípade.

10. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo
veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie vo výrokoch II., III., IV. ešte nenadobudlo právoplatnosť,
pričom žalovaná, ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovila nesúhlas,
čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 Civilného

sporového poriadku, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 398,89 eur s
príslušenstvom, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Keďže
späťvzatím žaloby s následkom zastavenia konania zanikla s poukazom na citované ustanovenie § 153
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie i zákonná
podmienka pre ex offo rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyslovení neprijateľnosti zmluvnej podmienky,

odvolací súd zrušil i závislý výrok IV. o vyslovení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a konanie i v tomto
rozsahu zastavil. Zároveň zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku III. o náhrade trov
konania, keďže v zmysle nižšie uvedeného zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
žalovanej.

11. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

16.Vprípade,akkonaniebolozastavené(napr.zdôvoduspäťvzatiažaloby),súdprihliadnenato,čiakto
zavinil,žekzastaveniumuselodôjsť.Zavineniemožnoposudzovaťlenzprocesnéhohľadiska,niepodľa
hmotného práva. Preto, ak vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu (najskôr
podaním zo dňa 23.2.2016 v časti o zaplatenie sumy 61,83 eur, potom podaním zo dňa 30.8.2016

vo zvyšnej časti), z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť zastavené v dôsledku
zavinenia žalobcu, ktorý je preto povinný nahradiť trovy konania opačnej strane sporu.17. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej priznal nárok na náhrada trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a žalovaná tak bola v konaní plne úspešná. O výške náhrady
trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

18. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd prvej inštancie.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).