Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209641
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3715209641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletého E.
B., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov W. G., F.. XX.X.XXXX, T. H. T., U. XXXX/X-X a E. B., F.. X.X.XXXX, T.
H. XXXX/X, H. X, Č. S. o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.5.2009 č.k. 9P/17/2009-25

tak, že otcovi z n i ž u j e výživné na maloletého E. B., F.. XX.X.XXXX zo sumy 110,- eur mesačne
na sumu rovnajúcu sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime od právoplatnosti
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého E. tvrdiac, že výška výživného

bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.5.2009 č.k.
9P/17/2009-25 na sumu 110,- eur mesačne od 1.1.2009, pričom od uvedenej doby sa pomery na jeho
strane zmenili v tom, že utrpel cievnu mozgovú príhodu, v dôsledku čoho je práceneschopný, jeho
jediným zdrojom príjmu sú len nemocenské dávky, ktoré sú mu vyplácané mesačne vo výške 3500,- Kč
a z uvedeného príjmu nie je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v naposledy upravenej
výške.

2.Matka s podaným návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala
zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý E. žiakom 1.
stupňa ZŠ, od uvedenej doby uplynulo viac ako 7 rokov, za túto dobu sa pomery na strane maloletého
E. zmenili v tom, že je vekovo starší, fyzicky vyspelejší, od 1.9.2016 začal navštevovať 1. ročník J. Z. K.
J. R. H. T., čím sa jej podstatne zvýšili náklady na zabezpečenie jeho riadnej výživy.

3.Opatrovník maloletého Miroslava Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica poukazujúc
na odôvodnené potreby maloletého E. doporučil návrh otca o zníženie výživného zamietnuť.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu otca, výsluchom matky a opatrovníka, oboznámením
spisu Okresného súdu Spišská Nová vec sp. zn. 9P/17/2009, lekárskej správy neurológa E.. L. F. zo
dňa 2.6.2016, správy Českej správy sociálneho zabezpečenia o vyplácaní nemocenských dávok otcovi

maloletého, správy Českej správy sociálneho zabezpečenia o vyplácaní invalidného dôchodku otcovi
maloletého a zistil nasledovné:5.Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 5.5.2009 č.k. 9P/17/2009-25, ktorý nadobudol
právoplatnosť 2.6.2009, zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a zároveň zmenil rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.5.2001 č.k. P/123/2001-5 tak, že otcovi zvýšil výživné

na maloletého E. zo sumy 200,- Sk na sumu 110,- eur mesačne od 1.9.2009. Zameškané výživné
za obdobie od 1.1.2009 do 30.4.2009 vo výške 413,44 eur súd povolil otcovi splácať v 12,- eurových
mesačných splátkach.

6.Včaseposlednejúpravyvýživnéhorodičia maloletéhoE.nežilivspoločnejdomácnosti,maloletýE.bol

žiakom 1. stupňa ZŠ. Matka okrem maloletého E. mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému
E. S., ktorý sa jej narodil dňa 15.8.2004, pričom jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský príspevok,
ktorý mesačne poberala vo výške 4780,- Sk. Otec maloletého E. v čase poslednej úpravy výživného
bol zamestnaný v spoločnosti I. O. E., J..S..Z.. Z., pričom v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 9P/17/2009 výška jeho mesačného príjmu nebola zistená.

7.V roku 2015 otec maloletého E. utrpel cievnú mozgovú príhodu, v dôsledku čoho bol v čase od
13.7.2015 do 10.7.2016 práceneschopný a podľa jeho vyjadrenia jediným zdrojom jeho príjmu boli len
nemocenské dávky, ktoré mu boli vyplácané mesačne vo výške 3500,- Kč. Z lekárskej správy neurológa
E.. L. F., H. O.. H.. H., J..S..Z.. H. X vyplýva, že otec maloletého E. je pacientom po cievnej mozgovej
príhode ľavej hemisféry s pravostrannou hemiparézou. Podľa uvedenej správy bude nutné riešiť jeho

sociálnu problematiku v tej súvislosti, že nebude schopný, vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav,
nastúpiť do práce. Otcovi maloletého E. bol zo strany Českej správy sociálneho zabezpečenia od
11.7.2016 priznaný invalidný dôchodok v celkovej výške 3210,- Kč, ktorý mu bol s účinnosťou od
1.1.2017 zvýšený na sumu 3337,- Kč.

8.Maloletý E. v školskom roku 2016/2017 začal navštevovať 1. ročník J. Z. K. J. R. H. T.. Matka
okrem maloletého E. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému E. S., ktorý sa jej narodil dňa
XX.X.XXXX z jej mimomanželského vzťahu s D. S. s tým, že na výživu tohto syna jej otec mesačne
prispieva sumou 100,- eur. S dvoma maloletými deťmi matka býva sama v 3-izbovom prenajatom byte,
v súvislosti s užívaním ktorého mesačne uhrádza platby vo výške 280,- eur. Matka maloletého E.

do 1.8.2016 vykonávala na základe živnostenského oprávnenia podnikateľskú činnosť s priemerným
mesačným zárobkom v rozsahu 600,- až 700,- eur netto. Potom, ako ku dňu 1.8.2016 zrušila svoje
živnostenské oprávnenie, zaevidovala sa ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica s tým, že od 1.1.2017 sa zamestnala v spoločnosti C. S. T. J., J..S..Z..
H. T., kde podľa vlastného vyjadrenia bude dosahovať predpokladaný mesačný zárobok vo výške 630,-

eur netto. Keďže otec si voči maloletému E. svoju vyživovaciu povinnosť neplní od mesiaca júl 2015, zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica je matke vyplácané na maloletého E.
náhradné výživné mesačne vo výške 108,- eur. Otec sa s maloletým E. nestýka, z dôvodu čoho výchovu
dieťaťa zabezpečuje výlučne matka.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v porovnaní s dobou poslednej úpravy
výživného, kedy bol otec zamestnaný a mal zabezpečený pravidelný mesačný príjem formou mzdy, sa
jeho súčasná finančná situácia podstatne zhoršila, keďže v dôsledku cievnej mozgovej príhody, ktorú

utrpel v roku 2015, bol v období od 13.7.2015 do 10.7.2016 práceneschopný a jeho jediným zdrojom
príjmu boli len nemocenské dávky. Pre pretrvávajúci zhoršený zdravotný stav bol otcovi maloletého od
11.7.2016 priznaný invalidný dôchodok mesačne vo výške 3210,- Kč, ktorý mu od 1.1.2017 bol zvýšený
na sumu 3337,- Kč. Z uvedeného vyplýva, že otec maloletého E. prestal byť schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť v takom rozsahu ako v čase poslednej úpravy výživného, preto súd aj vzhľadom na nárast

nákladov, ktoré je matka nútená vynaložiť na zabezpečenie riadnej výživy dieťaťa , rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi výživné na maloletého E. znížil na minimálny
rozsah stanovený citovaným zákonným ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine od právoplatnosti
rozsudku.

14.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.