Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816203592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek

senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej, v právnej veci nesvojprávnej: Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., 29. U. X/XX, zastúpenej v konaní opatrovníčkou: Mgr. Anna Ratvajská,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Partizánske, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou: U. B.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D. XXXX/X, o návrhu R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., XX. U. X/
XX, na schválenie právneho úkonu, na odvolanie R. Z. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
6Ps/2/2016-36 zo dňa 03. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom neschválil za nesvojprávnu
Q. W. nar, X.XX.XXXX, vyplatenie dedičského podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv:
pohľadávka voči GPG Byty, s.r.o. Ostrava v sume 13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a
zložená kaucia súvisiaca s nájmom bytu, práva a povinností k osobnému účtu č. 4939318001/5500
vedenému v Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa
predstavuje sumu 66.721 Kč, pohľadávka voči OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako

mzdové nároky za mesiac máj 2014, práva a povinnosti k šetriacemu účtu č. 4939318028/5500
vedenému v Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa
predstavuje sumu 436.457 Kč, pohľadávka voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na
výplatu našetrenej čiastky z účtu stavebného sporenia č. 2417988404 v celkovej výške 106.546 Kč k
rukámnavrhovateľa.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že z pripojeného spisu súdu sp.zn. 13P 670/2006 a
v ňom pripojeného rozsudku sp.zn. P 200/70 zo dňa 25.08.1970 zistil, že Q. W., nar. X.XX.XXXX,
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, v tom čase bola za opatrovníčku
nesvojprávnej ustanovená Q. Z.. Z uznesenia č.k. 13P/133/2007-17 zo dňa 19.06.2007 súd zistil,
že do funkcie opatrovníka nesvojprávnej bol ustanovený R. Z., ktorého oprávnením a povinnosťou je
starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, úradmi a inými štátnymi
orgánmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. V

dedičskom konaní po pozostalom X. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. - Q., ul. Q. Q. 484,
zomrelom XX.X.XXXX, bolo uznesením Okresného súdu vo Frýdku-Místku č. 46D 502/2014 zo dňa
30.11.2015 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.11.2015, potvrdené, že nesvojprávna nadobudla ako
dedič v III. dedičskej skupine poručiteľov majetok vo veľkosti dedičského podielu v 1/5-ine a vznikol jejnárok na vyplatenie dedičského podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv: pohľadávka voči GPG
Byty, s.r.o. Ostrava v sume 13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a zložená kaucia súvisiaca s
nájmom bytu, práva a povinností k osobnému účtu č. 4939318001/5500 vedenému v Raiffeissenbank,

a.s. Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 66.721
Kč, pohľadávka voči OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako mzdové nároky za mesiac máj
2014, práva a povinnosti k šetriacemu účtu č. 4939318028/5500 vedenému v Raiffeissenbank, a.s.
Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 436.457 Kč,
pohľadávka voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na výplatu našetrenej čiastky z účtu

stavebného sporenia č. 2417988404 v celkovej výške 106.546 Kč.

3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd neschválil právny úkon za nesvojprávnu z toho
dôvodu, že rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 16Ps/3/2016 zo dňa 27.06.2016, ktoré rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť, sa rozhodlo o zmene opatrovníka nesvojprávnej tak, že nesvojprávnej Q.

W. ustanovil súd za opatrovníčku U. B., rod. S. a uvoľnil z funkcie doterajšieho opatrovníka nesvojprávnej
R. Z.. Z vykonaného dokazovania v spise 16Ps/3/2016 je dostatočne zistené, že R. Z. si riadne
neplní povinnosti opatrovníka ako mu boli uložené v uznesení sp.zn. 13P/133/2007 zo dňa 19.06.2007.
O nesvojprávnu sa riadne nestará, nezabezpečuje jej lekársku starostlivosť, hygienu, čisté a vhodné
oblečenie, býva s ňou v byte, ktorý je hygienicky závadný, neudržiavaný, nezabezpečuje jej ani osobnú

hygienu, čo vyplýva so správ MsÚ Handlová, preto v tomto konaní má súd za to, že nie je v čase
rozhodovania v záujme nesvojprávnej, aby súd schválil právny úkon, ktorým R. Z. bude k jeho rukám
vyplatený zákonný podiel nesvojprávnej špecifikovaný vo výroku rozhodnutia, lebo súd má za to, že by
ich nevyužil v prospech nesvojprávnej.

4. Právne svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil ust. § 26, § 27 ods. 2, § 28, § 30 Občianskeho
zákonníka, čl. 3 ods. 1 CMP, § 119 CMP.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie R. Z., v tom čase opatrovník nesvojprávnej, v ktorom
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu alebo ho zmenil tak, že
schváli predmetný právny úkon za nesvojprávnu s tým, že dedičský podiel bude nesvojprávnej vyplatený
na jej účet, vedený vo VÚB č. SK5502000000003286300757. Namietal, že okresný súd neúplne zistil
skutkový stav veci a svoje rozhodnutie oprel o odôvodnenie rozhodnutia vo veci sp.zn. 16Ps/3/2016.

Uviedol, že podľa jeho názoru je v prospech nesvojprávnej, aby bol za ňu schválený právny úkon. Pokiaľ
navrhol, aby finančné prostriedky boli vyplatené do jeho rúk, bolo to v úmysle, že peniaze vloží na jej
účet, na ktorom je uvedené jeho meno ako majetkového opatrovníka a s ktorým má právo disponovať, na
ktorý je pravidelne sporí. Nebola mu ani položená otázka, či je v prospech menovanej založený nejaký
účet. Týmto návrhom nemal v úmysle zneužiť financie patriace sestre. Poukázal na to, že o sestru sa

stará dostatočne, chodí s ňou k lekárovi, o čom priložil lekárske zápisy. V čase, keď bol opatrovníkom
sestry brat B. Z., bol byt, v ktorom bývala, v zlom a zanedbanom stave, boli na ňom dlhy, ktoré splácal on.
Vtedy oddelenie sociálnych vecí v Z. nezasiahlo, ani iní príbuzní. Po smrti brata B. si nesvojprávnu sestru
zobral on, začal s ňou chodiť pravidelne lekárovi, opatruje ju a stará sa o ňu od roku 2007. Menovaná
je u neho spokojná.

6. Opatrovníčka nesvojprávnej pre konanie sa k odvolaniu R. Z. písomne nevyjadrila.

7. Uznesením sp.zn. 16CoP/93/2016 zo dňa 25.04.2017 krajský súd pripustil zmenu zmenu návrhu
na začatie konania nasledovne: „ Súd schvaľuje za nesvojprávnu Q. W. nar, X.XX.XXXX, bytom Z.,
XX.augusta X/XX vyplatenie dedičského podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv: pohľadávka
voči GPG Byty, s.r.o. Ostrava v sume 13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a zložená
kaucia súvisiaca s nájmom bytu, práva a povinností k osobnému účtu č. 4939318001/5500 vedenému v

Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje
sumu 66.721 Kč, pohľadávka voči OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako mzdové
nároky za mesiac máj 2014, práva a povinnosti k šetriacemu účtu č. 4939318028/5500 vedenému v
Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavujesumu 436.457 Kč, pohľadávka voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na výplatu
našetrenej čiastky z účtu stavebného sporenia č. 2417988404 v celkovej výške 106.546 Kč na účet Q.
W., vedený vo VÚB č. SK5502000000003286300757.“

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2, § 65 a
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Procesný postup
odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 395 ods. 1 CMP, ktorým došlo k rekodifikácii

predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 1. júla 2016.
V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nebolo potrebné na prejednanie odvolania Ondreja Híreša
nariaďovať pojednávanie. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu je vo
veci samej je vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Ako vyplýva z podaného odvolania, odvolacia námietka R. Z. smeruje proti tomu, že okresný súd
nedostatočne zistil skutočný stav veci, keďže nesvojprávna má zriadený účet, na ktorý jej môže byť
vyplatený dedičský podiel a schválenie právneho úkonu je v záujme nesvojprávnej.

10. V danom prípade sa vtedajší opatrovník R. Z. svojim návrhom domáhal schválenia právneho úkonu
za nesvojprávnu - vyplatenia jej dedičského podielu po poručiteľovi X. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom E. - Q., ul. Q. Q. XXX, zomrelom XX.X.XXXX. Na základe čl. 3 ods. 1 v spojení s § 119 CMP

bolo úlohou okresného súdu zvážiť, či je schválenie právneho úkonu v záujme nesvojprávnej, ktorý je
pri rozhodovaní určujúcim kritériom. Záujem opatrovanca sa pritom posudzuje v každom konkrétnom
prípade individuálne.

11. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Na základe preskúmania správnosti výroku rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru,
že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci

ku dňu vyhlásenia rozsudku, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných
dôkazoch a vec správne právne posúdil. Okresný súd sa riadne vysporiadal so všetkými podstatnými
skutkovými tvrdeniami účastníkov, v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne
posúdil. Krajský súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym

posúdením veci a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje. V odvolacom konaní
R. Z. neuviedol žiadne nové skutkové či právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

13. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Záverom krajský súd uvádza, že ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku R. Z. už nie je opatrovníkom

nesvojprávnej, pretože uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16Ps/3/2016-30 zo dňa 27.06.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/81/2016-71 zo dňa 12.01.2017,
právoplatným dňa 06.02.2017, o ktorých má krajský súd vedomosť z úradnej činnosti, došlo k zmene
opatrovníka nesvojprávnej Q. W. z doterajšieho opatrovníka R. Z. na U. B. S.. I z tohto dôvodu bolo
potrebné napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.

15. Krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).