Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Róbert Matulák
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/144/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212126.6
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: QUIES, s.r.o., IČO: 36 171 506 so sídlom Kmeťova 26,
Košice, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406 so sídlom Kmeťova 26, Košice,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, o zaplatenie 86,93 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/144/2016-73 zo dňa
23.03.2017 v celom rozsahu z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1.Rozsudkomč.k.12C/144/2016-65zodňa16.01.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa08.03.2017,
Okresný súd Prievidza priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.
2. Uznesením č.k. 12C/144/2016-73 zo dňa 23.03.2017 súd zaviazal žalovaného, aby do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil žalobcovi, k rukám jeho právneho zástupcu, trovy konania v
celkovej výške 311,93 eur. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že žalobca si nesprávne uplatnil
náhraduzastratučasuadvokátavovýške235,68eur,keďženakaždompojednávanížalobcuzastupoval
advokátsky koncipient.
3. Voči uzneseniu č.k. 12C/144/2016-73 zo dňa 23.03.2017 podal žalobca sťažnosť, v ktorej namietal
postup vyššieho súdneho úradníka, ktorý podľa jeho názoru vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď žalobcovi náhradu za stratu času advokáta nepriznal. Svoje tvrdenia opiera o
rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 26.09.2016 sp. zn. 10Sžso/44/2015 a rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/66/2015 zo dňa 30.03.2016 Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 11Co/91/2014 zo dňa 26.05.2015. Žalobca v sťažnosti uvádza, že sa s predmetným uznesením
nestotožňuje a navrhuje, aby súd prvej inštancie sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zmenil, a to tak, že
žalobcovi prizná náhradu trov konania vrátane náhrady za stratu času spolu s náhradou trov konania
o sťažnosti.
4. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Vychádzajúc z citovaných ustanovení CSP a z vecného obsahu podanej sťažnosti voči uzneseniu
súdu, ktorým priznal výšku trov konania žalobcu, súd sťažnosť zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú. Súd zastáva názor, že náhrada za stratu času je výlučne viazaná na advokáta, pretože
iba v prípade poskytovania právnej služby osobne advokátom je splnená podmienka existujúceho
objektívneho dôvodu, pre ktorý nemôže poskytovať inú právnu službu. Súd zároveň opätovne odkazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne uznesenie č.k. 17Co/727/2015-59 zo dňa 22.07.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd sťažnosť zamietol, sťažovateľ (žalobca) nemá nárok na náhradu trov
konania o sťažnosti.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.