Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208485
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208485.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: J. U., bytom Š. U. XXX/
XX, E., zast.: Podhorský & Partners, s.r.o., IČO: 46 962 000 so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o
zaplatenie 621 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 12Cb/20/2016-43 zo dňa 07.03.2017 tak, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanému, k rukám právneho zástupcu žalovaného, náhradu trov konania
vo výške 116,84 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12Cb/20/2016-39 zo dňa 02.02.2017 priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Predmetný rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 24.02.2017.

2. O výške náhrady trov konania bolo rozhodnuté uznesením č. k. 12Cb/20/2016-43 zo dňa 07.03.2017
tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému, k rukám právneho zástupcu, náhradu trov konania vo
výške 58,42 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie prevzal
právny zástupca žalobcu dňa 10.03.2017 a žalovaný dňa 13.03.2017.

3. Dňa 24.03.2017 podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na poštovú prepravu
podanie označené ako „Sťažnosť proti uzneseniu“, a to z dôvodu, že v uznesení vyšší súdny úradník
neuložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania v správnej výške, keď mu priznal náhradu trov
právneho zastúpenia .

4 Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

6. Podľa § 248 ods. 1 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd v rozhodnutí napadnutom sťažnosťou nesprávne rozhodol o výške náhrady trov konania,

keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie vo veci samej) vo
výške 58,42 eur. Žalovaný v lehote na podanie sťažnosti proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu
Prievidza č.k. 12Cb/20/2016-43 zo dňa 07.03.2017 doručil podanie, v ktorom žiada priznať náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, t.j. 116,84 eur, súd preto s poukazom na § 245 a
250 ods. 2 CSP a vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná, a preto zmenil

uvedené uznesenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).