Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716201756.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, Y., proti
žalovanej S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, Y., zastúpenej AK Hudzík &Partners, s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie že vec patrí do BSM s prísl. a o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
17C/50/2016-30 zo dňa 11.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanej, aby sa
zdržala nakladania s nehnuteľnosťou najmä scudzenia, založenia, prenájmu, zaťaženia nehnuteľnosti
právami tretích osôb, a to: bytom č. XX nachádzajúcim sa na 2. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu O. na ulici I. s. č. XXXX, v k.ú. Y., zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny

Poprad, odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovanej
tiež uložil povinnosť umožniť žalobcovi riadne bývanie v byte č. XX nachádzajúcom sa na 2. poschodí vo
vchode č. XX bytového domu O. na ulici I. s. č. XXXX, v k.ú. Y., zapísanom na LV č. XXXX na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad, odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
26.02.2016 doplnenou 10.03.2016 domáha toho, aby súd určil, že byt č. XX nachádzajúci sa na 2.
poschodí vo vchode č. XX bytového domu O. na ulici I. s. č. XXXX, v k.ú. Y., zapísaný na LV č. XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania. V predmetnom byte býval so žalovanou počas trvania manželstva, v byte doposiaľ
býva žalovaná, ktorá sa bez jeho súhlasu stala výlučnou vlastníčkou bytu zmluvou o prevode vlastníctva

družstevného bytu z 15.02.2015.
Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca súčasne podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by mu súd umožnil riadne bývanie v spornom byte a žalovaná jeho právo na riadne bývanie
narušuje, keď mu zaslala výzvu na vypratanie bytu a zrušila mu trvalý pobyt.

Z návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva aj jeho návrh uložiť žalovanej povinnosť

zákazu nakladania so sporným bytom jeho scudzením, založením, prenájmom, zaťažením právami
tretích osôb.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaná je na Liste vlastníctva č. XXXX zapísaná ako výlučná
vlastníčka bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu s. č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc.
č. XXXX/XX v k.ú. Y.. Návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia preto vyhovel s poukazom

na ustanovenie § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4, § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p.Proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že predbežné
opatrenie, ktoré súd nariadil, nespĺňa podmienku potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pomery

žalobcu a žalovanej vo vzťahu k predmetnému bytu sú dočasne upravené tým spôsobom, že žalobca v
tomto byte v súčasnosti riadne býva a nie je teda nevyhnutné pomery upravovať predbežným opatrením.
Žalovaná uviedla, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, podľa § 77 ods.
3 O.s.p. je potrebné predbežné opatrenie zrušiť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že predbežné opatrenie spĺňa podmienku potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Napriek tomu, že v byte býva, žalovaná mu toto bývanie
neumožnila dobrovoľne. Poslala mu výzvu na vypratanie sporného bytu, následne 20.03.2016 prišla s
policajnou hliadkou fyzicky ho vysťahovať, na základe čoho podal na žalovanú trestné oznámenie. Podľa
neho polícia svoje neoprávnené zásahy neskončila, niekoľko krát mal z polície telefonát s otázkami typu,
či je doma, kedy sa vráti, kde sa nachádza a pod. Žalobca uviedol, že je potrebné, aby súd predbežné

opatrenie ponechal v platnosti a pokračoval v konaní vo veci samej.

Žalovaná k vyjadreniu žalobcu nezaujala žiadne stanovisko.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd“) v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.

preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je nedôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný ( predbežný )
charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M
Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak

- sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi
- tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu
- táto dočasná úprava je potrebná
- v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav
- neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci )

Rozhodným hľadiskom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, aby boli dočasneupravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.
Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu

odrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Idetedaorozhodnutiedočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo
veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. V prípade rozhodovania o predbežnom opatrení
nie je síce potrebné, aby žalobca predložil dôkazy, ktoré by s istotou preukázali existenciu jeho práva

alebo jeho ohrozenosť, musí však preukázať okolnosti, ktoré by jeho právo alebo ohrozenie tohto práva
osvedčovali a jeho tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahu do základných práv účastníkov konania (z nálezu

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn IV.ÚS 89/02 z 18.06.2002).

Listinným dôkazmi predloženými súdu prvého stupňa boli osvedčené predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa správne zistil a posúdil skutkový stav nevyhnutný pre
vyhodnotenie dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Skutkové okolnosti, ktorými

žalobca odôvodnil svoj návrh svedčia o ohrození jeho práv a potrebe predbežného riešenia vzťahov,
v ktorých by mal vystupovať. Jednoznačne o tom svedčí písomnosť žalovanej z 02.02.2016, ktorou
žalobcu vyzvala k vyprataniu sporného bytu s poukazom na to, že sa 23.11.2015 stala výlučnou
vlastníčkou bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktorú uzavrela s OSBD
Poprad 11.11.2015. Ak žalovaná ani nerozporovala tvrdenia žalobcu, že za asistencie policajnej hliadky

mienila žalobcu z bytu vysťahovať, nie je vylúčené, že svojho práva zapísaného vlastníka bytu môže
využiť kedykoľvek a taktiež využiť iné svoje dispozičné právo vlastníka sporného bytu. Až v konaní vo
veci samej sa vykonajú všetky dôkazy potrebné a určujúce pre rozhodnutie a súd sa vysporiada so
všetkými námietkami účastníkov k veci a zistené bude, či žalobca podal žalobu dôvodne. V konaní
o nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len to, či bolo osvedčené naplnenie hypotézy

vyplývajúcej z ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. Podľa
názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa, naplnenie zákonnej hypotézy pre
nariadenie predbežného opatrenia osvedčené bolo. Žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z návrhu vyplýva nebezpečenstvo ujmy, ktorá by mu mohla bezprostredne hroziť.
Písomnosť žalovanej, ktorou ho vyzvala k vyprataniu bytu, evokuje úvahu, že podobne by mohla konať

aj v budúcnosti, obava žalobcu tak nemá len hypotetický ničím nepodložený predpoklad. Preto, pokiaľ
súd prvého stupňa návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, rozhodol správne.
V konaní vo veci samej sa vykonajú všetky dôkazy potrebné a určujúce pre rozhodnutie a súd sa
vysporiada so všetkými námietkami účastníkov k veci.

Odvolací súd z dôvodov, ktoré uviedol, napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

V konečnom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách konania, o nariadenie
predbežného opatrenia, vrátenie trov odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.