Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707205130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8707205130.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci
žalobkyne C. D., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. X, T.C., právne zastúpená JUDr.
Petrom Harakálym, advokátom, Kováčska č. 28, Košice, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava 1, IČO: 00151700, o náhradu za bolesť, sťaženie
spoločenského uplatnenia a zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 12.280,25 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2.340,54 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia, 8,5 %-ný p. a. úrok z omeškania zo sumy 33.997,22 eur od
19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške 11.590,72 eur, 8,5 %-ný p. a. úrok z omeškania zo sumy 16.378,11
eur od 19.10.2007 do 14.03.2014 vo výške 8.917,32 eur a nahradiť trovy konania vo výške 15.441,63

eur s tým, že trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr.
Petra Harakályho č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.05.2007 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalobkyni titulom náhrady za bolesť sumu 262.253,- Sk, titulom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia 614.360,- Sk, titulom náhrady za zvýšenie sťaženie spoločenského uplatnenia 487.676,-
Sk, všetko s 9,5 %-ným úrokom z omeškania p. a. od 30.01.2007 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Nárok odôvodnila tým, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 12.07.2005 ako spolujazdkyňa
motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČ: T. XXX S. na diaľnici D1 v smere jazdy Bratislava - Žilina
utrpela ťažký úraz. Motorové vozidlo viedol vodič C. D.. K dopravnej nehode došlo následkom stretu
motorového vozidla s nákladným motorovým vozidlom zn. AVIA 30 L EČ: D. XXX S., ktoré riadil S.
J.Ť.. Prevádzateľom motorového vozidla, v ktorom bola žalobkyňa prepravovaná, bol v čase dopravnej
nehody vodič C. D.. Trestné stíhanie voči C. D. za trestný čin ublíženia na zdraví bolo zastavené
Okresnou prokuratúrou v Trenčíne, keď zo strany poškodenej nebol daný súhlas na jeho trestné

stíhanie. Zodpovedný prevádzateľ motorového vozidla mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou. Pasívna legitimácia
žalovanej vyplýva z § 15 a poistné krytie z § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku úrazu pri
dopravnej nehode žalobkyňa utrpela pomliaždenie mozgu s prítomnosťou vzduchu v lebečnej dutine,
zlomeninu čeľuste so zakrvácaním do dutín vľavo, zlomeninu očnice, zlomeninu sánky, pomliaždenie

pľúc poúrazovou asfyxiou, vnútro lebečné krvácanie temennej oblasti vpravo, tracheostómiu, poúrazové
krvácanie do hrudníka, operáciu a šok ťažkého stupňa, s následkom poúrazovej kvadruparézy, vážnych
mozgových a duševných porúch po ťažkom poranení hlavy, obmedzenia lakťového kĺbu vpravo a vľavoa obmedzenia pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo a vpravo. Žalobkyňa bola v ústavnom ošetrovaní
od úrazu 12.07.2005 do 03.05.2006, kedy bola prepustená do domáceho liečenia. Podľa lekárskych
posudkov celkový počet bodov za bolesť bol hodnotený vo výške 2 160 bodov, čo predstavuje pri

sume 350,- Sk za jeden bod náhradu 356.000,- Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
5 220 bodov, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje 1.827.000,- Sk. Uplatnený nárok na náhradu
škody bol žalovanou čiastočne zaplatený. Žalovaná uhradila bolestné vo výške 493.747,- Sk, sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 1.212.640,- Sk . Žalobkyňa listom z 25.10.2006 vyzvala žalovanú
na uzavretie dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom navrhla 50

% zvýšenie sťaženie spoločenského uplatnenia, a to sumu 913.500,- Sk. Žalovaná titulom zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia uhradila žalobkyni sumu 425.824,- Sk, čo predstavuje 35 %
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa v konaní uplatňuje 50 % zvýšenie sťaženie
spoločenského uplatnenia, keď predmetný úraz u žalobkyne zanechal také následky, ktoré degratovali
kvalitu jej ďalšieho života v mladom veku. Žalobkyňa sa stala úplne nesebestačnou. Je ochrnutá na
všetkých končatinách s výraznou spascititou odkázaná na invalidný vozík. U žalobkyni sa prejavili

duševné poruchy, ako následok úrazu, je potrebná pravidelná logopedická, psychologická starostlivosť.
Žalobkyňa nedokáže vykonávať ani základné hygienické potreby bez pomoci iných. Ťažký úraz s
fatálnymi následkami pre budúci život utrpela žalobkyňa vo veľmi mladom veku 25 rokov. Následkom
úrazu sa stala invalidnou s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, čo
je nutné považovať za maximum. U žalobkyne došlo k zmareniu dosiahnutia celoživotného cieľa a

snaženia.

Žalovaná k žalobe potvrdila, že na základe hlásenia o škodovej udalosti žalovaná predmetnú dopravnú
nehodu likvidovala v zmysle zákona č. 381/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa
žalovanému predložila posudok o bolestnom z 25.05.2006 vypracovaný C.. E. N. a C.. C. Š., kde bolo

stanovené základné bodové ohodnotenie na 970 bodov, následne zvýšené o 50 % na 1 455 bodov. Na
základe predmetného posudku žalovaný plnil a vyplatil žalobkyni sumu 460.510,- Sk (145
bodov krát 316,50 Sk za jeden bod). Na základe predložených lekárskych správ bola žalobkyni za
bolestné vyplatená suma ešte 37.980,- Sk (60 bodov krát dvojnásobok krát 316,50 Sk za jeden bod)
za položku 246c šok ťažkého stupňa. Žalovaný nesúhlasil s doplatkom bolestného podľa posudku

C.. J. M., G.. C.. C. C., ako sa žalobkyňa domáhala. Vo vzťahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia
žalovaná vyplatila žalobkyni sumu 1.212.640,- Sk. K uplatnenému nároku na zvýšenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalovaný uviedol, že na základe dohody na vyrovnanie uzavretou medzi
žalobkyňou a žalovanou dňa 22.01.2007 bola žalobkyni vyplatená suma 425.824,- Sk, teda 35 %
navýšenie. Žalobkyňa žalobou nepreukázala dôvody na naplnenie až 50 % zvýšenia nároku na sťaženie

spoločenského uplatnenia.

Podaním z 07.04.2009 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania
tak, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobkyni za bolesť 27.953,69 eur, za
sťaženie spoločenského uplatnenia 33.997,22 eur, za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

22.989,98 eur, všetko s 9,5 % p. a. úrokom z omeškania od 30.01.2007 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Návrh na zmenu žalobného petitu žalobkyňa odôvodnila s poukazom na vypracovaný znalecký
posudok č. 07/2009 vypracovaný C.. C. L.Á. z odvetvia traumatológie. Následne po vypracovaní
znaleckého posudku znalcom z odboru neurológia C.. X. Š. právny zástupca žalobkyne podaním z
24.01.2011žiadal,abysúdpripustilzmenužalobnéhopetitutak,abyzaviazalžalovanúzaplatiťžalobkyni

za bolesť 35.768,87 eur, za sťaženie spoločenského uplatnenia 33.997,22 eur, za zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia 22.989,98 eur s 9,5 % p. a. úrokom z omeškania od 30.01.2007 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Uznesením z 18.03.2011 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit
tak, že tento znení:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni titulom bolestného 35.768,87 eur, titulom sťaženia

spoločenského uplatnenia 33.997,22 eur, titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
22.989,98 eur, všetko s 9,5 % úrokom z omeškania od 30.01.2007 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.“

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v znení petitu žaloby plnom rozsahu

trval. Poukázal na vykonané dokazovanie vypracovanými znaleckými posudkami v konaní a výsluchom
znalkyne C.. X. Š.. Vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu žiadal, aby súd pri výpočte nároku na bolestné,
na sťaženie spoločenského uplatnenia, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal z
bodového ohodnotenia vo výške 436,- Sk za jeden bod v prepočte na menu euro, keď za vzniknároku právny zástupca žalobcu považoval rok 2009. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobkyňa
dňa 12.07.2005 pri dopravnej nehode utrpela ťažký úraz. Motorové vozidlo v čase vzniku dopravnej
nehody viedol C. D., ktorý bol zároveň jeho prevádzkovateľom. Ako prevádzkovateľ motorového

vozidla mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so žalovaným. Žalobkyňa v dôsledku úrazu utrpela viaceré zranenia, v ústavnom
ošetrovaní bola od 12.07.2005 do 03.05.2006. Vo vzťahu k zvýšeniu sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s právnou úpravou poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa sa následkom úrazu
stala úplne nesebestačnou, natrvalo vylúčenou z plnohodnotného spoločenského života. Pred úrazom

bola zamestnaná v spoločnosti Mecom trade, s. r. o., Humenné, venovala sa domácim ručným prácam,
prácam v záhrade, športovým aktivitám. V dôsledku úrazu sa stala invalidnou s poklesom schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Právny zástupca žalobkyne potvrdil, že zo strany
žalovanej došlo k čiastočnému uspokojeniu nárokov, avšak s takýmto uspokojením nároku žalobkyňa
nesúhlasila. Uviedol, že žalovaná vychádza z nesprávne vyčíslenej hodnoty za jeden bod 316,50 Sk, a
pri sťažení spoločenského uplatnenia zo sumy 365,40 Sk.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že pred dopravnou nehodou viedla úplne
iný život ako po dopravnej nehode, ktorá sa stala 12.07.2005. V minulosti ukončila štúdium na SOU
služieb v Kežmarku, vyučila sa v odbore kaderníčka. V tomto odbore nepracovala. Po ukončení štúdia
pracovala v spoločnosti Mecom trade, s.r.o., Kežmarok ako predavačka cca 2 roky. Vo voľnom čase

sa venovala bicyklovaniu, chodila na výlety do Tatier, na diskotéky, pomáhala rodičom v domácnosti. Má
štyroch súrodencov, jedného staršieho a troch mladších. Pred úrazom mala dve známosti. Posledná
známosť bola s C. D., ktorý v čase dopravnej nehody viedol predmetné motorové vozidlo. S C. D.
plánovali spoločný život. V deň dopravnej nehody ju C. D. viezol autom z Bratislavy do Kežmarku,
pričom vzhľadom na svoj zdravotný stav si žalobkyňa nepamätala na aký účel cestovala v tento deň

motorovým vozidlom. Po dopravnej nehode bola najskôr v nemocnici v Trenčíne, potom v Kežmarku.
neskôr v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, a to až do mája 2007. V roku 2007/2008 bola
opätovne hospitalizovaná v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej jeden mesiac. Uviedla, že
nemôže nič robiť sama, ani sa pohybovať. Je na invalidnom vozíku. S ľavou rukou môže pohybovať s
pravou nie, taktiež môže pohybovať, s pravou nohou, s ľavou nie. Navyše v júli 2007 jej zomrela mama,

ktorá jej od úrazu veľmi pomáhala. Jej opatrovateľom v súčasnosti je starší brat O. E.T.. Brat jej pomáha
pri obliekaní, umývaní, so stravou. Skoro celý deň pozerá televízor, alebo oddychuje. Brat jej pomáha
aj s osobnou hygienou.

Zástupca žalovanej na pojednávaní po vykonanom dokazovaní vo vzťahu k nároku za bolestné

vzhľadom na prezentované námietky voči vypracovaným znaleckým posudkom navrhol žalobu v tejto
časti zamietnuť, čo sa týka nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia navrhol, aby súd rozhodol
o tomto nároku v súlade s vykonaným dokazovaním. Čo sa týka zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia navrhol, aby súd vychádzal z 35 % zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko
takéto zvýšenie považuje žalovaná vzhľadom na vykonané dokazovanie za primerané. Čo sa týka

hodnoty jedného bodu, pokiaľ ide o nárok na bolestné tvrdil, že nárok žalobkyni vznikol v roku 2005,
preto je potrebné vychádzať z hodnoty bodu platnej pre rok 2005 v sume 316,50 Sk. Čo sa týka nároku
na sťaženie spoločenského uplatnenia, k ustáleniu zdravotného stavu došlo v roku 2008. V tejto časti
navrhol, aby súd vychádzal z bodového ohodnotenia platného na roku 2008 v sume 402,92 Sk. V
písomnom vyjadrení z 02.10.2009 zástupca žalobcu vo vzťahu k vypracovanému znaleckému posudku

C.. C. L. - znalcom z odboru traumatológie uviedol, že s týmto nesúhlasí. Namietal predovšetkým
zvýšenie hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok, keď postup,
ktorým zvýšil znalec hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nie je v súlade s
platnou právnou úpravou. Poukázal na ustanovenie zákona č. 437/2004 Z. z. , keď bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia za každé poškodenie na zdraví sa hodnotí osobitne s tým, že posudzovaný

lekár musí v zmysle citovaných predpisov posudzovať dôvody pre zvýšenie hodnotenia pri každom
jednotlivom hodnotenom poškodení zdravia zvlášť. Ak zistí dôvod pre zvýšenie bodového hodnotenia
pri niektorom poškodení zdravia, môže zvýšiť počet bodov len za toto konkrétne poškodenie. Podaním
z 12.02.2010 zástupca žalovanej oznámil, že v znaleckom posudku C.. P. O.M. - znalkyne z odvetvia
psychiatrie nemal zásadné námietky. Podaním doručeným súdu 01.02.2011 zástupca žalovanej vo

vzťahu k znaleckému posudku C.. X. Š. - znalkyne z odvetvia neurológie uvádzal, že voči popisu
zdravotnej dokumentácie i voči záverom, ktoré sa týkajú samotného stanovenia zranení, následkov
priebehu liečby a bolestivosti nemá námietky. Namietal časť bodového ohodnotenia, čo sa týka najmä
pokiaľ sa týka zvyšovania bodového ohodnotenia . Potvrdil, že znalkyňa v súlade so zákonom hodnotilabolestné u každého zranenia osobitne podľa názoru žalovanej nesprávne. V rozpore so zákonom
zvyšovala väčšinu hodnotených položiek na dvojnásobok. Námietky mal voči položkám 224, 227, 18b,
3, 48, 51, 232a, 18b, 8, 73, 78, 192a, 239 a 246b.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 27.09.2011, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
náhradu za bolesť vo výške 30.998,90 eur, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
33.997,22 eur, všetko s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia, titulom
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnia sumu 22.989,98 eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Dopĺňacím rozsudkom z 27.11.2012
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 11.715,61 eur. Proti rozsudku v
zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Odvolací súd rozsudkom z 30.01.2014 potvrdil rozsudok
súdu 1. stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho vyhovujúcej časti vo výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni náhradu za bolesť vo výške 16.378,11 eur, zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v časti prevyšujúcej sumu 14.700,67 eur do sumy 22.989,98 eur; v

prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku, ako aj súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podaním z 04.05.2015 a na pojednávaní 26.06.2015 právny zástupca žalobkyne zobral späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 12.280,25 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do
zaplatenia. S čiastočným späťvzatím žaloby žalovaná súhlasila, súd konanie v tejto časti zastavil podľa
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnila žalobkyňa, neúčasť ospravedlnila
prostredníctvom právneho zástupcu, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby.

Zástupca žalovanej na pojednávaní nárok na zaplatenie sumy 2.340,54 eur titulom bolestného
nerozporoval. Nesúhlasil s uplatneným úrokom z omeškania poukazujúc na ustanovenie § 11 zákona
381/2001 Z.z., keď iba v prípade nesplnenia povinnosti žalovanou by bolo možné zaviazať žalovanú na

zaplatenie úroku z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, zástupcu
žalovanej, svedkov: Š. E., O. E., C. D., znalkyne C.. X. Š., listinnými dôkazmi, a to: posudkom o
bolestnom vypracovaným Národným rehabilitačným centrom v Kováčovej z 12.10.2006, posudkom o

sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným Národným rehabilitačným centrom v Kováčovej z
12.10.2006, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. 8059259054 z 30.08.2006,
lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovanými C.. E. N. a C..
C. Š., správou Sociálnej poisťovne pobočka Humenné z 17.03.2008, správou Štatistického úradu o
priemernej mesačnej mzde v hospodárstve Sk v roku 2006, 2007, znaleckým posudkom č.

07/2009 vypracovaným C.. C. L., znaleckým posudkom č. 01/2010 vypracovaným C.. P. O., znaleckým
posudkom č. 3/2010 vypracovaným C.. X. Š., znaleckým posudkom č. 4/2015 vypracovaným C.. G. N.
a ostatnými listinnými dôkazmi z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 12.07.2005, ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Škoda

Fabia EČ: T. XXX S. na diaľnici D1 v smere jazdy Bratislava - Žilina utrpela ťažký úraz. Motorové vozidlo
v čase dopravnej nehody viedol vodič C. D.. K dopravnej nehode došlo následkom stretu motorového
vozidla, v ktorom bola žalobkyňa prepravovaná s nákladným motorovým vozidlom zn. AVIA 30L EČ: D.
XXX S., ktoré riadil S. J.. Prevádzateľom motorového vozidla, v ktorom bola žalobkyňa prepravovaná
bol C. D.. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ktorým bola žalobkyňa prepravovaná, je

daná podľa § 427 a násl. Občianskeho zákonníka. Zodpovedný prevádzateľ mal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou
v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela pomliaždenie mozgu s
prítomnosťou vzduchu v lebečnej dutine, zlomeninu čeľuste so zakrvácaním do dutín vľavo, zlomeninuočnice, zlomeninu sánky, pomliaždenie pľúc s poúrazovou asfyxiou, vnútrolebečné krvácanie temennej
oblasti vpravo, tracheostómiu, poúrazové krvácanie do hrudníka, operáciu a šok ťažkého stupňa s
následkom poúrazovej kvadruparézy, vážnych mozgových a duševných porúch po ťažkom poranení

hlavy, obmedzenia lakťového kĺbu vpravo a vľavo a obmedzenia pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo
a vpravo. Žalobkyňa bola v ústavnom ošetrovaní od úrazu 12.07.2005 do 03.05.2006, kedy bola
prepustená do domáceho liečenia s potrebnými ďalšími kontrolami a hospitalizáciami. Následkom
úrazu sa žalobkyňa stala úplne nesebestačná, odkázaná na pomoc druhých i natrvalo vylúčená z
plnohodnotného osobného spoločenského života. Úraz utrpela vo veku 25 rokov na úplnom začiatku

produktívneho veku ženy. Pred spôsobeným úrazom bola žalobkyňa veselé dievča, venovala sa
športovým aktivitám, domácim prácam, rada chodila na diskotéky, mala nadviazaný vzťah s C. D., s
ktorým plánovali spoločnú budúcnosť. Spôsobeným úrazom u žalobkyne došlo k zmareniu dosiahnutia
celoživotného cieľa a snaženia.

Z posudku Národného rehabilitačného centra o bolestnom z 12.10.2006 vyplýva celkový počet

zistených bodov bolestného 2 160. Z posudku Národného rehabilitačného centra v Kováčovej o sťažení
spoločenského uplatnenia z 12.10.2006 vyplýva celkový počet bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobkyne 5 220.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. 8059259054 vyplýva, že žalobkyni počnúc

dňom 04.07.2006 bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 6.419,- Sk mesačne, keď bolo zistené, že u
žalobkyne je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného C.. E. N. a

C.. C. Š. vyplýva celkový počet bodov bolestného 970.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné vyplýva, že žalobkyňa bola pre následky spôsobené
dopravnou nehodou práceneschopná od 12.07.2005 do 03.07.2006.

Z internetovej stránky Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil priemernú mesačnú mzdu v
hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2007 vo výške 20.146,- Sk.

V znaleckom posudku č. 07/2009 vypracovanom C.. C. L. - znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia a ortopédia znalec konštatoval, že v minulosti bola žalobkyňa sledovaná

neurológom pre epilepsiu, ktorá sa objavila u žalobkyne v januári 1998, druhý posledný krát v máji
2007. Dovtedy prekonala nezávažné ochorenia dýchacích ciest, nemala žiadne vážnejšie zdravotné
ťažkosti. Žalobkyňa bola hneď po úraze po spôsobenej dopravnej nehode priamo ohrozená na živote,
keď po zásahu Rýchlej zdravotníckej pomoci sa dusila, chrčala, mala vdýchnutú krv v pľúcach, bola v
úrazovom a hemoragickom šoku. Po prijatí do nemocnice bola v bezvedomí na podpornom umelom

dýchaní. Podstúpila štyri operačné zákroky. V deň úrazu jej bola zavedená do hrudníka drenáž s
odsávaním pre pravostranný pneumotorax. Piaty deň po úraze urobená tracheotómia, 12.10.2006
operácia flekčnej kontraktúry ľavého kolenného kĺbu, 6. 9. 2007 opätovne operačné uvoľnenie flekčnej
kontraktúry ľavého kolenného kĺbu a odstránenie kostného výrastku na stehennej kosti. Žalobkyňa
bola po úraze v bezvedomí s následným stavom coma -vigile. Počas hospitalizácie bola obmedzená

vo všetkých oblastiach života. Jej vedomie sa zlepšilo až v novembri 2005, keď začala spolupracovať
pri rehabilitácii, stále bola inkontinentná, asi rok nosila plienky. Vedela povedať iba niekoľko ťažko
zrozumiteľných slov. Nevedela sa ani podpísať. Jej postupne zlepšovanie stavu možno prirovnať k
psychomotorickému vývoju dieťaťa od narodenia. Zlepšovanie sa u žalobkyne zastavilo na určitej úrovni
a nie je možné už jeho ďalšie zlepšenie v dôsledku nezvratného poškodenia mozgového tkaniva pri

úraze. Žalobkyňa je trvale obmedzená vo všetkých oblastiach života, je vylúčená z akejkoľvek možnosti
uplatniť sa v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití, v rodinnom živote, športe.
Potrebuje pomoc pri bežných životných úkonoch. Zdravotný stav žalobkyne sa v budúcnosti môže iba
zhoršovať. Následne zistenia poškodenia zdravia u žalobkyne možno považovať za trvalé. Vo vzťahu k
bodovému ohodnoteniu bolestného znalec dospel k hodnoteniu spolu 1 745 bodov, bodové ohodnotenie

zvýšil na dvojnásobok ako celok na 3 490 bodov. Znalec v bodovom ohodnotení bolestného ohodnotil
položku 2 - tržná rana v oblasti obočia obojstranne a na brade 30 bodov, položku 8 - zlomenina spodiny
lebečnej 130 bodov, položku 10a - zlomenina spánkovej kosti bez vtlačenia úlomkov 35 bodov, položku
č. 15b - zlomenina sánky s posunom úlomkov 70 bodov, položku č. 18b3 - zlomenina laterálnej častizygomatiko - maxilárneho komplexu vľavo 80 bodov, položku č. 48 - zlomenina očnice vľavo 60 bodov,
položku č. 51 - retrobulbárny hematón s exoftalmom 45 bodov, položku č. 58 - prederavenie bubienka
pravého ucha bez sekándárnej infekcie 15 bodov, položku č. 73 - tracheotómia 40 bodov, položku č.

78 - vtlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou porovnateľné s vdýchnutím krvi a dusením 260 bodov,
položkuč.86b-zavretýpneumothorax60bodov,položku86e-poúrazovékrvácaniedohrudníkaliečené
konzervatívne porovnateľné s pomliaždením pľúc 45 bodov, položku 192a - vnútrokĺbová zlomenina
kondyluľavejstehnovejkostibezposunuúlomkovnespoznaná100bodov,položkuč.224-pomliaždenie
mozgu obojstranne s opuchom mozgu vpravo 170 bodov, položku č. 226 - krvácanie do mozgu s

krvácaním do komorového systému vľavo 340 bodov, položku č. 227 - krvácanie pod pavúčnicu vpravo
100 bodov, položku č. 232a - poranenie II. hlavového nervu s krátkodobou obrnou 35 bodov, položku č.
239 - rozsiahlejšia incízia v oblasti ľavého kolena 35 bodov, položku č. 246c - traumatický šok ťažkého
stupňa 60 bodov. Vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia znalec
ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 3 080 bodov, a to za položky: 253 - vážne mozgové ,
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy 1560 bodov; 305 - poúrazová kvadruparéza 1300

bodov; 396b - obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu 150 bodov; 432c - rozsiahle plošné jazvy
po operáciách 70 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia navýšil na dvojnásobok na 6 160 bodov.

Zo znaleckého posudku č. 01/2010, ktorý vypracovala C.. P. O.á - znalkyňa z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria vyplýva, že zlepšovanie zdravotného stavu žalobkyne sa zastavilo

na určitom stupni vývoja. Nie je možné už jeho ďalšie zlepšenie v dôsledku nezvratného poškodenia
mozgového tkaniva. Zdravotný stav žalobkyne sa bude iba zhoršovať. U žalobkyne je prítomná
menlivá nálada, dysforická, rezonantná, stavy ľútosti. Aktuálne suicidálne myšlienky nezistené, i keď
si žalobkyňa často myslí, že mohla radšej zomrieť. Žalobkyňa následkom úrazu sa stala úplne
nesebestačnou, vylúčenou z plnohodnotného osobného a spoločenského života. Žalobkyňa má v plnom

rozsahu zmenenú kvalitu života. Znalkyňa súhlasila s bodovým ohodnotením bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v súlade so znaleckým posudkom znalcom C.. L.. U žalobkyne v dôsledku
telesného zlyhania sa do budúcna bude zhoršovať aj depresia, pocity psychického zlyhania.

Zo znaleckého posudku č. 3/2010, ktorý vypracovala znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie neurológia C.. X. Š.Á. vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku úrazu bola obmedzená vo všetkých
oblastiach života. Sú takmer vylúčené jej športové aktivity pred úrazom, založenie vlastnej rodiny je
veľmi otázne. Žalobkyňa sa nedokáže pracovne zaradiť pre jej telesné postihnutie a jej psychické zmeny.
Znalkyňa stanovila základné bodové ohodnotenie bolestného, a to za položky: 224 - pomliaždenie
mozgu 170 bodov krát 2; 227 - krvácanie vnútrolebečné a do chrbticového kanála 340 krát 2; 18b3 -

združená zlomenina 80 bodov krát 2; 48 - 60 bodov krát 2; 51 - retrobulbárny hematóm 45 bodov krát
2; 232a - poranenie dôležitého periférneho nervu - II. hlavového nervu zrakového 35 bodov krát 2; 15b
- zlomenina sánky s posunutím úlomkov 70 bodov krát 2; 8 - zlomenina spodiny lebečnej 165 bodov
krát 2; 73 - tracheotómia 40 bodov krát 2; 86b - poúrazový zavretý pneumothorax 60 bodov krát 2; 78 -
vtlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou 260 bodov krát 2; 2 - rana tržná v oblasti obočia vpravo 10 bodov;

2 - rana tržná na brade 10 bodov; 54 - rana ušnice 5 bodov; 192a - vnútrokĺbová zlomenina stehnovej
kosti bez posunu úlomkov nespoznaná vľavo 100 bodov krát 2;, 239 - rozsiahlejšia incízia 35 bodov krát
2; 239 - rozsiahlejšia incízia 35 bodov krát 2; 246c - šok ťažkého stupňa 60 bodov krát 2; spolu 3 135
bodov. Bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatňovania znalkyňa určila na 6 160 bodov, a
to za položky: 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy 1560 bodov krát

2; 305 - poúrazová kvadruparéza 1 300 krát 2; 396b - obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu
150 krát 2; 432c - rozsiahle plošné jazvy po operáciach 70 bodov krát 2. Znalkyňa uviedla, že zdravotný
stav žalobkyne bol stabilizovaný až vo februári 2008.

Zo znaleckého posudku č. 4/2015, ktorý vypracoval znalec z odboru zdravotníctva, so zvláštnou

špecializáciou pre traumatológiu C.. G. N. vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku úrazu utrpela poranenia,
ktoré znalec hodnotil nasledovne: tržná rana v oblasti nadočnicovej chirurgicky ošetrená 10 bodov, tržná
rana v oblasti brady chirurgicky ošetrená 10 bodov, zlomenina spodiny lebečnej vpravo s prederavením
bubienka vpravo 165 bodov zvýšená o 50 % spolu 247,50 bodov, položka 10a - zlomenina kosti
temennej bez vtlačenia úlomkov 35 bodov, položka 15b - zlomenina sánky s posunutím úlomkov 70

bodov zvýšenie o 50 %, spolu 105 bodov (za operáciu), položka 18b3 - zlomenina laterálnej časti
zygomatiko maxillarneho komplexu 80 bodov, položka 48 - nalomenie očnice vľavo 60 bodov, položka
51 - retrobulbarny hematóm 45 bodov, položka 54 - tržná rana v oblasti ušnice chirurgicky ošetrená
5 bodov, položka 73 - tracheotomia 40 bodov, položka 78 - stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou280 bodov zvýšenie o 100 %, spolu 560 bodov (zápal pľúc a bolestivejľí spôsob liečby), položka 86b -
poúrazový pneumathorax liečený drenážou 60 bodov zvýšenie o 100 %, spolu 120 bodov (za operáciu
a bolestivejší spôsob liečby), položka 192c - vnútrokĺbna zlomenina stehnovej kosti liečená operáciou

180 bodov, položka 224 - pomliaždenie mozgu 170 bodov zvýšenie 50 %, spolu 255 bodov (bolestivejší
spôsob liečby), položka 226 - krvácanie do mozgu 340 bodov zvýšenie o 50 %, spolu 510 bodov
(bolestivejší spôsob liečby), položka 227 - krvácanie vnútrolebečné 100 bodov zvýšenie 50 %, spolu 150
bodov(bolestivejšíspôsobliečby),položka232a-poraneniedôležitéhoperiférnehonervuskrátkodobou
obrnou - II. nervu hlavového 35 bodov, za operáciu - uvoľnenie kontraktúry - Košice 2006 - ako bod

239 - rozsiahlejšia incízia 35 bodov, za operáciu - uvoľnenie kontraktúry - Žilina 2006 - ako bod 239 -
rozsiahlejšia incízia 35 bodov zvýšenie 50 %, spolu 52,50 bodov (pre infekciu rany a zápal žíl), položka
246c - traumatický šok ťažkého stupňa 60 bodov zvýšenie 50 %, spolu 90 bodov (bolestivejší spôsob
liečby pre pretrvávajúci stav s dlhodobou anémiou). Celkový počet bodov za bolestné bol stanovený
na 2 625 bodov.

Svedok Š. E., ktorý je otcom žalobkyne na pojednávaní uviedol, že pred spôsobenou dopravnou
nehodou žalobkyňa bola veselé dievča, nemala zdravotné problémy. Rada chodila do prírody,
bicyklovala sa, chodila na diskotéky. Naposledy pracovala ako predavačka v spoločnosti Mecom.
Predtým istý čas bola ako opatrovateľka v Nemecku. V čase spôsobenej dopravnej nehody mala priateľa
C. D., s ktorým plánovala spoločnú budúcnosť. Po dopravnej nehode sa život žalobkyni zmenil otrasným

spôsobom. Prišlo to nečakane. Po nehode bola hospitalizovaná v Trenčíne, Kežmarku, Košiciach, Žiline
a 3 krát bola na kúpeľnej liečbe v Kováčovej. Pohybuje sa na invalidnom vozíku. Jej opatrovateľom je
starší brat O. E.. Pomáha jej s obliekaním, chystá jej raňajky. Sama nedokáže zjesť ani polievku. Celý
deň je doma, pozerá televízor a počúva hudbu. Svedok uviedol, že v roku 2007 mu zomrela manželka,
ktorá sa od dopravnej nehody starala o žalobkyňu. Od dopravnej nehody u žalobkyni nastala iba tá

zmena, že pôvodne bola v kóme, z tejto sa prebrala, avšak je odkázaná v plnom rozsahu na rodinu,
sama sa o seba nedokáže postarať. Žalobkyňa v súčasnosti veľmi zabúda, vyjadruje sa veľmi pomaly.
Občas ju pobolieva hlava, je veľmi citlivá.

Svedok O. E., ktorý je bratom žalobkyne na pojednávaní uviedol, že pred dopravnou nehodou viedla

žalobkyňa úplne iný život. Športovala, chodila na prechádzky do prírody, plávala, chodila do Tatier, mala
veľa kamarátov. Po dopravnej nehode sa život žalobkyne radikálne zmenil. Svedok je jej opatrovateľ,
celodenne sa o žalobkyňu stará. Pomáha jej pri obliekaní, umývaní, pri návšteve WC. Chodí s ňou
vonku s invalidným vozíkom, na ktorom sa žalobkyňa pohybuje. Žalobkyňa je depresívna, veľa zabúda.
Väčšinu času pozerá televízor. Vonku nie je schopná ísť sama. Pred dopravnou nehodou mala viac

známostí. Naposledy mala známosť s C. D.. Čo sa týka epileptických záchvatov prvý krát mala záchvat
v roku 1997, kvôli epilepsii brala aj lieky.

Svedok C. D. na pojednávaní uviedol, že pred dopravnou nehodou spolu so žalobkyňou chodil cca 4
- 5 mesiacov. Išlo o vážnu známosť. Plánovali si spoločnú budúcnosť. Chodili spolu na prechádzky do

lesa, hrali volejbal, bicyklovali sa, chodili na diskotéky. Žalobkyňa bola veselá, zábavná. V domácnosti
pomáhala starať sa o mladších súrodencov. Po dopravnej nehode sa žalobkyni život úplne zmenil.
V súčasnosti žalobkyňu každý deň navštevuje, pomáha jej rodine. Žalobkyňa sa pohybuje iba na
invalidnom vozíku. Pomáha jej pri umývaní, hygienických potrebách. Žalobkyňa nemôže nič sama robiť.
Pred nehodou so žalobkyňou plánovali svadbu. Mali kúpené svadobné prstene. Nevie si predstaviť

budúcnosť žalobkyne, keď v skutočnosti je ona sama ako dieťa, je potrebné sa o ňu starať 24 hodín
denne. Je plačlivá, depresívna, nervózna a dosť citlivá.

Znalkyňa C.. X. Š. na pojednávaní k vypracovanému znaleckému posudku uviedla, že na záveroch
vyplývajúcichzoznaleckéhoposudkutrvá.Kjednotlivýmpoložkámuviedla,žeideopohľadneurológana

rozdiel od znaleckého posudku vypracovaného C.. L. z odvetvia traumatológie. Celkový stav pacientky
označila ako polytrauma, viaceré poranenia na tele s tým, že maximum zranení bol na hlave, poranený
bol aj hrudník a ľavá dolná končatina. Išlo o nepoznané poranenie. Zranenia hlavy je nutné hodnotiť
komplexne z dôvodu úzkej súvislosti jednotlivých položiek a ich vzájomného ovplyvňovania sa a
komplikáciipriliečbe.Kpoložkeč.224-„pomliaždeniemozgu“uviedla,žeakokomplikáciapomliaždenia

mozgu sa vyskytol opuch mozgu a následne vývin apalického syndrómu (funkčná porucha mozgovej
kôry), ďalšou komplikáciou bola nutnosť operačného výkonu tracheotómie za účelom zabezpečenia
dýchania pre poruchu dýchania pre opuch mozgu z centrálnej príčiny. Položka „tracheotómia“ bola
hodnotená samostatne v položke č. 73, avšak bola hodnotená aj ako komplikácia položky č. 224. Kpoložke č. 227 - „krvácanie vnútrolebečného a do chrbticového kanálu“ uviedla, že v danom prípade
bol prítomný vzduch v mozgu, čo predstavuje komplikáciu a išlo aj o bolestivejší spôsob liečenia,
pri predmetnej položke došlo aj ku vzniku infekcie. K položke 18b3 - „združená zlomenina“ uviedla

bolestivejší spôsob liečby. Komplikáciou bola nedostatočná výživa, ktorá si vyžadovala zavedenie
žalúdočnej sondy. K vzniku infekcie pravdepodobne došlo aj pri tejto položke. K položke č. 48 -
„nalomenina očnice“ uviedla vznik infekcie a bolestivejší spôsob liečenia. K položke č. 51 - „retrobulbárny
hematóm“ uviedla existenciu infekcie a bolestivejší spôsob liečenia. K položke č. 232 - „poranenie
dôležitého periférneho nervu - zrakového nervu“ uviedla infekciu a bolestivejší spôsob liečenia. K

položke 15b - „zlomenina sánky s posunutím úlomkov“ uviedla existenciu infekcie a bolestivejší spôsob
liečenia, obmedzený príjem potreby, problém s prehĺtaním. K položke č. 8 - „zlomenina spodiny
lebečnej“ uviedla infekciu a bolestivejší spôsob liečenia. Zároveň komplikáciou bola bolesť hlavy a
šije. K položke č. 73 - „tracheotómia“ uviedla, že táto bola nutná v súvislosti s pomliaždením pľúc.
Samotný tento operačný zákrok predstavuje bolestivejší spôsob liečenia a aj v tomto prípade sa
vyskytla infekcia. K položke č. 78 - „vtlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou“ uviedla existenciu infekcie

a následne zápal pľúc, bolestivejší spôsob liečby a taktiež nutnosť vykonania operačného úkonu -
tracheotómie. K položke č. 192a - „vnútrokĺbová zlomenina stehennej kosti“ uviedla bolestivý spôsob
liečby, výrazné obmedzenie v ľavom kolene ako komplikáciu, pri predmetnej položke znalkyňa nebrala
do úvahy ako dôvod na zvýšenie základného bodového ohodnotenia predmetný operačný výkon.
Ako dôvod na zvýšenie brala bolestivejší spôsob liečby a obmedzenú hybnosť končatiny. K položke

239 - „rozsiahlejšia incízia“ uvádzala bolestivý spôsob liečby a vyžadovanú druhú operáciu v roku
2007, ktorú zahrnula ako komplikáciu predmetnej položky. Pri druhej operácii sa vyskytla komplikácia
ochorenie so žilami uzavreté ako fromboflebitída ľavej dolnej končatiny. K položke č. 246c - „šok ťažkého
stupňa“ ako komplikáciou uvádzala aktiváciu hemostatického systému, infekciu. K položke č. 396b -
„obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu“ v súvislosti so zvýšením sťaženia spoločenského

uplatnenia uviedla, že táto položka nebola zahrnutá v položke č. 305 z dôvodu , že položka č. 305 súvisí
s poškodením mozgu a položka č. 396b nezávisle od úrazu mozgu s poškodením ľavej dolnej končatiny.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby

bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe

lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky

zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskoršíchpredpisov, MinisterstvozdravotníctvaSlovenskejrepublikyustanovívýškunáhradyzabolesť
a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným

v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri

hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak:
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje

injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky
dvojnásobku ustanovenej sadzby.

Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného
poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb

ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch

ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu
súd dospel k záveru, že žaloba v ostávajúcej časti po rozhodnutí odvolacieho súdu je dôvodná.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania je nárok na zaplatenie bolestného nad rámec
sumy 16.378,11 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia, s 8,5 %-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33.997,22 eur od 19.10.2007 do zaplatenia. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby predmetom konania je nárok na zaplatenie bolestného vo výške 2.340,54 eur s 8,5 %-

ným p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia, s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 33.997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške 11.590,72 eur, s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 16.378,11 eur od 19.10.2007 do 14.03.2014 vo výške 8.917,32 eur.

V konaní po vykonaní dokazovania znaleckým posudkom C.. G. N. nebol sporný uplatnený nárok na

bolestné. Žalobkyňa uplatnila nárok vo výške 2.340,54 eur vyčíslený ako rozdiel medzi počtom bodov
podľa znaleckého posudku C.. G. N. 2 625 a počtom bodov 2 450, ktoré žalovaná nenapadla odvolaním
proti rozsudku súdu 1. stupňa, t. j. 175 bodov á 402,92 Sk t. j. 70.511,-- Sk - 2.340,54 eur. Žalovaná
nárok na zaplatenie bolestného vo výške 2.340,54 eur nerozporovala.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o bolestnom
tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania z priznaného bolestného i náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, nie od 30.01.2007, keď sa žalovaná dostala

do omeškania s plnením až po doručení výzvy na plnenie od žalobkyne dňa 19.10.2007, keď žalobu vo
veci prevzala žalovaná 18.10.2007. Žalobkyňa nepreukázala okolnosť, že žalovaná sa do omeškania
dostala skôr. Priznanie úroku z omeškania od 30.01.2007 neodôvodňuje podaný návrh na uzatvorenie
dohody o urovnaní podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z. z. . Súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške
8,5 % p. a.

Súd sa nestotožnil s tvrdením zástupcu žalovanej k uplatnenému nároku na úrok z omeškania. Zákon
č. 381/2001 Z.z. v ust. § 11 ods. 7 počíta s povinnosťou platiť úrok z omeškania v prípade porušenia
povinností poisťovateľa podľa § 11 ods. 5 uvedeného zákona. Súd je názoru, že žalovanej vzniká
povinnosť platiť úrok z omeškania nie iba v prípade porušenia povinností poisťovateľa, ale aj v prípade,

že napriek výzve poškodeného na plnenie neplní uplatnený nárok. Súd aplikoval ust. § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
doručení výzvy na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobkyni

ako účastníkovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech, plnú náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckých posudkoch a od úvahy súdu.

Trovy právneho zastúpenia žalobkyne predstavujú trovy za úkony právnej služby:
- 6 úkonov právnej služby á 863,07 eur - 26.000,85 Sk (prevzatie a príprava, podanie žaloby, porada s

klientom 06.02.2008, pojednávanie 06.02.2008, 15.04.2008, písomné podanie z 21.04.2008)
- 1 krát režijný paušál á 5,44 eur - 164,-- Sk, 1 krát režijný paušál á 5,91 eur - 178,-- Sk, 4 krát režijný
paušál á 6,31 eur - 190,-- Sk
- cestovné výdavky -za cestu Košice - Poprad a späť 06.02.2008 vo výške 2.284,71 Sk (súd vychádza
zo vzdialenosti 220 km, základnej náhrady 6,20 Sk/1 km, priemernej spotreby pohonných hmôt 10,2

l/100 km, ceny paliva 41,03 Sk/1 l
-za cestu Košice - Poprad a späť 15.04.2008 vo výške 2.302,44 Sk
(súdvychádzalzovzdialenosti220km,základnejnáhrady6,20Sk/1km,priemernejspotrebypohonných
hmôt 10,2 l/100 km, ceny paliva 41,82 Sk/1 l)
- náhrada za stratu času

- v deň 06.02.2008 za 6 polhodín á 318,-- Sk, spolu 1.908,-- Sk
- v deň 15.04.2008 za 6 polhodín á 318,-- Sk, spolu 1.908,-- Sk
- 4 úkony právnej služby á 863,07 eur (porada s klientom 02.04.2009, 08.02.2010, písomné podanie
z 07.04.2009, 10.02.2010)
- 1 úkon právnej služby á 184,92 eur (účasť na pojednávaní 19.01.2011 - bez prejednania veci)

- 3 úkony právnej služby á 739,69 eur (písomné podanie z 24.01.2011, účasť na pojednávaní
18.03.2011, 09.09.2011)
- 2úkonyprávnejslužbyá432,65eur(písomnépodaniez16.11.2011,účasťnapojednávaní27.11.2012)- 3 úkony právnej služby á 101,25 eur (porada s klientom 29.04.2015, písomné podanie z 04.05.2015,
účasť na pojednávaní 26.06.2015)
- 2 krát režijný paušál á 6,95 eur, 2 krát režijný paušál á 7,21 eur, 5 krát režijný paušál 7,41 eur, 3 krát

režijný paušál á 8,39 eur,
- cestové výdavky:
- za cestu Košice - Kežmarok a späť v deň 02.04.2009 vo výške 69,23 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
240 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 10,3 l/100 km, ceny paliva
1,052 eur/1 l),

- za cestu Košice - Kežmarok a späť v deň 08.02.2010 vo výške 65,52 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
240 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 8,9 l/100 km, ceny paliva
1,011 eur/1 l),
- za cestu Košice - Poprad a späť v deň 19.01.2011 vo výške 65,11 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
220 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 8,9 l/100 km, ceny paliva
1,269 eur/1 l),

- za cestu Košice - Poprad a späť v deň 18.03.2011 vo výške 66,40 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
220 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 8,9 l/100 km, ceny paliva
1,335 eur/1 l),
- za cestu Košice - Poprad a späť v deň 09.09.2011 vo výške 66,24 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
220 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 8,9 l/100 km, ceny paliva

1,327 eur/1 l),
- za cestu Košice - Poprad a späť v deň 27.11.2012 vo výške 69,10 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
220 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 8,9 l/100 km, ceny paliva
1,473 eur/1 l),
- za cestu Košice - Kežmarok a späť v deň 29.04.2015 vo výške 61,97 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti

240 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 6,3 l/100 km, ceny paliva
1,194 eur/1 l),
- za cestu Košice - Poprad a späť v deň 26.06.2015 vo výške 57,10 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti
220 km, základnej náhrady 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 6,3 l/100 km, ceny paliva
1,215 eur/1 l),

- náhrada za stratu času
- v deň 02.04.2009 za 7 polhodín á 11,59 eur spolu 81,13 eur,
- v deň 08.02.2010 za 7 polhodín á 12,02 eur spolu 84,14 eur,
- v deň 19.01.2011 za 6 polhodín á 12,35 eur spolu 74,10 eur,
- v deň 18.03.2011 za 6 polhodín á 12,35 eur spolu 74,10 eur,

- v deň 09.09.2011 za 6 polhodín á 12,35 eur spolu 74,10 eur,
- v deň 27.11.2012 za 6 polhodín á 12,71 eur spolu 76,26 eur,
- v deň 29.04.2015 za 7 polhodín á 13,98 eur spolu 97,86 eur,
- v deň 26.06.2015 za 6 polhodín á 13,98 eur spolu 83,88 eur,
- DPHvovýške1.657,95eur[zozákladu7.123,49eur(úkonypo01.01.2009)+520,67eur+645,57eur]

- spolu trovy právneho zastúpenia žalobkyne priznané súdom vo výške 15.441,63 eur.

V prevyšujúcej časti súd náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyni nepriznal, a to:
- pri odmene za úkony vykonané do 31.05.2010 súd vychádzal z tarifnej odmeny 863,07 eur (z 33.997,22
eur hodnota 492,93 eur, z 22.989,98 eur hodnota 1-ica z 386,74 eur, z 18.718,65 eur hodnota 1-ica z

353,54 eur)
- pri odmene za úkony vykonané od 01.06.2010 do 22.10.2011, kedy nadobudol v časti výroku
právoplatnosť rozsudok súdu 1. stupňa, súd vychádzal z tarifnej odmeny 739,69 eur (z 33.997,22 eur
hodnota 492,93 eur, z 22.989,98 eur hodnota 1/3-ina z 386,74 eur, z 18.718,65 eur hodnota 1/3-ina z
353,54 eur)

- pri odmene za úkony vykonané od 23.10.2011 do 13.03.2014, kedy bolo doručené rozhodnutie
odvolacieho súdu právnemu zástupcovi žalobkyne, súd vychádzal z tarifnej odmeny 432,65 eur [z
18.718,65 eur hodnota 353,54 eur, z 8.297,31 eur (sťaženie spoločenského uplatnenia nad 14.700,67
eur] hodnota 1/3-ina z 237,34 eur)
- pri odmene za úkony vykonané od 14.03.2014 súd vychádzal z tarifnej odmeny 101,25 eur (z 2.340,54

eur)
- v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd do tarifnej hodnoty pre
výpočetzákladnejsadzbytarifnejodmenynezahrnulhodnotuvyčíslenéhoúrokuzomeškaniaanalogickyaplikujúc § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
keď hodnotu príslušenstva by súd zahrnul do tarifnej hodnoty len vtedy, ak by bolo príslušenstvo
samostatne uplatnené žalobou

- za úkon „účasť na pojednávaní 19.01.2011“ súd priznal odmenu 1-ina z 863,07 eur - 184,92 eur,
keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci podľa § 13a ods. 4 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb
-zaúkon„účasťnapojednávaní10.06.2011“súdodmenunepriznal,keďsapojednávanieneuskutočnilo,

- za úkon „účasť na pojednávaní 27.09.2011“ súd odmenu nepriznal, keď pojednávania sa právny
zástupca žalobkyne nezúčastnil
- za úkon „porada s klientom 29.04.2015“ súd priznal plnú odmenu 101,25 eur, keď podľa § 13a ods.
1 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nie je dôvod na krátenie odmeny
- za úkony, za ktoré súd nepriznal tarifnú odmenu - 10.06.2011, 27.09.2011, súd nepriznal režijný paušál,

cestovné a náhradu za stratu času.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.