Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614208247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. o
zaplatenie sumy 94,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 14,21 Eur od 17.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1,01 Eur od 29.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 13,12 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 13,12 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
13,30 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 13,30
Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 13,30 Eur
od 17.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 13,30 Eur od
18.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 94,66 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na základe neuhradených faktúr
za poskytnuté služby - dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd z titulu bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal pitnú vodu a
odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu bez existencie zmluvy a
bez poskytnutia protiplnenia. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 32193578 splatnú dňa 16.03.2012
v sume 14,21 Eur, faktúru č. 212147334 splatnú dňa 28.08.2012 na sumu 1,01 Eur, faktúru č. 312462398

splatnúdňa20.09.2012nasumu13,12Eur,faktúruč.312504783splatnúdňa16.10.2012nasumu13,12
Eur, faktúru č. 313149995 splatnú dňa 14.02.2013 na sumu 13,30 Eur. faktúru č. 313250423 splatnú
dňa 16.04.2013 na sumu 13,30 Eur, faktúru č. 313295964 splatnú dňa 16.05.2013 na sumu 13,30 Eur
a faktúru č. 313345097 splatnú dňa 17.06.2013 na sumu 13,30 Eur, spolu v sume 94,66 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1296/2014-24 zo dňa
07.07.2015. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto ho súd zrušil uznesením č.k.

7C/195/2016-49 zo dňa 13.07.2016. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.02.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 32193578 splatnou dňa 16.03.2012 v

sume 14,21 Eur, č. 212147334 splatnou dňa 28.08.2012 na sumu 1,01 Eur, č. 312462398 splatnou
dňa 20.09.2012 na sumu 13,12 Eur, č. 312504783 splatnou dňa 16.10.2012 na sumu 13,12 Eur, č.
313149995 splatnou dňa 14.02.2013 na sumu 13,30 Eur, č. 313250423 splatnou dňa 16.04.2013 na
sumu 13,30 Eur, č. 313295964 splatnou dňa 16.05.2013 na sumu 13,30 Eur a faktúrou č. 313345097
splatnou dňa 17.06.2013 na sumu 13,30 Eur, upomienkami, listom vlastníctva č. 133 a zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Z listu vlastníctva č. XXX pre Okres I., Obec L., kat. úz. L. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom
rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX. v bezpodielovom spoluvlastníctve so
svojou manželkou.

7. Žalobca vystavil žalovanému na odberné miesto č. Q. faktúry č. 32193578 splatnú dňa 16.03.2012 v
sume 14,21 Eur, faktúru č. 212147334 splatnú dňa 28.08.2012 na sumu 1,01 Eur, faktúru č. 312462398
splatnúdňa20.09.2012nasumu13,12Eur,faktúruč.312504783splatnúdňa16.10.2012nasumu13,12
Eur, faktúru č. 313149995 splatnú dňa 14.02.2013 na sumu 13,30 Eur. faktúru č. 313250423 splatnú
dňa 16.04.2013 na sumu 13,30 Eur, faktúru č. 313295964 splatnú dňa 16.05.2013 na sumu 13,30 Eur a

faktúruč.313345097splatnúdňa17.06.2013nasumu13,30Eur,ktorýmifakturovalodobratúpitnúvodu.

8. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách , neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o

dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

15. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

16. Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žežalovanýakovlastníknehnuteľnosti
v odbernom mieste bez uzavretia zmluvy odoberal od žalobcu pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu,

t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia. V tomto smere má súd za to, že žalobca dôkazne preukázal, že žalovaný si
neoprávnene využíval služby poskytované žalobcom bez právneho dôvodu a bez protiplnenia, vo výške
v peňažnom vyjadrení podľa vystavených faktúr ( zálohových a vyúčtovacej). Žalovaný dlžnú sumu až
doposiaľ neuhradil. Žalovaný ako neoprávnený odberateľ si nesplnil svoju povinnosť, nakoľko nezaplatil

žalobcovi pohľadávku špecifikovanú v uvedených faktúrach v určenej lehote splatnosti, a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 94,66 Eur.

21. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 94,66 Eur,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

úrok z omeškania vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých fakturovaných súm
zálohových faktúr a vyúčtovacej faktúry. Výška úroku z omeškania je (pre omeškanie do 31.01.2013)
o 8 percentuálnych bodov vyššia a o 5 percentuálnych bodov vyššia (pre omeškanie od 01.02.2013)
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti v jednotlivých faktúr a to podľa § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú a vo vec
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).