Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v opatrovníckej veci nesvojprávnej Q.

W., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., XX. U. X/XX, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Mgr. U. Y., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske, na návrh opatrovníka R. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Z., XX. U. X/XX, o schválenie právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd n e s c h v a ľ u j e za nesvojprávnu Q. W. nar, X.XX.XXXX, bytom Z., XX.U. X/XX
vyplatenie dedičského podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv: pohľadávka voči GPG Byty, s.r.o.
Ostrava v sume 13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a zložená kaucia súvisiaca s nájmom
bytu, práva a povinností k osobnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s.

Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 66.721 Kč,
pohľadávka voči OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako mzdové nároky za mesiac máj
2014, práva a povinnosti k šetriacemu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s.
Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 436.457 Kč,
pohľadávka voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na výplatu našetrenej čiastky z účtu
stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 106.546 Kč k rukám navrhovateľa.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OpatrovníknesvojprávnejR.Z.,nar.X.XX.XXXX,podalnaOkresnýsúdPrievidzadňa24.3.2016návrh
na schválenie právneho úkonu za nesvojprávnu Q. W., nar, X.XX.XXXX, bytom Z., XX.U. X/XX a to
vyplatenie dedičského podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv: pohľadávka voči GPG Byty, s.r.o.
Ostrava v sume 13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a zložená kaucia súvisiaca s nájmom
bytu, práva a povinností k osobnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s.
Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 66.721 Kč,
pohľadávka voči OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako mzdové nároky za mesiac máj

2014, práva a povinnosti k šetriacemu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s.
Praha, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 436.457 Kč,
pohľadávka voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na výplatu našetrenej čiastky z účtu
stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 106.546 Kč, k rukám navrhovateľa.

2. Uznesením 6Ps 2/2016-11 zo dňa 13.5.2016 súd nesvojprávnej Q. W., nar. X.XX.XXXX, ustanovil
za opatrovníčku Mgr. U. Y., vyššiu súdnu úradníčku z Okresného súdu Partizánske na zastupovanie

menovanej v konaní vedenom pod sp. zn. 6Ps 2/2016.

3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 3.8.2016 uviedol, že vie čo je predmetom tohto konania a to
určenie nového opatrovníka. Aj po vysvetlení zo strany súdu, čo je predmetom tohto konania, stále vosvojej výpovedi uvádzal, že je proti zmene opatrovníka, ak dôjde k zmene opatrovníka tak nesvojprávna
umrie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka nesvojprávnej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to uznesením Okresného súdu vo Frýdku - Místku 46D 502/2014 zo dňa 30.11.2015, s
obsahom tunajšieho spisu 16Ps 3/2016, 13P 670/2006, 13P 133/2007, výpisom z VÚB č.l. 20-21,
správou Mestského úradu Handlová zo dňa 18.2.2016, 1.4.2016, 14.6.2016.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 13P 670/2006 a v ňom pripojeného rozsudku P 200/70 z
25.8.1970 súd zistil, že citovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza bola Q. W., nar. X.XX.XXXX,
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, v tom čase bola za opatrovníčku
nesvojprávnej ustanovená Q. Z., nar. X.X.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
30.9.1970. Z uznesenia tun. súdu 13P 133/2007-17 z 19.6.2007 súd zistil, že do funkcie opatrovníka
nesvojprávnej súd naposledy ustanovil R. Z.U., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., V. XX/XX. Zároveň súd

určil, že oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok,
zastupovať ju pred súdmi, úradmi a inými štátnymi orgánmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.7.2007.

6. Zo správy od sociálneho oddelenia Mestského úradu v Handlovej, z 1.4.2016 súd zistil, že 8.3.2016

boli prešetrené domáce pomery v rodine R. Z.. Bolo zistené, že domácnosť je veľmi zanedbaná, špinavá
a páchnuca. Opatrovaná Q. W. chodí v obnosenom, špinavom a výrazne zapáchajúcom šatstve, často
neprimerane oblečená k počasiu. Hygienu nemá skoro žiadnu. Zanedbanosť opatrovanej si všimli i
susedia, občania mesta, ktorí na jej zlý zdravotný stav upozornili rodinných príslušníkov i sociálne
oddelenie Mesta Handlová. Synovci a neter tvrdia, že majú zákaz opatrovanú navštevovať, keď ich

stretnú vonku, tak je opatrovateľ R. Z. arogantný a nepraje si, aby opatrovanú akýmkoľvek spôsobom
kontaktovali. U obvodného lekára MUDr. H. W. boli naposledy v januári 2015, zdravotná starostlivosť zo
strany opatrovníka o nesvojprávnu je veľmi slabá.

7. Zo správy od MsÚ Handlová, sociálne oddelenie z 14.6.2016 súd zistil, že 13.6.2016 bola vykonaná

opätovná návšteva v domácnosti opatrovanej Q. W. a opatrovníka R. Z.. V domácnosti nedošlo k
žiadnympozitívnymzmenám,právenaopak,domácnosťbolaeštevhoršomstaveakonaposledy.Vbyte
sa nachádzalo množstvo ošatenia - čistého i špinavého, staré časopisy, nepotrebné veci. Domácnosť je
značne zanedbaná, rovnako aj osobná hygiena opatrovníka i opatrovanej. Zo šatstva sa šíril nepríjemný
zápach, hoci opatrovník tvrdil, že seba i Q. sprchoval deň pred ich návštevou. Následne však uviedol,

že sestru sprchuje raz za týždeň. Opatrovaná sa počas návštevy sťažovala na bolesti nohy, opatrovník
uvádzal, že je to vekom a noha ju bolí len keď chodia na prechádzky. Opatrovník nesvojprávnu často
necháva v byte samú, keď s ňou ide na prechádzku nie je vhodne oblečená podľa počasia, z toho
dôvodu považuje za najlepšie riešenie v situácii opatrovanej zmenu opatrovníka a jej prípadné následné
umiestnenie v zariadení sociálnych služieb.

8. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru,
že doterajší opatrovník nesvojprávnej si neplní riadne povinnosti opatrovníka ako mu boli uložené
v uznesení tunajšieho súdu 13P 133/2007-17 z 19.6.2007. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
sa o nesvojprávnu riadne nestará, nezabezpečuje jej lekársku starostlivosť, hygienu, čisté a vhodné

oblečenie, býva s ňou v byte, ktorý je hygienicky závadný, neudržiavaný, nezabezpečuje jej ani osobnú
hygienu, čo vyplýva nielen z vyššie uvedených správ MsÚ Handlová, ale i z výpovede opatrovníčky
nesvojprávnej, ustanovenej v tomto konaní i novonavrhovanej opatrovníčky nesvojprávnej, preto súd
doterajšieho opatrovníka R. Z. uvoľnil z doterajšej funkcie opatrovníka a za opatrovníčku nesvojprávnej,
s jej súhlasom, ustanovil U. Š.-S., nar. XX.X.XXXX, t.j. sestru nesvojprávnej. Súd zároveň vymedzil

opatrovníčke práva a povinnosti v súlade s § 192 ods. 2 O.s.p. v rozsahu ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a zároveň jej podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
a správy o nakladaní s jej majetkom.

9. V dedičskom konaní po pozostalom X. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. - Q., ul. Q. Q.
XXX, zomrelom XX.X.XXXX, bolo uznesením Okresného súdu vo Frýdku-Místku č. 46D 502/2014 zo
dňa 30.11.2015 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.11.2015, potvrdené, že nesvojprávna nadobudla
ako dedič v III. dedičskej skupine poručiteľov majetok vo veľkosti dedičského podielu v 1/5-ine.Nakladanie so zdedeným majetkom, presahuje rámec bežných vecí, na ktoré opatrovník na vyplatenie
potrebujeschválenietohtoúkonusúdom.Nesvojprávnanazákladeuzneseniaodedičstva46D502/2014
zdedila uvedené majetkové práva v podiele 1/5-ina a vznikol jej nárok na vyplatenie dedičského

podielu vo veľkosti 1/5-ina z majetkových práv: pohľadávka voči GPG Byty, s.r.o. Ostrava v sume
13.390 Kč ako preplatok za nájom za rok 2014 a zložená kaucia súvisiaca s nájmom bytu, práva a
povinností k osobnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého
zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 66.721 Kč, pohľadávka voči
OKD, a.s. Karviná - Doly vo výške 11.461 Kč ako mzdové nároky za mesiac máj 2014, práva a

povinnosti k šetriacemu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v Raiffeissenbank, a.s. Praha, ktorého
zostatok vrátane príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa predstavuje sumu 436.457 Kč, pohľadávka
voči Raiffeissenbank stavební spořitelna, a.s. Praha na výplatu našetrenej čiastky z účtu stavebného
sporenia č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 106.546 Kč.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

16. Súd neschválil právny úkon za nesvojprávnu z toho dôvodu, že rozhodnutím tunajšieho súdu 16Ps

3/2016 zo dňa 27.6.2016, ktoré rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, sa rozhodlo o zmene
opatrovníka nesvojprávnej tak, že nesvojprávnej Q. W. ustanovil súd za opatrovníčku U. Š., rod. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom G.R., D. XXXX/X a uvoľnil z funkcie doterajšieho opatrovníka nesvojprávnej R. Z.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Z., XX.U. XX/X. Z vykonaného dokazovania v spise 16Ps 3/2016 je dostatočne
zistené, že R. Z. si riadne neplní povinnosti opatrovníka ako mu boli uložené v uznesení 13P133/2007

zo dňa 19.6.2007. O nesvojprávnu sa riadne nestará, nezabezpečuje jej lekársku starostlivosť, hygienu,
čisté a vhodné oblečenie, býva s ňou v byte, ktorý je hygienicky závadný, neudržiavaný, nezabezpečuje
jej ani osobnú hygienu, čo vyplýva so správ MsÚ Handlová, preto v tomto konaní má súd za to, že nie
je v čase rozhodovania v záujme nesvojprávnej, aby súd schválil právny úkon, ktorým R. Z. bude k jeho
rukám vyplatený zákonný podiel nesvojprávnej špecifikovaný vo výroku rozhodnutia, lebo súd má za to,

že by ich nevyužil v prospech nesvojprávnej.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).