Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Tk/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010149.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Dutku a členov senátu
p. Ladislava Potoczkého a Ing. Petra Bónu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2016, v
trestnej veci obžalovaného N. F., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d),
ods. 3 písm. c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. F., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., bytom U., N.,

s a u z n á v a sa z a v i n n é h o ,
ž e

od presnejšie nezisteného času až do dňa 29.10.2015, v Bratislave - mestskej časti Ružinov, na
Slovnaftskej ulici, v záhradkárskej osade Rozkvet, Slovnaft a. s., na pozemku prislúchajúcom k
záhrade číslo 17, ako aj v záhradnej chatke, ktorá je umiestnená na tomto pozemku, bez príslušného
povolenia pestoval rastliny rodu Cannabis sativa (konope), ktoré ďalej spracovával sušením za účelom
získania vrcholcových častíc obsahujúcich účinnú látku tetrahydrokanabinol (ďalej len THC), ktoré ďalej
prechovával, pričom dňa 29.10.2015 v čase od 22.00 hod. bolo prikročené na základe príkazu sudcu
pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. OSBAII-V-68-2015 k vykonaniu domovej
prehliadky uvedenej chatky a prislúchajúceho pozemku, pri ktorej boli zaistené ako stopa č. 1 - 1 ks
zelenej rastliny, ako stopa č. 2 - 1 ks zelenej rastliny, ako stopa č. 3 - 1 ks zelenej rastliny, ako stopa
č. 4 - 1 ks zelenej rastliny, ako stopa č. 5 - 3 ks zelenej rastliny, ako stopa č. 6 - 1 ks zelenej rastliny,
ako stopa č. 7 - 3 ks zelenej rastliny, ako stopa č. 8 - 1 ks zelenej rastliny, ako stopa č. 9 - 30 ks
zelenej rastliny, ako stopa č. 10 - semená zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 11 - 4 ks zelenej
sušenej rastliny, ako stopa č. 12 - 8 ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 13 - 1 ks zelenej sušenej
rastliny, ako stopa č. 14 - 4 ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 15 - čierne vrece so zelenou
sušenou rastlinou, ako stopa č. 16 - igelitové vrecko so zelenou sušenou rastlinou, pričom zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave vyplýva, že stopa č. 1
predstavovala časť čerstvej zelenej rastliny konope spolu s koreňom, po vysušení ktorej bola získaná
upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 69,09 g, s hmotnosťou účinnej THC 1 865 mg,
čo predstavuje minimálne 138 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 2 predstavovala čerstvú zelenú
rastlinu konope spolu s koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez
stoniek a koreňa) 227,79 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 733 mg, čo predstavuje 456 jednotlivých
dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 3 predstavovala čerstvú hnedozelenú rastlinu
konope spolu s koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek
a koreňa) 331,54 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 4 310 mg, čo predstavuje 663 jednotlivých dávok
drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 4 obsahovala časť čerstvej zelenej rastliny konope spolu s
koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 19,26 g,
s hmotnosťou účinnej látky THC 250 mg, čo predstavuje 39 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom

účinnej látky, stopa č. 7 predstavovala 3 čerstvé zelené rastliny konope spolu s 3 koreňmi, po vysušení
ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 79,60 g, s hmotnosťou
účinnej látky THC 1 831 mg, čo predstavuje minimálne 159 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 8
predstavovala čerstvú zelenú rastlinu konope bez koreňa, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná
hmotnosť konope (bez stoniek) 102,90 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 264 mg, čo predstavuje
minimálne 206 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 9 predstavovala sčasti vysušené celé rastliny
konope a ich časti hnedozelenej farby, ktorých počet sa nedal určiť, po vysušení ktorých bola získaná
upotrebiteľná hmotnosť konope 3 840,40 g s hmotnosťou účinnej látky THC 57 606 mg, čo predstavuje 7
681 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 12 predstavovala čerstvé hnedé
a zelené časti rastlín konope po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez
stoniek) 794,80 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 10 332 mg, čo predstavuje 1 590 jednotlivých dávok
drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 obsahovala sušený rastlinný materiál rozdelený v
rámci skúmania písmenami A - H, z čoho stopa č. 15 B predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO
35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
72,46 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 1 377 mg, čo predstavuje 145 jednotlivých dávok drogy s
nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 C predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO 35l“ s obsahom
sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 111,19 g, s
hmotnosťou účinnej látky TCH 5 004 mg, čo predstavuje minimálne 222 bežne jednotlivých dávok drogy,
stopa č. 15 D predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO 35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí
rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 55,91 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH
895 mg, čo predstavuje 112 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 E
predstavovala 2 papierové vrecká na pečivo s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope
s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 154,56 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 937 mg, čo
predstavuje 309 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 F predstavovala
papierové vrecko na pečivo s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou
hmotnosťou (bez stoniek) 64,82 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 1 621 mg, čo predstavuje minimálne
130 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 obsahovala sušený rastlinný materiál rozdelený v
rámci skúmania písmenami I - N, z čoho, stopa č. 16 I predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO
35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
332,80 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 7 987 mg, čo predstavuje minimálne 666 bežne jednotlivých
dávok drogy, stopa č. 16 J predstavovala bielu plastovú tašku s obsahom sušených vrcholcových častí
rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 77,47 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 3
719 mg, čo predstavuje minimálne 155 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 K predstavovala
priesvitnú mikroténovú tašku s obsahom sušeného konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
30,82 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 431 mg, čo predstavuje 62 jednotlivých dávok drogy s nižším
obsahom účinnej látky, stopa č. 16 L predstavovala modré vrecko na odpad s obsahom sušeného
konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 46,22 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 1 248 mg,
čo predstavuje minimálne 92 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 M predstavovala priesvitnú
mikroténovú tašku s obsahom sušeného konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 54,69
g, s hmotnosťou účinnej látky THC 766 mg, čo predstavuje 109 jednotlivých dávok drogy s nižším
obsahom účinnej látky, stopa č. 16 N predstavovala čierne vrecko na odpad s obsahom sušených
vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 231,82 g, s hmotnosťou
účinnej látky THC 2 782 mg, čo predstavuje 464 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej
látky, stopa č. 5 predstavovala čerstvé zelené orezané časti rastlín konope spolu s 3 koreňmi, po
vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 104,95 g, stopa č.
6 predstavovala čerstvú zelenú rastlinu konope s koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná
hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 99,48 g, stopa č. 10 obsahovala semená rastlín konope
spolu s vysušenými polámanými listami s hmotnosťou 140,10 g, stopa č. 11 predstavovala čerstvé
zelené časti rastlín konope spolu s 3 koreňmi, po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť
konope (bez stoniek a koreňa) 166,80 g, stopa č. 13 predstavovala sčasti vysušené rastliny konope
hnedozelenej farby bez koreňa, po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez
stoniek) 367,53 g, stopa č. 14 predstavovala čerstvé zelené časti rastlín konope spolu so 4 koreňmi,
po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňov) 561,27 g,
stopa č. 15 A predstavovala sušené vrcholcové časti rastlín konope spojené s drôtikom s upotrebiteľnou
hmotnosťou (bez stoniek) 76,10 g, stopa č. 15 G predstavovala čierne plastové vrecko na odpad s
obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 115,56
g, stopa č. 15 H predstavovala plastový košík a vrece s obsahom voľne vysypaného sušeného konope
s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 258,5 g, u ktorých bol zistený nízky obsah účinnej látky

THC (menej ako 1,0 %), pri fajčení ktorých prevládajú negatívne účinky z fajčenia nad halucinogénnym
pôsobením konope a ktoré má na psychiku človeka len nepatrný vplyv, preto ich nemožno považovať za
drogu, pričom zaistené konope vyjmúc stopy č. 5, 6, 10, 11, 13, 14 a 15 A, 15 G, a 15 H predstavovalo
súhrnne 884 g konope a 5 814 g konope s nižším obsahom účinnej látky, ktoré podľa odborného
vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky Národnej kriminálnej agentúry P PZ malo na čiernom trhu
súhrnnú hodnotu 66 980,-€, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zák. č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal v značnom rozsahu

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d), ods. 3 písm. c) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky,

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu
podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /
tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovanému zároveň ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného N. F. a s prihliadnutím k jeho vyhláseniu podľa § 257 ods. 1 Tr. por. upustil od vykonania
dokazovania aj výsluchmi svedkov, ktorých vypočutie predtým navrhol prokurátor v podanej obžalobe.
Súd tiež prečítal znalecké posudky, oboznámil spisový materiál a po takto vykonanom dokazovaní vo
veci rozhodol rozsudkom.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 2 podala obžalobu na obvineného N. F. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d), ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na skutkovom
základe uvedenom v podanej obžalobe.

Okresný súd Bratislava sa zaoberal príslušnosťou Okresného súdu Bratislava 1, na ktorý podala
obžalobu prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 2 práve z dôvodu rozdielnej miestnej a vecnej
príslušnosti súdu..

Podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Tr. por. okresný súd v sídle krajského súdu vykonáva v prvom stupni konanie
o obzvlášť závažných zločinoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov.

Pretože obžaloba bola podaná pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť nebezpečný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák., vo veci je podľa prokurátora daná vecná
príslušnosť okresného súdu v sídle krajského súdu v zmysle § 16 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože dolná
hranica trestnej sadzby za uvedený obzvlášť závažný zločin je pätnásť rokov odňatia slobody.

Senát Okresného súdu Bratislava 1, na ktorý bola podaná obžaloba, posúdil otázku vlastnej príslušnosti,
na základe podanej obžaloby súd zhodne s prokurátorom podávajúcim obžalobu ustálil, že vo veci je
daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava 1, teda okresného súdu v sídle Krajského súdu Bratislava.

Po otvorení nariadeného hlavného pojednávania Okresný súd Bratislava 1 zistil možnosti konania o
dohode s prokurátorom, ktorú možnosť odmietol tak obžalovaný ako aj intervenujúca prokurátorka.
Následne, po prednese obžaloby bol obžalovaný poučený v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1, písm. a/,
písm. b/ písm. c/ Tr. por. a bol požiadaný o vyjadrenie k otázke viny zo spáchania žalovaného trestného
činu.

Podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku:
„Po prednesení obžaloby predseda senátu poučí obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení,
že
a) je nevinný,
b) je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe,
c) nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe.

(2) Predseda senátu súčasne obžalovaného poučí o následkoch vyhlásenia podľa odseku 1 písm. b)
alebo písm. c), a to v rozsahu podľa odsekov 5 a 8.

(3) Ak má obžalovaný obhajcu, môže sa s ním pred vyhlásením podľa odseku 1 radiť.

Obžalovaný F. bol poučený o následkoch vyhlásenia a pred vyjadrením sa poradil so svojim obhajcom.

Po porade s obhajcom obžalovaný vyhlásil že skutok uvedený v obžalobe prokurátora spáchal a tiež
že nepopiera spáchanie skutku.

Následne bol obžalovaný poučený v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. s primeraným použitím § 333 ods. 3
Tr. por., na všetky otázky položené predsedom senátu obžalovaný odpovedal „áno“.
Intervenujúca prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, upustiť od vykonania navrhovaných
dôkazov a oboznámiť časť spisu súvisiacu s ukladaním trestu obžalovanému.

Senát Okresného súdu Bratislava 1 prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že dokazovanie
v priznanom rozsahu súd nevykoná.

Keďže neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, na návrh strán v konaní boli prečítané znalecké
posudky.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatria vyplýva, že obžalovaný F. trpel a trpí duševnou poruchou v
užšom slova zmysle, ktorá forenzne signifikantne vplýva na jeho rozpoznávacie i ovládacie schopnosti.
V čase činu mohol obžalovaný F. rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania nie však
dostatočne. Forenzne významné mal znížené rozpoznávacie schopnosti. Svoje konanie mohol ovládať
vo forenzne zníženej miere. Miera zníženia ovládacích a rozpoznávacích schopností bola stredne
ťažká. Schopnosť obžalovaného chápať zmysel trestného konania je forenzne významne znížená.
Pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, avšak v prípade neposkytnutia
psychiatrickej starostlivosti v zmysle liečby môže byť potenciálne nebezpečný. Obžalovaný je stredne

ťažko závislý od kanabinoidov, táto jeho závislosť v kombinácii s duševnou poruchou potenciálne môžu
zvýšiť prejavy duševnej poruchy nepredvídateľným spôsobom.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že obžalovaný F. spĺňa kritériá pre Schyzotypovú
poruchu, ktorá spadá do porúch z okruhu schyzofrénie. Bol u neho zistený znížený kontakt s realitou,
prognóza resocializácie bez primeranej psychiatrickej liečby sa znalkyni javí ako menej priaznivá.

Okresný súd Bratislava I následne oboznámil aj celý spisový materiál, z ktorého vyplýva, že spis
predložený Okresnému súdu Bratislava 1 s podanou obžalobou sa má týkať obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d), ods. 3 písm. c, Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obžalovaný
spôsobom popísaným v skutkovej vete obžaloby.
Čo sa týka dokazovania vo vzťahu k zisteniam, či sa skutok stal a či tento skutok má znaky trestného
činu je nevyhnutné zhodnotiť postup súdu po vyhlásení obžalovaného, ktorým tento nepoprel spáchanie
skutku a v rovnakom zmysle i právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu.
Súc viazaný vyhlásením obžalovaného, ktoré vyhlásenie prokurátorka navrhla prijať, súd nevykonal
pôvodne navrhnuté výsluchy svedkov a oboznámil časť spisového materiálu výlučne vo vzťahu k
ukladaniu trestu obžalovanému a k jeho chorobám.

K procesnému postupu súdu po podaní obžaloby:

Senát Okresného súdu Bratislava 1, na ktorý bola podaná obžaloba, posúdil otázku vlastnej príslušnosti,
na základe podanej obžaloby súd zhodne s prokurátorom podávajúcim obžalobu ustálil, že vo veci je
daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava 1, teda Okresného súdu v sídle Krajského súdu Bratislava.
Následne súd vykonal dokazovanie, po vyhlásení obžalovaného o vine za spáchaný skutok, ktorý
je predmetom obžaloby, súd posúdil aj vyhlásenie obžalovaného a zisťoval, či je možné vyhlásenie
obžalovaného prijať, po poučení obžalovaného podľa § 333 ods. 3 Tr. por. a návrhu prokurátora , porade
senátu rozhodol postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. o prijatí vyhlásenia obžalovaného.

Pretože strany v konaní nenavrhli ďalšie dôkazy, súd prečítal znalecké posudky a posúdil otázku
potreby ďalšieho dokazovania. Po uzavretí dokazovania a záverečných rečiach súd prerušil hlavné
pojednávanie z dôvodu porady senátu a následne vo veci rozhodol rozsudkom.

Vo vzťahu k trestu

Okresný súd Bratislava 1 sa zaoberal určovaním druhu a výmery trestu.

Obžalovaný F. bol v minulosti doposiaľ súdne trestaný dvakrát, boli mu uložené podmienečné tresty
odňatia slobody pre drogovú trestnú činnosť.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy.

Pri uznaní viny za obzvlášť nebezpečný zločin je obligatórnou povinnosťou súdu pre prípad uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a zároveň
tiež obligatórne podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložiť ochranný dohľad.

Vzhľadom k skutočnosti, že súd pri svojom rozhodovaní o treste použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., a pri rozhodovaní o treste za súčasného uloženia ochranného liečenia obžalovanému
ukladal trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby, súd podľa tohto ustanovenia zároveň nie je viazaný

obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň obžalovanému uložil ochranné liečenie psychiatrické
i protitoxikomanické ústavnou formou.

Ústavnú formu liečenia zvolil súd z toho dôvodu, že aj keď znalci v podanom znaleckom posudku
navrhli liečbu ambulantnú, už predtým uložená ambulantná liečba nemala na obžalovaného žiaden vplyv,
preto je podľa súdu nevyhnutné aj s poukazom na rozvoj choroby obžalovaného zadokumentovaný v
podaných znaleckých posudkoch, aspoň v začiatkoch podchytiť jeho chorobu a jej vplyv na osobnosť
obžalovaného formou ústavného liečenia, ktoré by mohlo mať na neho priaznivý vplyv.

Pretože súd výkon trestu odňatia slobody odložil na skúšobnú dobu s použitím ustanovenia o probačnom
dohľade, do úvahy neprichádza postup súdu podľa citovaného § 48 ods. 3, písm. b/ Tr. zák., a zaradenie
obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, ktoré ustanovenie prichádza
do úvahy výlučne v prípade ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa súdu v prípade obžalovaného, ktorý trpí závažnými psychickými problémami je vhodnejšie
na obžalovaného pôsobiť hrozbou trestu odňatia slobody pod spodnou hranicou trestnej sadzby, s
podmienečným odkladom a dohľadom probačného a mediačného úradníka, za súčasného uloženia
ochranného liečenia, ako obžalovaného, psychicky chorého človeka, podrobovať dlhodobému výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý by mal nahradiť absenciu detenčných ústavov, kde by mali byť umiestňovaní
páchatelia trestných činov s vážnymi psychickými poruchami.

Podľa súdu je obžalovaného, závislého od kanabinoidov, s jeho závažnými duševnými poruchami
potrebné liečiť a nie posielať do väzenia s najprísnejším režimom!

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Právne neúčinné je odvolanie podané
osobou, ktorá sa svojho práva výslovne vzdala.