Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/367/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802892274
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3802892274.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov
senátu JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, so
sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, proti povinnému: ALESTA, s.r.o., naposledy so sídlom A. Mišúta
23, Prievidza, IČO: 31 639 496, t.č. vymazaný z Obchodného registra, o vymoženie 6.019,08 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. mája
2016, č.k. 0Er/805/2002-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie vo výške

32,68 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie vo výroku I. odôvodnil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Ex. por.. Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi
Meliškovi dňa 03.04.2002 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške
359,35 Eur (10.825,90,-Sk) s príslušenstvom, na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov - Rozhodnutie Národného úradu práce, Okresný úrad práce v Prievidzi č. 3392/198/13/2000/
KO zo dňa 26.06.2000, Rozhodnutie Národného úradu práce, Okresný úrad práce v Prievidzi č.

3391/197/13/2000/KO zo dňa 26.06.2000 a Rozhodnutie Národného úradu práce, Okresný úrad práce v
Prievidzi č. 3393/199/13/2000/KO zo dňa 26.06.2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo tamojším
súdom udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi dňa 23.04.2002. Súdny exekútor JUDr.
Juraj Meliško bol dňa 30.04.2008 odvolaný z funkcie exekútora a za jeho náhradníka bol ustanovený
JUDr. Ľubomír Pekár. Dňa 04.03.2016 súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár predložil súdu prvej
inštancie podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súd prvej

inštancie z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 36CbR/2/2006-49
zo dňa 31. augusta 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010, súd zrušil obchodnú
spoločnosťALESTA, s.r.o., IČO: 31 639 496, so sídlom A. Mišúta 23, 971 01 Prievidza, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu v Trenčín v oddieli Sro, vložka č. 3199/R. Povinný bol následne
dňa 05.11.2010 ex offo vymazaný z obchodného registra a nemá právneho nástupcu. Vzhľadom na
skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd prvej inštancie mal za to, že je nemajetný a

exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd prvej inštancie dospel na
základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza
jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí

na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončeníkonkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd prvej inštancie z obchodného registra
zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí
konkurzného konania. Preto súd prvej inštancie vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala

z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo výroku II.
o náhrade trov exekúcie odôvodnil podľa § 196, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 Ex. por. v spojitosti s § 14
ods. 1-3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinný do 30.04.2008). Trovy exekúcie súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár vyčíslil podľa

vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008 v celkovej výške 32,68 Eur. Pozostávajú z odmeny podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vo výške 13,28 Eur
+ DPH, paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 vo výške 9,96 Eur
+ DPH a náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vo výške 4,80 Eur + DPH. Po preskúmaní špecifikácie
trov exekúcie a exekučného spisu súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi patrí
náhrada hotových výdavkov v celej uplatnenej výške 32,68 Eur a k ich náhrade zaviazal v zmysle

ustanovenia § 203 ods. 2 oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že nesúhlasí s výrokom
o trovách, o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol súd. Dôvodil, že ani pri náležitej
opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť

o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Mal za to, že
exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. pretože bezprostredným
dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008, sp. zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008. Navrhol,

aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zmenil
tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 32,68 Eur nepriznal.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

5. Výrok I. súdu prvej inštancie o zastavením exekúcie odvolaním nebol napadnutý, a preto sa odvolací

súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, touto časťou napadnutého rozhodnutia, ktorá
nadobudla právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty, nezaoberal.

6. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V zmysle § 373 CSP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.12. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

13. V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase podania odvolania) odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak

a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

14. V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. (účinného v čase podania odvolania) na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

15. Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

16. V danej veci bolo dňa 30.06.2016 oprávneným podané odvolanie proti napadnutému uzneseniu
súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 32,68 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie
bolo vydané sudcom. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie je rozhodnutím v exekučnom konaní
vydaným podľa Exekučného poriadku. Z Exekučného poriadku však vyplýva, že zákon voči uvedenému

rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa.

17.Sohľadomnauvedenéjezrejmé,žeodvolanieoprávnenéhosmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).