Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Ro/312/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804112477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6804112477.1

Uznesenie

OkresnýsúdRevúcavprávnejvecižalobcu:GEMoney,a.s.,IČO:17324220,sídlomBratislava,Bottova
7 proti žalovanému: Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. K.Z. XX, C., Č. M. o zaplatenie 192,15 Eur (5.788,80
Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č. k. 2Ro/312/2004-14 zo dňa 05.08.2004 z r u š u j e.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 02.08.2004 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 192,15 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/312/2004-14 zo dňa 05.08.2004. Platobný
rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.08.2004. Súd doručoval platobný rozkaz i
žalovanému, na doručenke od žalovaného je uvedené Š. Y., I. W. XX, XXX XX M., podpis a dátum
18.08.2004.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/2396/2008 súd zistil, že exekúcia vedená voči žalovanému
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 2Ro/312/2004-14 zo dňa 05.08.2004 bola
zastavená podľa § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul nebol doručený
žalovanému - povinnému, teda nejde o vykonateľný exekučný titul.
V uvedenej exekúcii podal povinný návrh na zastavenie exekúcie, pričom tvrdil, že platobný rozkaz mu
nebol doručený, v čase doručovania už žil v zahraničí.

Z čestného prehlásenia otca povinného zo dňa 09.04.2015 exekučný súd zistil, že i otec povinného je
Š. Y., H. I. W. XX, XXX XX M., teda v ich prípade sa jedná o menovcov.
Na výsluchu dňa 24.06.2015 otec povinného, Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XX, XXX XX M. uviedol,
že na doručenke k platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 2Ro 312/2004 zo dňa 05.08.2004
je jeho podpis, túto zásielku prevzal on, nakoľko na doručenke bolo uvedené len meno, priezvisko a
adresa. Predmetnú zásielku otvoril asi po 2 až 3 mesiacoch, nakoľko bol v presvedčení, že syn odchádza

do zahraničia len na 2 až 3 mesiace na brigádu. Zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom
bolo vykonávané rozhodnutie vydané a uvedených otcom povinného na výsluchu dňa 24.06.2015,
exekučný súd dospel k záveru, že vykonávané rozhodnutie nebolo povinnému riadne doručené.

4. Žalobcom bola v predmetnej veci pôvodne spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., IČO: 35 783 214,
pričom z výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti súd zistil, že zmluvou o predaji podniku zo dňa

29.03.2006 spoločnosť GE Money Multiservis, k.s. IČO: 35 783 214 predala svoj podnik spoločnosti GE
Money, a.s., IČO: 17 324 220, sídlom Bottova 7, Bratislava. Spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s.,IČO: 35 783 214 teda zanikla s právnym nástupcom - spoločnosťou GE Money, a.s.. Na základe tejto
skutočnosti sa žalobcom v danej veci stala spoločnosť GE Money, a.s..

5. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť GE Money, a.s., IČO: 17 324 220
zanikla na základe dobrovoľného výmazu dňa 02.08.2016. Z výpisu z obchodného registra nebol zistený
žiaden právny nástupca uvedenej spoločnosti. Zániku spoločnosti predchádzala likvidácia, ktorá bola
ukončená dňa 01.10.2015.

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len CSP alebo
Civilný sporový poriadok) ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 68 ods. 1, 2 prvá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Zániku
spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na
právneho nástupcu.

8. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Súd zistil, že platobný rozkaz vydaný v danej veci nebol doručený žalovanému. Z listín predložených
v rámci exekúcie sp. zn. 6Er/2396/2008, ako aj z výsluchu otca žalovaného realizovaného v rámci
uvedenej exekúcie mal súd za preukázané, že platobný rozkaz dňa 18.08.2004 prevzal otec žalovaného,

ktorý podpísal i doručenku, pričom k prevzatiu inou osobou došlo na základe skutočnosti, že na
doručenke nebol uvedený dátum narodenia adresáta, pričom na danej adrese žili dve osoby s rovnakým
menom a priezviskom (žalovaný i jeho otec). Na základe tohto záveru nie je predmetná vec skončená.

10. Platobný rozkaz po uvedenom zistení nebolo možné doručiť dodatočne žalovanému, nakoľko bolo

zistené, že sú dané podmienky na zastavenie konania. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že
žalobca zanikol bez právneho nástupcu dňa 02.08.2016. Zánik strany počas súdneho konania bez
právneho nástupcu zakladá dôvod na zastavenie konania podľa § 64 Civilného sporového poriadku.

11. Z dôvodu, že predmetné konanie musí byť zastavené, nie je možné doručiť platobný rozkaz

žalovanému. Ak totiž zanikne strana sporu, nie je možné v konaní robiť ďalšie úkony, doručovať listiny,
ale je nutné po zistení zániku strany bez právneho nástupcu konanie zastaviť. Platobný rozkaz vydaný
v danej veci musí byť preto zrušený pre nemožnosť doručenia podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.
k. 2Ro/312/2004-14 zo dňa 05.08.2004 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku a zároveň
konanie zastavil podľa § 64 Civilného sporového poriadku.
13. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca zanikol, o jeho trovách preto nie je dôvod rozhodovať.
Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ani si náhradu trov konania neuplatnil. V jeho prípade

nemožno ani hovoriť o procesnom úspechu, nakoľko konanie bolo zastavené z dôvodu zániku žalobcu.
Súd teda rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.