Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213213654.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

J. H., B.. XX.XX.XXXX, X. B.T.. U. XXX/X, XXX XX J. U., zastúpenej advokátom : JUDr. PaedDr. Ivan
Pecník, PhD., MBA, so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava proti odporcom : P. X/ G. - K. X.,
B.. XX.XX.XXXX, X. B.Á.. U. XXX/XX, XXX XX J. U. a v 2/ rade - T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. B.. U. XXX/
XX, XXX XX J. U., obom zastúpeným advokátom : JUDr. Tamáš Puskás, so sídlom Alžbetínske nám.
1203, 929 01 Dunajská Streda o náhradu škody 6.862,87 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 156,18 Eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcom náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
2.208,20 Eur právnemu zástupcovi odporcov do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.07.2013 domáhala na tunajšom súde o náhradu škody v žalovanej
sume tvrdiac, že škodu jej spôsobili odporcovia, ktorí zanedbali údržbu svojho bytu, za vznik škody
zodpovedajú a sú povinní jej ju preto uhradiť, čo ale dobrovoľne neurobili. Uviedla, že pokiaľ sa týka
námietky premlčania vznesenej odporcami, neplatí 2 ročná ale 10 ročná lehota, lebo škodu jej spôsobili

úmyselne. V časti zaplatenia 156,18 Eur vzala návrh späť.

8C/217/2013
-2-

Odporcovia žiadali návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedli, že žiadnu škodu
nespôsobili. Okrem toho vzniesli námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
dôkazov predložených účastníkmi konania ako aj zadovážených súdom a to : odpoveď poisťovne zo
dňa 26.07.2011 ( č.l. 6 ), odpoveď poisťovne zo dňa 18.02.2011 ( č.l. 7 ), odpoveď poisťovne zo dňa
28.12.2010 ( č.l. 8 a zhodne aj č.l. 172 a 173 ), odpoveď poisťovne zo dňa 02.12.2010 ( č.l. 9 a zhodne
aj č.l. 174 ), zápis z ohliadky zo dňa 07.04.2009 ( č.l. 10 a zhodne aj č.l. 189 ), zápis z obhliadky zo
dňa 21.05.2009 ( č.l. 11 a zhodne aj č.l. 160 a č.l. 192 ), zápis z obhliadky zo dňa 05.10.2009 ( č.l. 12 a

zhodne aj č.l. 163, 167 a 183 a 186 ), zápis z obhliadky zo dňa 14.05.2010 ( č.l. 13 a zhodne aj č.l. 170
a 181 ), zápis z obhliadky zo dňa 01.03.2011 ( č.l. 14 a zhodne aj č.l. 177 a 179 ), odpoveď k žiadosti zo
dňa 01.02.2011 ( č.l. 15 a zhodne aj č.l. 134 a č.l. 152 ), fotky ( č.l. 16 ), účtenky ( č.l. 26 až 30 ), cenová
kalkulácia ( č.l. 31 až 35 a zhodne aj č.l. 147 ), fotografie ( č.l. 107 a 108 ), videozáznam ( č.l. 128 naCD ), vyjadrenie mestskej polície ( č.l. 129 ), vyjadrenie správcu bytového domu zo dňa 20.11.2013 ( č.l.
130 ), žiadosť o vyjadrenie zo dňa 24.01.2011 ( č.l. 132 a zhodne aj č.l. 151 ), odpoveď správcu zo dňa
26.01.2011(č.l.133),zablendovanie(č.l.136),príkaznavykonanieprác15.10.2011(č.l.137,č.l.138),

oznámenie o oprave, výmene potrubia ( č.l. 139 ), fotografie poisťovne na CD nosiči ( č.l. 140 ), zoznam
platieb ( č.l. 141 ), hlásenie poistnej udalosti ( č.l. 142 ), list poisťovne zo dňa 06.10.2010 ( č.l. 145 ),
cenová kalkulácia ( č.l. 148 ), list správcu zo dňa 15.02.2011 ( č.l. 154 ), vyjadrenie navrhovateľky ( č.l.
155 ), plnenie a doplatenie poistnej udalosti ( č.l. 156 ), hlásenie odporcu ( č.l. 175 ), príkaz na vykonanie
prác zo dňa 14.07.2011 ( č.l. 202 ), vyjadrenie mestskej polície zo dňa 13.01.2014 ( č.l. 207 ), fotografie

( č.l. 208 a 209 ), fotografie ( č.l. 236 až 241 ), žiadosť zo dňa 15.01.2014 ( č.l. 242 ), fotografie poisťovne
( č.l. 243 až 252 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :

Podľa vyjadrenia navrhovateľky ( ktorú skutočnosť odporcovia nespochybňujú ) od decembra 2007
je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa pod bytom odporcov ( ktorú skutočnosť odporcovia taktiež

nespochybňujú ). V apríli 2008 vykonala rekonštrukciu bytu, vrátane kuchyne a kúpeľne. V priebehu
polroka jej začala mokvať kúpeľňa s tým, že tento stav sa postupne zhoršoval až do roku 2011.
Odporcovia, že s ňou odmietli komunikovať, spolupracovať. Odmietli spolupracovať aj s poisťovňou pri
likvidácii poistnej udalosti. Uviedla, že tým, že svoj byt neudržiavali, spôsobili jej škodu, musí vykonať
opravy a vymeniť niektoré veci v byte. V júli a októbri 2011 jej opätovne zatekalo do bytu od odporcov

a spôsobili jej škodu.

Na č.l. 23 až 25 navrhovateľka popísala jednotlivé čiastkové nároky zo žalovanej sumy s tým, že k
niektorým pripojila doklady o zakúpení materiálu, k niektorým cenovú kalkuláciu prípadnej opravy a k
niektorým len odhad prípadnej opravy ( č.l. 26 až 29 ) a fotografie o rozsahu poškodenia až po č.l.

57 a potom č.l. 107 a 108.

Na č.l. 142 sa nachádza prepis hlásenia poistnej udalosti zo dňa 03.04.2009 s tým, že volať mala
navrhovateľka ohľadne poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. K otázke, aby bolo opísané ako došlo ku
škodovej udalosti sa uvádza odpoveď zatečené cez netesnosti panelov atmosferickými zrážkami. Na

otázku, či bola škoda spôsobná inou osobou je odpoveď - nie.
8C/217/2013
-3-

Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody ( č.l. 10 a zhodne aj č.l. 189 ) vyplýva, že obhliadka bola

vykonaná dňa 07.04.2009 k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. Uvádza sa tam, že ku škode malo
dôjsť zatečením do bytu navrhovateľky, príčinou malo byť pretekanie vody z odpadu alebo vodovodného
potrubia od horných susedov, nie voda z atmosferických zrážok, pršalo pred 10 dňami. Odporca v 1/
rade doma nebol, bude mu zaslaná výzva, aby ich kontaktoval ohľadne došetrenia. Telefonicky bolo
zistené u správcu, že škoda u nich hlásená dovtedy nebola. Kolónka vyjadrenie zodpovedného za škodu

- zatiaľ neurčené - pri mene.

Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody ( č.l. 11a zhodne aj č.l. 160 a 192 ) vyplýva, že obhliadka
bola vykonaná dňa 21.05.2009 k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. Uvádza sa tam, že ku škode malo
dôjsť zatečením do bytu navrhovateľky, príčinou malo byť pretekanie vody z odpadu alebo vodovodného

potrubia od horných susedov, nie voda z atmosferických zrážok, pršalo pred 10 dňami. Odporca v 1/
rade doma nebol, bude mu zaslaná výzva, aby ich kontaktoval ohľadne došetrenia. Telefonicky bolo
zistené u správcu, že škoda u nich hlásená dovtedy nebola. Doplnené je, že bola vykonaná doohliadka
dňa 21.05.2009, pričom navrhovateľka dodatočne zistila poškodenie maľovky kuchyne a zadnej strany
kuchynskej linky, zatečenú komoru, ako príčina sa tam uvádza zatekanie vodou z atmosferických zrážok

cez obvod. panely, netesnosť škárovania. Kolónka vyjadrenie zodpovedného za škodu - zatiaľ neurčené
- pri mene.

Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody ( č.l. 12 a zhodne ač.l. 163,167, 184 sa 186 ) vyplýva,
že obhliadka bola vykonaná dňa 05.10.2009 k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. Uvádza sa tam,

že ku škode malo dôjsť zatečením do bytu navrhovateľky, príčinou mal byť únik vody z vodovodu,
odpad. Vedenia, alebo zo syst. ÚK. Uvádza sa, že doobhliadka bola vykonaná dňa 05.10.2009. Presnú
príčinu nebolo možné zistiť, nakoľko škodca v čase obhliadky nebol doma, že kúpeľňa a kuchyňa
už boli svojpomocne vymaľované a že navrhovateľka predloží doklad o oprave. Kolónka vyjadreniezodpovedného za škodu je tam uvedené meno odporcu v 1/ rade. Na č.l. 167 a zhodne aj č.l. 184 sa
potom nachádza aj druhý zápis z obhliadky zo dňa 05.10.2009, ktorý zaslala poisťovňa, pričom na tomto
sa nachádza oproti textu z č.l. 12 ešte text o tom, že dňa 07.10.2009 bola vykonaná doobhliadka bytu

odporcov, pričom v byte neboli zistené stopy po úniku vody ( ani pod vaňou, ani pri kuchynskej linke pri
syf. a vodovod. vedení ). Roh za kuchynskou linkou je navlhlý, nie je možné určiť, či následkom zatekania
vody z atmosferických zrážok ( všetky miestnosti v byte sú zatečené ) alebo z vedenia ÚK umiestneného
vpodlahe(opotrebenie).Zápispodpísalaodporkyňav2/rade.Potomsatamešteuvádza,ženazáklade
reklamácie navrhovateľky privolali opravára a rozobrali kuchynskú linku, aj pri vani preverili tesnenie.

Opravár poškodenia nenašiel, ani poškodené vedenia, preto neuznali zodpovednosť za vznik škody.

Zozápisuzobhliadkyaprejednaniaškody(č.l.13)vyplýva,žeobhliadkabolavykonanádňa14.05.2010
k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. V kolónke popis vzniku škody sa uvádza - pretekanie z bytu
horného suseda. Príčina vzniku je naďalej neznáma, Sused ( škodca ) nekomunikuje. Potom zasa
príčina vzniku - voda z vodovod. zariadenia. Navrhovateľka ako poškodená žiadala výmenu obkladačiek

v celej kúpeľni ( 18m2 ), + dlažby ( 2,60m2), a v kuchyni 3m2, výmenu sadrokartónu. Kolónka vyjadrenie
zodpovedného za škodu - nie je vyplnené.

8C/217/2013

-4-

Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody ( č.l. 14 ) vyplýva, že obhliadka bola vykonaná dňa 01.03.2011
k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009. Uvádza sa tam, že ku škode malo dôjsť zatečením do bytu
navrhovateľky, príčinu nebolo možné zistiť, lebo sa nepodarilo dostať do bytu škodcu. Pravdepodobná

príčina voda z vodovod. zariadenia. Potom sa tam v kolónke vyjadrenie zodpovedného za škodu - je
tam meno odporcu v 1/ rade. Zápis ním nie je podpísaný. Nebol prítomný pri obhliadke.

V liste poisťovne zo dňa 02.12.2010 ( č.l. 9 ) k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009 sa uvádza, že treba
vyplniť hlásenie o poistnej udalosti.

Z hlásenia zo dňa 21.12.2010 ( č.l. 175 ) vyplýva, že odporcovia dali vyjadrenie, že do bytu navrhovateľky
nezateká od nich ale atmosferické zrážky.

V liste poisťovne zo dňa 28.12.2010 ( č.l. 8 ) k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009 sa uvádza, že obdržali

hlásenie o škodovej udalosti s tým, že poistená osoba si nepriznáva zodpovednosť za škodu a preto
vybavujú škodovú udalosť bez náhrady škody.

Z vyjadrenia Alpintech zo dňa 01.02.2011 ( č.l. 15 ) vyplýva, že po prehliadke bytu zhodnotili, že
poškodenie nebol spôsobené zatekaním dažďovej vody cez panelové škáry, lebo škáry neboli porušené

a steny a strop boli mokré neustále aj počas slnečných dní, z čoho logicky vyplýva, že závada bola
spôsobená inde. Navštívili byt vyššie a zistili, že kvôli netesnosti vodoinštalačného zariadenia bolo
spôsobené presakovanie vody a spôsobilo jej škody. Na č.l. 16 sú pripojené fotografie.

Z listu správcu zo dňa 15.02.2011 ( č.l. 154 ) vyplýva, že na bytovom dome bolo vykonané špárovanie

v roku 2008 s tým, že 17.04.2009 im bola doručená písomná reklamácia od viacerých nájomníkov aj
od navrhovateľky, že voda opätovne zateká do bytov. Ich reklamáciu zaslali spoločnosti Aplintech, ktorá
špárovanie vykonávala.

V liste poisťovne zo dňa 26.07.2011 ( č.l. 6 ) k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009, sa uvádza, že nárok

na náhradu škody, ktorý si uplatnila navrhovateľka zo dňa 10.03.2009, kedy malo dôjsť k zatečeniu stien
do jej bytu v dôsledku zatečenia od susedov jej vyplatili sumu 1.493,73 Eur. Zároveň sa tu uvádza, že
eštevroku2009kontaktovalipísomneodporcuv1radezaúčelomvykonaniaobhliadky,alebezúspešne.

V liste poisťovne zo dňa 18.02.2011 ( č.l. 7 ), k poistnej udalosti zo dňa 10.03.2009 sa uvádza, že žiadajú

odnavrhovateľkyvyjadreniezjanuára2011odsprávcuohľadnezatekaniadobytu,zaúčelomdošetrenia
presnej príčiny zatekania a tým aj zodpovedného subjektu.Z vyjadrenia správcu zo dňa 20.11.2013 ( č.l. 130 ) vyplýva, že v roku 2008 bolo vykonané tmelenie
panelových spojov v obytnom dome, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky a tiež byt odporcov.
V roku 2010, že im navrhovateľka oznámila písomne zatekanie do jej bytu a požiadala o kontakt na

firmu, ktorá realizovala špárovanie. Bola uskutočnená aj obhliadka jej bytu ako aj horného bytu, avšak
príčinu zatekania sa nepodarilo zistiť. Nemajú o tom žiadne písomnosti. Listom zo dňa 24.01.2011 ich
navrhovateľka požiadala o kontakt na firmu, ktorá realizovala špárovanie ( list pripojili ako č.l. 132 ).
Kontaktovali potom tú firmu ( list zo dňa 26.01.2011 pripojili ako č.l. 133 ). Odpoveď od
8C/217/2013

-5-

nich pripojili ako č.l. 134 ( ale zhodne už na č.l. 15 a č.l. 152 ). Podľa vyjadrenia ich zamestnanca do bytu
navrhovateľky zatekalo sporadicky a nebolo to v závislosti od počasia. Sledovaním bolo zistené, že do
bytu spravidla zateká v nadväznosti na vykurovanie bytov, z čoho sa domnievalo, že príčina môže byť
v potrubí kúrenia v byte č. 52, t.j. v byte nad bytom navrhovateľky. Preto bol odporca kontaktovaný, aby

vykonal opravu kúrenia vo svojom byte. Dňa 15.10.2011 zablendovali vedenie ( listiny o tom pripojili na
č.l. 136 až 138 ). Odporca zabezpečil opravu kúrenia v byte a predložil o tom doklad dňa 20.12.2011
( oznámenie zo dňa 19.12.2011 ( č.l. 139 ). Po oprave kúrenia nebolo neskôr oznámené zatekanie.

Nač.l.201jepripojenévyjadreniesprávcu,žezasielajúďalšiulistinu(č.l.202).Ideopríkaznavykonanie

práczodňa14.07.2011.Vyplývazneho,žeuodporcovjesuchévšetkozakuchynskoulinkou,podvaňou
bez závad. Pravdepodobne špárovanie panelov alebo ÚK vedenie, zavretý stupačkový uzáver ÚK.

Na č.l. 207 je pripojené hlásenie mestskej polície zo dňa 13.01.2014, z ktorého vyplýva, že dňa
15.10.2011 boli u navrhovateľky, lebo v jej byte presakovala cez steny voda, ktorá sa dostala aj do

elektrického vedenia. Hlavný istič bol vypnutý a bol kontaktovaný správca bytov.

Na č.l. 140 sa nachádza podanie poisťovne, ktorá okrem listín už vyššie vyhodnotených zaslala aj
fotografie na dvoch kusoch CD, vyhotovené fotografie sú v spise, zachytávajú poškodenia v byte
navrhovateľky.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101/ Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 102/ Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby,
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ust. § 106 ods. 1/ Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

8C/217/2013

-6-Podľa ust. § 106 ods. 2/ Obč. zák. najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa 415/ Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

V prejednávanej veci navrhovateľka, ktorá podala návrh, svoj návrh čo do zaplatenia 156,18 Eur vzala
späť. Urobila tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s
poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľky na dispozíciu s návrhom vzal na
vedomie a konanie v tomto rozsahu zastavil.

Predmetom konania zostala tak ešte suma 6.706,59 Eur ( pôvodne žiadaných 6.862,87 Eur - č.l. 1 -
späťvzatá časť - č.l. 58 v znení doplnenia č.l. 69 ).

Pre priznanie náhrady škody v zmysle ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. je nevyhnutné súčasné splnenie troch

podmienok : ( 1. ) porušenie právnej povinnosti, ( 2. ) vznik a existencia škody a ( 3 ) príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla. Pri absencii čo i len
jednej z nich, nie je daný nárok na náhradu škody a náhradu škody nie je možné priznať. Dôkazné
bremeno - preukázať podmienky náhrady škody, spočíva na poškodenej, v danej veci navrhovateľke.
Ak je vznesená námietka premlčania, je nutné okrem toho skúmať, či došlo alebo nie k premlčaniu.

Úspešná námietka premlčania má za následok zamietnutie návrhu.

Vykonaným dokazovaním je nesporne preukázané, že v byte navrhovateľky sú poškodenia a škody na
jej majetku ako to vyplýva nielen z jej návrhu, ale aj pripojených fotografií a záznamu na CD, ktoré v
konanípredložilaatiežzpripojenýchzáznamovpoisťovne,kdenavrhovateľkaeštevroku2009nahlásila

poškodenia v jej byte ako poistnú udalosť.

V ďalšom však už navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, kedy presne, v akom
časovom horizonte, ktoré konkrétne poškodenia vznikli. Z vykonaného dokazovania je preukázané len
toľko, že sa tak malo stať v roku 2009 a potom ešte v roku 2011. Nie je však preukázané, ktoré z

poškodení vznikli v roku 2009 a ktoré neskôr. Okrem toho nie je preukázaný ani mechanizmus vzniku
jednotlivých poškodení. Navrhovateľka tvrdí, že sa tak stalo tým, že odporcovia si neplnili povinnosti
vlastníka bytu, že zanedbali povinnú údržbu svojho bytu a zariadení v ňom a nutné opravy. Tvrdila,
že poškodenia v jej byte vznikli tým, že jej zatekalo z bytu odporcov a že uvedené je preukázané aj
zo záznamov poisťovne a tiež firmy, ktorá robila špárovanie obytného domu a tiež zo strany správcu

obytného domu. V konaní boli zo strany navrhovateľky ako aj z poisťovne predložené záznamy o
vykonaní obhliadky bytu navrhovateľky. Z ich obsahu však vyplýva, že mechanizmus vzniku poškodení,
resp. príčina poškodení nebola jednoznačne určená. V záznamoch sa uvádzajú rôzne príčiny vzniku
poškodení. Obdobne aj v liste správcu bytov sa neuvádza jednoznačná príčina škody a taktiež ani v
montážnych listoch. Vyjadrenie firmy, ktorá robila špárovanie taktiež

8C/217/2013
-7-

neobsahuje jednoznačné konštatovanie o príčine škody. Naviac v tejto súvislosti je nutné poukázať na
skutočnosť,žeuvedenáfirmavykonávalanaobytnomdome,vktoromjeajbytnavrhovateľky,špárovanie

a zo strany nájomcov bytov, ako to uvádzal vo vyjadrení správca obytného domu bola vznesená písomné
reklamácia, že im opätovne zateká do bytov. Všetky tieto dôkazy v kontexte len vyjadrujú, že príčiny
škody mohli byť rôzne. Nevyplýva z nich jednoznačný záver, že príčinou je poškodené vodovodné
vedenie v byte odporcov, alebo poškodené vedenie ÚK v byte odporcov, či poškodenie niečoho iného
v byte odporcov a preto vznikla škoda na jej majetku. a pod. Nevyplýva z nich, že by škoda vznikla

tým, že odporcovia porušili nejakú svoju zákonnú povinnosť. Nevyplýva z nich, akú konkrétnu povinnosť
a kedy mali porušiť. Ako bolo konštatované vyššie, podmienky na priznanie nároku na náhradu škody
musia byť splnené súčasne. Podmienka existencie porušenia právnej povinnosti preukázaná nie je.
Navrhovateľka neuniesla svoje dôkazné bremeno ( povinnosť tvrdenia ) o existencii porušenia právnejpovinnosti zo strany odporcov ako prvej z troch zákonných podmienok. Preto nemôže byť splnená ani
podmienkaexistenciepríčinnejsúvislostimedziporušenímpovinnosti(leboniejepreukázanáexistencia
takéhoto porušenia ) a škodou, lebo ak neexistuje v danej veci porušenie povinnosti, nemôže medzi

prípadnou škodou navrhovateľky vzniknúť súvislosť s porušením povinnosti, ktoré neexistuje. Vzhľadom
na uvedené závery nie je potrebné ani možné pre účely tohto konania skúmať existenciu škody, jej
rozsah, lebo návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesli
odporcovia, v tomto smere je nutné uviesť, že námietku premlčania je možné vzniesť v ktoromkoľvek
štádiu konania. Ak je vznesená účinne musí súd na ňu prihliadnuť. Pri náhrade škody platí v zásade

dvojročná subjektívna lehota v rámci objektívnej trojročnej lehoty. Preto ak sa navrhovateľka domáha
náhrady škody z roku 2009, je nutné konštatovať, že námietka premlčania bola vznesená zo strany
odporcov účinne, pretože navrhovateľka si náhradu škody voči odporcom uplatnila až po uplynutí
dvojročnej subjektívnej lehote, ale aj po objektívnej trojročnej lehote, pretože návrh voči nim podala
na súde až dňa 04.07.2013. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou navrhovateľky, že platí 10 ročná
premlčacia lehota. 10 ročná premlčacia lehota platí len v prípade náhrady škody spôsobenej úmyselne.

V danom prípade však úmysel odporcov spôsobiť navrhovateľke škodu preukázaný nebol. Nebolo
preukázané ani porušenie povinnosti zo strany odporcov, ako prvá a nevyhnutná podmienka. Z týchto
dôvodov bolo nutné návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľka bol v konaní neúspešná, lebo jej návrh ( po čiastočnom zastavení konania, keď

zastavenie nezavinili odporcovia ) bol v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Odporcovia boli v
takom rozsahu úspešní, pričom ani v časti zastavenia konania
zastavenie nezavinili oni, ale navrhovateľka, ktorá návrh vzala v časti späť. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 146 ods. 2 veta druhá a ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. tak bola navrhovateľom priznaná náhrada trov
konania v plnej výške účelne vynaložených trov s tým, že tieto budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

rozsudku. Právny zástupca odporcov trovy vyčíslil v zákonom stanovenej lehote po vyhlásení rozsudku.
Uplatnil si celkom 9 úkonov právnych služieb, ktoré aj vykonal ( 1. príprava a prevzatie veci - č.l. 72,
vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.09.2013 - č.l. 84 , 3. účasť na pojednávaní dňa 08.10.2013 - č.l. 100, 4.
účasť na pojednávaní dňa 31.10.2013 - č.l. 109, 5.písomné vyjadrenie zo dňa 20.01.2014 - č.l. 210, 6.
Písomné vyjadrenie zo dňa 05.05.2014 - č.l. 213, 7. účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 - č.l. 228,

8. písomné vyjadrenie zo dňa 28.01.2015 - č.l. 255, 9. účasť na pojednávaní dňa 23.04.2015 - č.l. 258.
Hodnota jedného úkonu právnej služby z hodnoty sporu predstavuje sumu 237,34 Eur. V roku 2013 boli
vykonané 4 úkony právnych služieb - teda 4 x režijný
8C/217/2013
-8-

paušál po 7,81 Eur, v roku 2014 3 úkony po 8,04 Eur za režijný paušál a v roku 2015 2 x režijný paušál po
8,39 Eur za dva úkony právnych služieb. Celková výška trov advokátskeho zastúpenia tak predstavuje
sumu 2.208,20 Eur. S poukazom na ust. § 149 O.s.p. neúspešná odporkyňa je povinná náhradu zaplatiť
právnemu zástupcovi odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).