Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203418
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. B., N.. XX. XX. XXXX,
C. A. W. B. XXXX/X, A. A., o zaplatenie 557,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,02 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 19,12 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
401,62 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 02. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 557,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 11. 2012
s Dodatkom zo dňa 13. 11. 2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Cenníkom, faktúrami vystavenými
právnym predchodcom žalobcu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou
časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
žalobcom postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.
Jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 13. 11. 2012 Zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve

za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 12. 2012
znejúcej na sumu 25,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 01. 2013 znejúcej na sumu 58,78 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 02. 2013 znejúcej na sumu 53,02 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25. 03. 2013 znejúcej na sumu 19,12 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 04. 2013 znejúcej na sumu
401,62 Eur. Žalovaný pohľadávku v sume 557,54 Eur neuhradil riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol

nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 13. 11. 2012 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle cenníka. Zmluvné

strany uzatvorili dňa 13. 11. 2012 dodatok k zmluve, v rámci ktorého uzavreli aj kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol mobilný telefón Sony Xperia T. Žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške 459,- Eur tak, že pri uzavretí kúpnej zmluvy zaplatí akontáciu vo výške 0,02 Eur a
zvyšok kúpnej ceny splatí v 24 splátkach po 19,12 Eur, pričom výška poslednej splátky bude 19,22
Eur. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny mali byť vyúčtované vo faktúrach za služby. Nárok na

zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok
kúpnej ceny mobilného telefónu naraz (I) v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,kuktorejjeuzavretýtentoDodatok,t.j.preduplynutímdobyviazanostidojednanejvbode2tohto
Dodatku, (II) v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je
aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku

neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej podnikom.

7. Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za poskytnuté služby, na zaplatenie ktorej ho žalobca vyzval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 11. 2012 do 07. 12. 2012, s dátumom splatnosti 25. 12.
2012 vo výške 24,98 Eur (vyfakturovaná suma 25,- Eur mínus akontácia 0,02 Eur);

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 12. 2012 do 07. 01. 2013, s dátumom splatnosti 25. 01.
2013 vo výške 39,66 Eur (vyfakturovaná suma 58,78 Eur mínus splátka kúpnej ceny 19,12 Eur);
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013, s dátumom splatnosti 25. 02.
2013 vo výške 33,90 Eur (vyfakturovaná suma 53,02 Eur mínus splátka kúpnej ceny 19,12 Eur).

8. Žalovaný nezaplatil včas a riadne kúpnu cenu mobilného telefónu, na zaplatenie ktorej ho žalobca
vyzval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 11. 2012 do 07. 12. 2012, s dátumom splatnosti 25. 12.
2012 vo výške 0,02 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 12. 2012 do 07. 01. 2013, s dátumom splatnosti 25. 01.

2013 vo výške 19,12 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013, s dátumom splatnosti 25. 02.
2013 vo výške 19,12 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2013 do 07. 03. 2013, s dátumom splatnosti 25. 03.
2013 vo výške 19,12 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2013 do 07. 04. 2013, s dátumom splatnosti 25. 04.
2013 vo výške 401,62 Eur.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným akospotrebiteľom.Súdpretonaprávnyvzťahmedziúčastníkmiaplikovalustanoveniazákonač.40/1964Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

11. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 08. 11. 2012 do 07. 02. 2013 cenu elektronických komunikačných služieb v sume 98,54 Eur.
Žalovaný neuhradil ani kúpnu cenu koncového zariadenia vo výške 459,- Eur, ktorú bol povinný uhradiť
naraz v dôsledku omeškania s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých bolo aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny koncového zariadenia.

12. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

13. Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 25,- Eur (cena telekomunikačných služieb vo výške 24,98 Eur a kúpna
cena 0,02 Eur), splatnej dňa 25. 12. 2012, začala plynúť dňa 26. 12. 2012 a uplynula dňa 28. 12. 2015

(§ 122 ods. 3 OZ). Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 58,78 Eur (cena
telekomunikačných služieb vo výške 39,66 Eur a kúpna cena 19,12 Eur), splatnej dňa 25. 01. 2013,
začala plynúť dňa 26. 01. 2013 a uplynula dňa 26. 01. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 25. 02. 2016,
teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok v
časti 83,78 Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi na základe faktúr
zaobdobieod08.01.2013do07.04.2013cenutelekomunikačnýchslužiebvovýške33,90Eurazvyšok
kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 439,86 Eur. Preto súd vyhovel žalobe v časti 473,76 Eur.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb a kúpnej ceny, nakoľko ju neuhradil riadne
a včas, t. j. v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v
rozsahu 70 %. Úspech žalobcu 85 % mínus úspech žalovaného 15 % predstavuje čistý procesný úspech

žalobcu v rozsahu 70 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).