Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206355
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206355.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: I.., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. a otec - I., o návrhu kolízneho
opatrovníka na zrušenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad nad maloletým I. nariadený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k.

1P/210/2011-154 zo dňa 24.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 8.7.2016 žiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o zrušenie dohľadu, ktorý bol nad výchovou maloletého nariadený rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P/210/2011-154. Návrh odôvodnil tým, že nariadený dohľad nad
rodinou, resp. maloletým, splnil svoj účel a matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého riadne.

2. Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu dňa 1.3.2017 nedostavil, hoci predvolanie mal
riadne doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na
obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so spismi
Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P/210/2011, 23P/115/2009 a spisom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 13P 215/2013, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil, že nad výchovou
maloletého bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P/210/2011-154 zo dňa 24.10.2012
nariadený dohľad zo zdravotný dôvodov matky, ktorá bola psychiatrickou pacientkou. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2012.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že v súčasnosti sa matka o maloletého I. stará riadne, má aj dve plnoleté
deti a ďalšie maloleté dieťa, o ktoré sa tiež stará riadne. Matka spolu s deťmi bývajú v ubytovni, kde sú
k dispozícii aj sociálni pracovníci, s ktorými je úrad práce v pravidelnom kontakte a v prípade výskytu
problémov by úrad ihneď informovali. Zároveň pravidelne vykonávajú aj osobné šetrenia v domácnosti

matky a konštatujú, že matka starostlivosť o deti zvláda bez problémov.

5. Matka súhlasila s návrhom kolízneho opatrovníka, keďže od nariadenia dohľadu už ubehla dlhá
doba a ona sa po zdravotnej stránke stabilizovala. K lekárovi chodieva v súčasnosti iba občas, podľa
zdravotného stavu a lieky neberie. Otec maloletého sa iba niekedy kontaktuje telefonicky, výživné
neplatí, vymáha ho prostredníctvom exekútora. Ďalej uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok a invalidný dôchodok. Maloletý I. navštevuje 1.ročník strednej
odbornej školy masmediálnej a problémy s ním nemá žiadne.6. Podľa § 37 ods. 2 písmeno b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť, že určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä v súčinnosti

orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je
maloleté dieťa umiestnené.

7. Podľa § 37 ods. 6 veta prvá a druhá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po
uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj

účel. Súd môže rozhodnutí o uložení iného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

8. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že nariadený dohľad nad výchovou maloletého splnil svoj účel
a v súčasnosti už nie je dôvodný, súd návrhu kolízneho opatrovníka vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia,
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.