Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/934/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712215632.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,
za ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,

Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/187/2012-19 zo dňa 19.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietok zaujatosti v konaniach okresného súdu

sp. zn. 13C/187/2012, sp. zn. 13C/188/2012, sp. zn. 13C/189/2012, sp. zn. 13C/190/2012, sp.
zn. 13C/191/2012, sp. zn. 13C/192/2012, sp. zn. 13C/193/2012, sp. zn. 13C/194/2012, sp. zn.
13C/195/2012, sp. zn. 13C/196/2012 a sp. zn. 13C/197/2012 spolu v sume 726,- € (66,- € x 11) podľa
položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie zo dňa 07.05.2013 (č.l. 23 spisu), v
ktorom tvrdil, že v jednotlivých návrhoch na začatie konania nepodal námietku zaujatosti, ale iba uviedol
skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože
jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a
teda sú vo veci zaujatí (§ 14 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“). Súd nemohol podanie

navrhovateľa z hľadiska jeho obsahu vyhodnotiť ako námietku zaujatosti z dôvodu, že neobsahovala
náležitosti vymedzené v § 15a ods. 3 O.s.p. Námietku zaujatosti navrhovateľ nepodal. Okresný súd
spoplatnil fiktívny návrh. Z judikatúry ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti a to z objektívneho pohľadu. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti
vznesená bola, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky č. 17a zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku
oslobodené. Navrhol, aby okresný súd postupom podľa § 210a O.s.p. alebo odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá
veta O.s.p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť (č.l. 112 spisu) a okresný súd vec
predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu (č.l. 112 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že uznesením č.k. 13C/187/2012-15 zo dňa 14.12.2012 spojil
okresný súd konania vedené pod sp. zn. 13C/188/2012, sp. zn. 13C/189/2012, sp. zn. 13C/190/2012,
sp. zn. 13C/191/2012, sp. zn. 13C/192/2012, sp. zn. 13C/193/2012, sp. zn. 13C/194/2012, sp. zn.
13C/195/2012, sp. zn. 13C/196/2012 a sp. zn. 13C/197/2012 na spoločné konanie, ktoré sa od
právoplatnosti tohto uznesenia vedie už len pod sp. zn. 13C/187/2012. Vo všetkých uvedených
konaniach doručil navrhovateľ okresnému súdu dňa 27.09.2012 návrh na začatie konania o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov. Priamo v každom návrhu navrhovateľ
uviedol, že Okresný súd Zvolen, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa §
85 ods. 3 O.s.p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo
veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol

pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne
príslušného Okresného súdu Zvolen sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na
ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala
byť skutočnosť, že tento súd svojim konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd ako nadriadený súd posúdili podanie navrhovateľa,

ktoré bolo súčasťou návrhu ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Zvolen.
Nadriadený súd o námietkach zaujatosti rozhodol:
- v konaní sp. zn. 13C/187/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/500/2012 zo dňa 15.10.2012 tak, že
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčil len sudcu JUDr. Petra Banského, ostatných sudcov
Okresného súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 13C/188/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/28/2012 zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci vylúčil len sudcu Mgr. Bohuša Hrušku, ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/189/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/151/2012 zo dňa 10.10.2012 tak, že
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčil len sudcu JUDr. Petra Banského, ostatných sudcov

Okresného súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/190/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/6/2012 zo dňa 11.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,
- v konaní sp. zn. 13C/191/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/44/2012 zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,

- v konaní sp. zn. 13C/192/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/44/2012 zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,
- v konaní sp. zn. 13C/193/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/501/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,
- v konaní sp. zn. 13C/194/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/44/2012 zo dňa 15.10.2012 tak, že z

prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,
- v konaní sp. zn. 13C/195/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/501/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,
- v konaní sp. zn. 13C/196/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/501/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen,

- v konaní sp. zn. 13C/197/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/151/2012 zo dňa 10.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil žiadneho sudcu Okresného súdu Zvolen; vo všetkých
uvedených konaniach nepovažoval nadriadený súd námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom za
dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému súdu
na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.Navrhovateľsiprotirečí.Vodvolanítvrdí,ženávrhnavylúčeniesudcovOkresnéhosúduZvolennepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na tzv.

delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ale súčasne v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného
súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. a prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa

je, že sudcovia vecne a miestne príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci.
O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd okresného súdu na základe
námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Nadriadený súd rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke č. 17a sadzobníka súdnych

poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia §
2 ods. 1 písm. a) a § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v súvislosti s
riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od súdnych poplatkov

zaplatiť súdny poplatok podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č.k. 8Co/294/2010-65 zo dňa 31.08.2010, podľa
ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh,

za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky
č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.,
nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30.03.2011
za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný

súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie námietky
zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená
položka sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol
vyrubený aj v správnej sume 726,- € (66,- € x 11). Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.