Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. F., narodený XX.X.XXXX, bytom F. R. XX,
o zaplatenie 201,26 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 11.9.2015 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 98,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúročný úver 200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou 1,26 eur jednorázovo do 10.9.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 CSP nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z

účtu, upomienkou, urgenciou, porušením dohody, výpoveďou dohody a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 29.8.2015, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne
peňažné prostriedky 200 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s poplatkom vyjadreným pevnou sumou

vo výške 1,26 eur t.j. celkom 201,26 eur do 10.9.2015. Žalobca poskytol žalovanému 200 eur 1.9.2015,
pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ nič nevrátil.6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej

uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil

ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch
a tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože žalobca preukázal
splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 200 eur

žalovanému, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania vyčíslené vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celej
dlžnej sumy t.j. od 11.9.2015 do zaplatenia, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší.

14. Podľa § 255 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len "CSP"), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. V konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal súd náhradu trov v rozsahu 98,74 %, pretože žalobca bol

úspešný v rozsahu 99,37 % (200 eur z 201,26 eur) a žalovaný v rozsahu 0,63 % (1,26 eur z 201,26
eur) a 99,37-0,63=98,74.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.