Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:3513212457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, C., o zaplatenie
sumy 2.056,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 497,15 € s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 497,15 € od 21.10.2011 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom v splátkach po 20,- € mesačne,

splatných vždy do 20. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 25.11.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.056,65 € s 9,5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 1.967,24 € od 21.10.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.zodňa6.11.2006poskytoljehoprávnypredchodcažalovanému
úver s ročnou úrokovou sadzbou 18,4%, ktoré sa zaviazal zaplatiť v splátkach. Splatnosť úveru
nastala splatnosťou poslednej splátky 20.10.2011. V rozpore so zmluvnými podmienkami sa žalovaný
dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny v sumu 1.967,24 €, riadnych nesplatených
úrokov 80,44 €, nesplatených poplatkov 8,97 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom a navrhovateľom, ako postupníkom
zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená
navrhovateľovi.

2. Žalovaný uviedol, že úver splácal do doby, než prišiel o zamestnanie, t.j. do roku 2010. Následne
bol nezamestnaný, bezdomovec, žil na ulici. V súčasnosti býva u známeho a jeho jediným príjmom sú
dávky v hmotnej núdzi 61,- €, z nich prispieva na stravu. Požiadal o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvouo úvere, vyjadreniami žalobcu, výpisom obratov na úverovej zmluve ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 6.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.659,70 €, ktorý sa zaviazal splatiť v
šesťdesiatich splátkach po 44,38 € a mesačne poplatok 1,99 € za správu úveru, splatné k 20. dňu v
mesiaci, s konečnou splatnosťou k 20.10.2011, RPMN bolo dohodnuté vo výške 22,99%, zmluvný úrok
18,40% ročne. Z prehľadu splátok súd zistil, že odporca zaplatil 1395,97 €, ktoré právny predchodca

žalobcu započítal na úhradu istiny, riadnych úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania.

5. Dňa 28.3.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej mu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.952,13 € z toho sa domáha
zaplatenia istiny po splatnosti 1.967,24 €, poplatku za správu úveru od 1.8.2011 do 20.10.2011 vo výške
8,97 € a riadny úrok 80,44 € za obdobie od 1.8.2011 do splatnosti 20.10.2011 €.

6. Súd vyzval žalobcu, aby presne špecifikoval čoho sa v konaní domáha, v žalobe uviedol len sumy
bez ich podrobného skutkového zdôvodnenia, tak aby bol uplatnený nárok preskúmateľný.

7. Žalobca predložil historický položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve a rozpis na čo boli

započítané zaplatené splátky žalovaným. Prehľad zaplatených splátok vyčíslenie uplatnených úrokov
bez ich matematického výpočtu u jednotlivých položiek.

8. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného ku dňu

zatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného ku dňu
zatvorenia zmluvy, je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného ku dňu zatvorenia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade
sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporca
v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského
úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,

nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

26. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.27. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych

predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku.

28. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

29. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že splátky splatné do
25.11.2010 sú premlčané z dôvodu, že žaloba bola doručená súdu dňa 25.11.2013, t.j. po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty u týchto splátok, nakoľko začala plynúť nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých splátok. Súd vyhovel žalobe len v časti nepremlčaných splátok splatných od 20.12.2010
do 20.10.2011 za 11 mesiacov po 44,38 € a uplatneného poplatku za správu úveru od 1.8.2011 do
20.10.2011, t.j. 8,97 €, spolu 497,15 €. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9,5%ročnezpriznanejsumyod21.10.2011tak,akojeuvedenévovýrokurozsudku,

nakoľko je súd viazaný uplatneným nárokom navrhovateľa. Vo zvyšku súd žalobu z dôvodu premlčania
zamietol a to v istine, ako i v uplatnenom príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie
samej istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

30. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3,4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (3)lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

31. Súd vyhovel žiadosti žalovaného o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach pod hrozbou straty výhody
splátok, nakoľko to odôvodňujú jeho zárobkové pomery. Má príjem len 61,- € dávky v hmotnej núdzi.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech v 24% (istina 497,15 € s príslušenstvom) a žalovaný
vo výške 76%. Súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady
vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).