Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115224100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Allianz-Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému G. I., nar.
X.X.XXXX, Za humnami XXX/XX, O., o zaplatenie 75,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,64 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
22.02.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou zo dňa 5.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú
istinuvovýške75,64eur.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorildňa21.5.2012poistnúzmluvu

č. 8018604649, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s tým, že bolo dohodnuté platenie poistného v
štvrťročných splátkach so splatnosťou k 21.5, 21.8., 21.11. a 21.2. každého roka. Výška splátky
poistného bola 32,52 eur. Žalovaný uhradil poistné do 20.8.2012. Ďalšiu splátku poistného za obdobie
od 21.8.2012 do 20.11.2013 vo výške 32,52 eur neuhradil. Poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (21.2.2013) ku dňu 21.3.2013. Žalobca si
uplatňuje poistné až do zániku poistenia za obdobie od 21.8.2012 do 21.3.2013 v sume 75,64 eur.

2/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote. Žalobu doručil súd žalovanému v zmysle ust. § 116 ods.2 CSP.

3/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou, korešpondenciou žalobcu

adresovanou žalovanému, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 21.5.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Splátky poistného si dohodli štvrťročné so splatnosťou k 21.5, 21.8., 21.11. a 21.2.
každého roka, s výškou splátok 32,52 eur, ročné poistné predstavovalo 130,07 eur. Žalovaný uhradil

poistné do 20.8.2012. Poistenie zaniklo v zmysle článku VIII. bod 6) Všeobecných poistných podmienok
uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (21.2.2013), t.j.
ku dňu 21.3.2013. Žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia za obdobie od 21.8.2012 do
21.3.2013 v sume 75,64 eur.5/ Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

6/ Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7/ Podľa článku VIII. 6) Všeobecných poistných podmienok žalobcu, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

8/ Podľa článku XI. 3) Všeobecných poistných podmienok žalobcu, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

9/ Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako poistník sa

zmluvou zaviazal na plnenie poistného, za čo mu žalobca v prípade poistnej udalosti bol povinný vyplatiť
poistné plnenie. Súd mal za preukázané, že žalovaný zaplatil poistné do 20.8.2012. Poistenie zaniklo
v zmysle článku VIII. bod 6) Všeobecných poistných podmienok uplynutím lehoty jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (21.2.2013), t.j. ku dňu 21.3.2013. Žalobcovi vznikol v
zmysle ust. § 803 ods.1 Obč.zák. a podľa článku XI. 3) Všeobecných poistných podmienok žalobcu,

nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 21.8.2012 do 21.3.2013, v sume 75,64
eur (splátka poistného za obdobie od 21.8.2012 do 20.11.2012 v sume 32,52 eur, od 21.11.2012 do
20.2.2013 v sume 32,52 eur, pomerná časť splátky poistného od 21.2.2013 do 21.3.2013 v sume 10,60
eur.

10/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

11/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

12/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania

8,75 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy od 22.2.2013, t.j.
deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky poistného 21.2.2013.

17/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20/ Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu.

21/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.