Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206965
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: H. T. W..S.., S. S. J.

XX/C, I., U.: XX XXX XXX, práv. zast.: Z. P., S..X..F.., S. S. J. XX/C, I., U.: XX XXX XXX, proti odporcovi:
O. M., E.. XX.X.XXXX, J. I. J. XXX/XX, I., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,-Eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy zo sumy X,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Návrh v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenie zamieta.

IV. Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia zamieta.
V. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

XX,XX Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy XX,XX Eur s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy X,XX Eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškaniaodXX.X.XXXXdozaplateniaazmluvnejpokutyvovýškeXXX,XXEurs9,5%ročnýmúrokom
z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby MAGIO SAT a nájom koncového zariadenia. Za poskytnuté služby právny

predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu XX,XX Eur; za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX B.
XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu XX,XX Eur; za zúčtovacie obdobie
od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu XX,XX Eur, z
ktorej odporca zaplatil XX,-Eur. Nakoľko odporca v stanovenej lehote faktúry nezaplatil (mimo čiastočnej
úhrady vo výške XX,-Eur), vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bola
odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.X.XXXX, vo výške XXX,XX Eur. Odporca

vystavené faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi
navrhovateľom a spoločnosťou S. J., W..S.., prešla pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa. Uplatnil
si trovy konania.Na základe výzvy súdu navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že za nedodržanie
lehoty viazanosti za nevrátenie Magio Set boxu navrhovateľ trvá na zaplatení zmluvnej pokuty len vo
výške XXX,-Eur, v prevyšujúcej časti berie návrh späť, nakoľko zmluvná pokuta vo výške XXX,-Eur,

uplatňovaná pôvodným návrhom nezodpovedá zmluve. Titulom zmluvnej pokuty tak žiadal priznať sumu
XXX, XX Eur (XXX,XX Eur - XXX,XX Eur =XX,-Eur).

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 24,-Eur

zastavil, v ktorej časti zobral navrhovateľ, pred začatím pojednávania, podaný návrh späť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek riadne a včas doručenému predvolaniu sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročene pojednávania. Navrhovateľ a jeho
právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania a žiadali, aby

súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu i odporcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa XX.X.XXXX bola medzi spoločnosťou S. J., W..S.. I. a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní

služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby Magio Sat a
to zriadenie Magio Sat - O. XXXX- Zľava na používanie 30 mesiacov, s dobou viazanosti 24 mesiacov,
Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Karta provisioning, Magio Sat- Magio Box
provisioning,MagioSat-ZľavanaHBO+Cinemax,MagioSatTVbalíček,SagioSat-Start.Vzmluvebol
dohodnutýnájomkoncovéhozariadeniaMagioSatBoxubezHDDmesačnepo1,99EursDPH,zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške XXX,-
Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu vo výške XX,-Eur. Účastníci si zároveň dohodli zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej
doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške XXX,-Eur a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku

24-mesačnej doby viazanosti užívať Prémiový balíček HBO + Cinemax vo výške XX,-Eur.
Z T. K. Č.. XXXXX/XXXX súd zistil, že akciová cena za program Magio Sat Klasik pri 26-mesačnej
viazanosti je XX,XX Eur s DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat predstavuje XXX,-Eur.

Z Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat bolo zistené, že pokuta za stratu alebo poškodenie
Smart karty zo strany užívateľa predstavuje XX,XX Eur a pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa predstavuje XX,XX Eur.

Za poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za zúčtovacie obdobie od

X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu XX,XX Eur (Magio,
ostatné služby); za obdobie od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX
na sumu XX,XX Eur (Magio, ostatné služby); za obdobie od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu XX,XX Eur (Magio, ostatné služby), z tejto faktúry odporca
zaplatil XX,-Eur. Z dôvodu, že odporca v stanovenej lehote faktúry nezaplatil, navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.X.XXXX vo výške XXX,XX Eur (Magio Sat pokuta,
pokuta Maďarsky, pokuta za Magio box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu, pokuta za ostatné
príslušenstva). Odporca faktúry nezaplatil.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou S. J., W..S.., prešla

pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa, čím bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v
tomto konaní.Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na

ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho
zákonníka).
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretej dňa XX.X.XXXX založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb satelitnej TV spoločnosti S. J., ktorý sa podľa dohody účastníkov

malspravovaťpríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Ohľadomcenyzaslužbusaúčastníci
dohodli odkazom na cenový výmer č. 11287/2011 platný a účinný od X.X.XXXX a J. S., W..S..,
na poskytovanie služby Magio Sat. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal zriadiť, pripojiť a poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok
stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa

platnej tarify. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu
vo výške XXX,-Eur za nedodržanie lehoty viazanosti a nevrátenia satelitného zariadenia, na zmluvnej
pokute vo výške XXX-Eur v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu, na zmluvnej pokute vo výške
XX,-Eur v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, na zmluvnej pokute vo
výškeXX,XXEurzakartuXMQCEPSI,nazmluvnejpokutevovýškeXX,XXEurzaostatnépríslušenstvo.

V súvislosti s vyššie uvedeným v danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi,
jeho vznik a obsah. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľov
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku
transponovaná zákonom č 568/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008 vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah. Vzhľadom na nerovné postavenie zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre

spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len
pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd je povinný ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovými dokladmi - faktúrami v členení podľa jednotlivých poskytovaných služieb. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v
zmluve a nebolo preukázané, že by odporca svoju povinnosť splnil a navrhovateľovi vyfakturované
služby za obdobie od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX Eur uhradil.
Rovnako nebolo preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyfakturované služby za obdobie

od X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX C. v plnom rozsahu, z tejto
faktúry zaplatil len sumu XX,-Eur. Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX Eur (XX,XX Eur + X,XX Eur) tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a vo výške 9,5%

ročne zo sumy X,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr podľa návrhu navrhovateľa.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej

vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.
Za poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za zúčtovacie obdobie od
X.X.XXXX B. XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur, ktorú odporca nezaplatil.
Faktúra bola splatná XX.X.XXXX. Všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa XX.X.XXXX.Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa odporca
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane

spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
Navrhovateľ podal žalobu až dňa XX.X.XXXX teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný. V
dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX zamietol.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

S poukazom na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná navrhovateľom v obdobných

súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok OS P. Č..D.. XC/
XX/XXXX-XX Y. XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS v I. I. Č..D.. XXCo/XXX/XXXX Y. X.XX.XXXX,
rozsudok OS X.W. Č..D.. XXC/XXX/XXXX Y. XX.X.XXXX, rozsudok OS I. Č..D... XC/XXX/XXXX-XX Y. B.
XX.XX.XXXXvspojenísrozsudkomD.Z.Č..D..XCo/XX/XXXXY.XX.X.XXXX,rozsudokOSI.Č..D..XC/
XXX/XXXX-XX Y. X.XX.XXXX v spojení s rozsudkom OS Z. Č..D.. XXCo/XX/XXXX-XX Y. XX.X.XXXX),

súd v zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh na uplatnenú zmluvnú pokutu zamietol.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( §
53 ods. 5 OZ; ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav
navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom

rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU na
ochrane práv spotrebiteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol navrhovateľ úspešný v sume XX,XX Eur, čo predstavuje
X,XX%, úspech odporcu bol predstavuje XX,XX%; čistý úspech odporcu je XX,XX% (XX,XX% - X,XX
%). Odporcovi však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto ich náhradu súd odporcovi

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.