Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. M., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. Q.. A. XX/XX, Z., o zaplatenie XXX,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, splátky splatné vždy
do 25. toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,-Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu XXX,XX
Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Q., Zmluvu č. Q. a dňa XX.XX.XXXX
Dodatok k Zmluve, Zmluvu č. Q. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné
obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli
priradené účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované
žalobcom. Zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Orange Hiro a Samsung
Galaxy Trend Plus black. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške XXX,XX Eur (Orange
Hiro) a vo výške XXX,XX Eur (Samsung Galaxy Trend Plus black), predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX súdu oznámil, že je bez pracovného
pomeru, má zdravotné problémy, podstúpil reoperáciu zlomenej nohy. Žiadal o možno úhrady dlžnej
sumy v splátkach.4. Súd nariadil pojednávania na deň XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany
sporu včas predvolané. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a žiadal, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP, vec

rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním písomných vyjadrení žalobcu a
predložených listinných dôkazov a to Zmluvy č. Q., J. Č.. Q. Q. V. J. XX.XX.XXXX, J. Č.. Q. a Dodatku
k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku,
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q.
na účastnícky program Mobilný internet Klasik (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby
poskytované mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa
čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. na
účastnícky program Paušál 60 (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom a

dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. V zmysle uzavretého dodatku predal žalovanému mobilný telefón
Orange Hiro, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V
článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal

uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,- Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. na

účastníckyprogramPanter30eur(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanémujednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom a
dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. V zmysle uzavretého Dodatku predal žalovanému mobilný telefón
Samsung Galaxy Trend Plus Black, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu X,XX Eur (čl.

1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb
poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Eur, ak počas doby viazanosti
uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo

poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, upomienky a cenu poskytnutých služieb Y.
Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX Z. Z. XX,- N., A. XX.XX.XXXX; Y. Č.. XXXXXXXXXX J. V.
XX.XX.XXXX Z. Z. XX,XX N., A. XX.XX.XXXX; Y. Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX Z. Z.C. XXX,XX

N., A. XX.XX.XXXX; Y. Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX Z. Z. XX,XX N., A. XX.XX.XXXX; Y.
Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX Z. Z. XX,XX N., A. XX.XX.XXXX; Y. Č.. XXXXXXXXXX J. V.
XX.XX.XXXX Z. Z. XXX,XX N., A. XX.XX.XXXX Q. Y. Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX Z. Z. XX,XX
N., A. XX.XX.XXXX.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhraduškody vo výške XXX,XX Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške XXX,-Eur.

11. Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný je dlhodobo bez pracovného pomeru, od roku XXXX
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Do augusta XXXX žil v spoločnej domácnosti s
manželkou a maloletým synom, bola im vyplácaná dávka v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie, spolu
vo výške XXX,-Eur. Po tom, čo sa manželka s dieťaťom odsťahovali, bol nútený byt odovzdať. Býva u
rodičov, nemá žiadny zdroj príjmu. Vzhľadom k dlhodobým zdravotným problémom A. G., C. M. U. U.,

je od XX.XX.XXXX práceneschopný, nedokáže si nájsť ani príležitostnú brigádu.

12. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX s úhradou dlžnej sumy v mesačných
splátkach po XX,-Eur súhlasil.

13. Z potvrdenia ÚPSVaR E. súd zistil, že žalovaný je od XX.XX.XXXX vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

14. Z predloženého potvrdenia vystaveného M.. B. B., všeobecným lekárom súd zistil, že žalovaný je
od XX.XX.XXXX práceneschopný.

15. Predmetom sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur a na
náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako

fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výškeXXX,XX Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

23. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX

predstavuje X,XX% P. (X,XX% + X%).

24. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

33. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX keďže dospel

k záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

34. Súd poukazuje na bod 2.5 písm. a) a b) Dodatkov k Zmluvám, v zmysle ktorého sa strany dohodli, že
„v nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia

jenezrozumiteľné,keďžezcitovanéhoustanoveniaanizinýchustanoveníZmluvynevyplýva,činárokna
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobca
túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa od žalovaného
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške XXX,XX Eur.35. Navyše v Zmluvách ani v jej Dodatkoch sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovaného je úmerná
zmluvnej pokute XXX,XX Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú

zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by dlhoval 1,-Euro. Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s
poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

36. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu XXX,XX Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil s
jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je

výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia
telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa
dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k
telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanému jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu

zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné
zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre
uzavretie Dodatku k Zmluve. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j.
nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.Zaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejpolitiky
žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného

zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom
žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji
telekomunikačného zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z
ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

37. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

38. Súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, z
dôvodov jeho zdravotného stavu, majetkových a príjmových možností a schopností i vzhľadom k

výslovnému súhlasu žalobcu, ktorý s možnosťou úhrady dlhu v splátkach súhlasil.

39. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech, pomer ich úspechu a neúspechu je v takmer
rovnaký a preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).