Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211820
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: P. o
zaplatenie sumy 364,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 25,86 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,91 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 22,31 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 364,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,86 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 47,77 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 42,11 Eur od

26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 05.03.2012 so žalovaným Zmluvu č. 5564928. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
č. 7302264140 na sumu 25,86 Eur so splatnosťou 25.03.2013, č. 7303400537 na sumu 47,77 Eur so
splatnosťou25.04.2013,č.7304547556nasumu42,11Eursosplatnosťou25.05.2013,č.740127038na
sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2014. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania
žaloby nič neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.02.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 05.03.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.03.2012, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), cenníkom pre poskytovanie služieb,
faktúrami č. 7302264140, č. 7303400537, č. 7304547556, č. 740127038, podrobnými mesačnými
výpismi, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami, Pokusom o zmier zo dňa

22.09.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
05.03.2012, ktorou bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s
mesačným programom služieb Podľa seba. Ďalej uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným

dodatok k zmluve o pripojení dňa 05.03.2012. Žalovaný tento dodatok uzatvoril ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v
ním zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie
Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. Zároveň sa žalovaný v článku 2 dodatku
zaviazal, že po dobu viazanosti (v tabuľke č. 1 uvedené 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty

z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia povinností podľa
článku 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke č. 1) v sume 248,95 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovanému boli
následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. 7302264140 na sumu 27,97 Eur (z toho 4,99 Eur ako
upomienka oneskorenej platby, ktorú si žalobca neuplatnil) so splatnosťou 25.03.2013, faktúrou č.
7303400537 na sumu 47,77 Eur (z toho 4,99 Eur ako upomienka oneskorenej platby a suma 16,50 Eur
ako poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie) so splatnosťou 25.04.2013, faktúrou č. 7304547556

na sumu 42,11 Eur (z toho suma 16,50 Eur ako poplatok za prerušenie služby pre neplatenie) so
splatnosťou 25.05.2013. Faktúrou č. 7401327038 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.02.2014
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom
uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaný odo dňa

postúpenia na uvedené faktúry nič neplnil.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých právnemu
predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby,

ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť, a síce uhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote
splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 7302264140 (z tejto sumu 25,86
Eur), č. 7303400537 (z tejto sumu 22,91 Eur) a č. 7304547556 (z tejto sumu 22,31 Eur) v celkovej sume

71,08 Eur za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom
uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

21. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok na
zaplatenie upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eura (faktúra č. 7303400537), poplatky za
obmedzenieresp.prerušenieslužbypreneplatenievovýške2x19,80EursDPH(faktúrač.7303400537
a č. 7304547556) a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur (faktúra č. 7401327038).22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, súd na právny vzťah strán aplikoval ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože v

danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
na jednej strane vystupuje žalobca ako právny nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet
jeho podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ - nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje
Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu
nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť

zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť
od ostatných náležitostí zmluvy.

23. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

24.Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z., každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Zmluvná pokuta upravená v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, je upravená ako zabezpečovací
inštitút záväzkového práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o
dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je

to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu
vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty, v danom prípade v typovej zmluve - v zmluve o pripojení a tiež odkazom
na Všeobecné podmienky, takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná
zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a to napriek prezentovanému názoru žalobcu, podľa ktorého nepostačuje
na konštatovanie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky záver o tom, že zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Podľa názoru súdu, práve skutočnosť, že zmluvná podmienka nebola riadne
individuálne dojednaná, vedie k tomu, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby, zneužíva
svoje postavenie, pretože do predformulovaných textov zmluvy, zakomponuje bez možnosti akejkoľvek

zmeny textu zo strany spotrebiteľa, podmienky ktoré mu vyhovujú, a to aj zmluvnú pokutu. Právny
predchodca žalobcu do tohto textu zapracoval povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty pri porušení
akejkoľvek povinnosti zo zmluvy bod 2. kde sú rôzne možnosti porušenia povinností. Už v tomto smere
sa javí uvedené „dojednanie“ ako vágne, zvlášť pokiaľ právny predchodca žalobcu sám určí aj výšku
zmluvnej pokuty bez toho, že by nejakým spôsobom informoval spotrebiteľa o tom, ako dospel k

stanovenej výške a prečo stanovil pokutu práve v takej výške.

28. Práve značnú nerovnováhu v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho
nárokov a znevýhodňuje spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho

nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami pri
uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Naviac podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty sú natoľko široko
koncipované v zmluve o pripojení, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy by sa musel minimálne oboznámiť
nielen so zmluvou, ale aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „ VOP“), pričom nie je

zrejmé, či skutočne s týmito podmienkami žalovaný aj oboznámil. Oboznámenie s VOP bolo totiž do
zmluvy zahrnuté a stráca sa v texte ďalších podmienok zmluvy. Netreba opomenúť skutočnosť, že aj
keby spotrebiteľ zistil zmluvnú podmienku, ktorá je pre neho nevýhodná, nezmenilo by to nič na znení
pripravenej zmluvy, presadilo by sa znenie vystihujúce len záujem dodávateľa a to je prejav nerovnováhypráv a povinností medzi účastníkmi predmetného záväzkového vzťahu. Samotná dĺžka viazanosti
spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu v bode č. 1 zmluvy o pripojení v spojení s bodom 2 zmluvy o
pripojení je textovo napojená na vypojenie SIM karty z prevádzky, na právo zrušenia zmluvy odstúpením

od zmluvy, na vypovedanie zmluvy účastníkom. Pri takomto vymedzení rôznych možností porušenia
povinností sa bežný spotrebiteľ určite dostatočne nezorientuje, kedy sa dopustí porušenia povinností zo
Zmluvy. Nie je bez právneho významu ani skutočnosť, že pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytuje
zľavy zo služieb alebo poskytnutého telekomunikačného zariadenia počas doby viazanosti, koná tak v
rámci svojej obchodnej politiky a používa tieto praktiky ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie

konkurencieschopnosti vo vzťahu k iným mobilným operátorom na trhu. Z hľadiska formálnej spätosti
dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla táto dohoda môže byť súčasťou
hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy. Nič nebráni tomu, aby dohoda o
zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola zvýraznená, prípadne obsiahnutá
na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, avšak zreteľne.

29. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému
používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle
ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako
neprijateľná zmluvná podmienka.

30. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a

teda neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu súd po zhodnotení
vykonaného dokazovania, žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania, zamietol ako nedôvodnú. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté
aj rozsudkami Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa
04.12.2012 a 36C/276/2012 zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti

zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti.

31. Súd nepriznal žalobcovi z faktúry č. 7303400537 (znejúcej na sumu 47,77 Eur) sumu 4,99 Eur
ako poplatok za upomienku z dôvodu, že žalobca nepreukázal nárok na takýto poplatok, nárok na túto
sumu nevyplýva z predložených listinných dôkazov, poplatok za upomienku je spojený s vymáhaním

pohľadávok žalobcu, v zmluve nie je takýto poplatok ako služba uvedený a preto súdu nárok žalobcu
na tento poplatok spolu s príslušenstvom zamietol.

32. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za obmedzenie služby - neplatenie (faktúra č. 7303400537)
a prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. 7304547556) spolu vo výške 39,60 Eura s DPH z

dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že by
v dôsledku neplatenia vtedy bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak neuniesol dôkazné
bremeno preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených
poplatkov žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky
sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že

takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1
Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov,
súd žalobu v časti uplatnených poplatkov spolu s príslušenstvom, tj v sume 39,60 Eur zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 364,69 Eur. Žalobca bol úspešný v časti 71,08 Eur, čo predstavuje 19,50 %. Keďže žalobca mal
úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).