Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010627.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obž. G. D., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
12.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: G. D. U.. XX.XX.XXXX H. N. E., F. R. Q. L.,O. N. E., R. D. R. M., G. M. XXX, O.. N. E.

sa uznáva za vinného, že

v období od decembra 2013 až ku dňu hlavného pojednávania, okrem mesiacov apríl/2014 a máj/2014,
kedy bol od 01.04.2014 do 22.05.2014 riadne vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a okrem
mesiaca apríl/2015, kedy zaplatil na výživnom 100,- Eur, v mieste svojho trvalého pobytu v M., G. M.
Č.. XXX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej
v Š., T. XX, okres Dunajská Streda, z nedbanlivosti zanedbal svoju vyživovaciu povinnosť na svojho
maloletého syna G.. D.. U.. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č.

36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, a ktorá bola konkretizovaná Rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda pod č. k. 12P/68/2013-42 zo dňa 09.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.11.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom k rukám jeho matky Y. D., počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, a na jeho výžive sa okrem mesiaca apríl/2015 nepodieľal, kedy bežné výživné na daný mesiac
k rukám oprávnenej Y. D. zaplatil, čím za uvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom v sume 2.500,--
Eur, vrátane mesiaca september/2016,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného.

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci po podaní obžaloby, ešte dňa 24.11.2015 vydal trestný rozkaz, ktorý
trestný rozkaz obžalovaný prevzal dňa 17.12.2015. Proti tomuto trestnému rozkazu obžalovaný

podal odpor, z ktorého dôvodu súd vo veci viackrát vytýčil termíny hlavných pojednávania na deň:
25.1.2016, 22.2.2016, 9.3.2016, 6.4.2016, ktoré pojednávania museli byť odročené pre neprítomnosť
obžalovaného, ktorý sa buď vôbec neospravedlnil, alebo nemal vykázané doručenie, alebo sám
požiadal o odročenie hlavného pojednávania a to dňa 25.1.2016, keď sľúbil vyrovnať zaostalé výživné.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dňa 27.4.2016 vydal príkaz na zatknutie obžalovaného, ktorý

bol realizovaný až dňa 1.6.2016. V rámci výsluchu obžalovaný bral na vedomie termín hlavného
pojednávania dňa 22.6.2016, ale hlavné pojednávania muselo byť odročené pre neprítomnosť
poškodenej z dôvodu operácie maloletého syna.
Obžalovaný bral na vedomie termín hlavného pojednávania na deň 13.7.2016, ktoré požiadal odročiť,
pričom poškodená potvrdila zaplatenie výživného vo výške 800,-- Eur. Ďalšie hlavné pojednávanie

dňa 31.8.2016 bolo odročené v dôsledku neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa ospravedlnil, keďže si
zlomil prst na nohe, o čom predložil aj lekárske potvrdenie.
Ďalšie hlavné pojednávanie konané dňa 26.9.2016 bolo odročené z dôvodu žiadosti poškodenej na
vyrovnanie zaostalého výživného vo výške 2.500,-- Eur, keďže medzičasom obžalovaný opätovne
zaplatil titulom zaostalého výživného 200,-- Eur.

Hlavné pojednávanie dňa 12.10.2015 súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže obžalovaný
pri svojom výsluchu na čl. 93 dával súhlas na pojednávanie v neprítomnosti po zákonnom poučení
podľa § 252 Trestného poriadku.
Súd vzhľadom na jeho neprítomnosť prečítal jeho výpoveď z prípravného konania v zmysle §
258 ods. 4 Trestného poriadku, v ktorej výpovedi obžalovaný priznával sa k spáchaniu uvedeného

skutku v tom zmysle, že mal vedomosti o tom, že neplatí výživné na maloletého syna G., pričom
súhlasil v čase výsluchu s výškou dlhu v sume 1.600,-- Eur, ktorý vznikol za obdobie od decembra
2013 do dnešného dňa a neprispieval na jeho výživu žiadnymi inými čiastočnými sumami z
dôvodu finančných problémov, hoci od roku 2007 podnikal ako živnostník a od januára 2015 potom
čo mal podnikanie pozastavené, od januára 2015 opätovne podniká v oblasti opravy elektrických

zariadení. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a vlastní iba jedno osobné motorové vozidlo, ktoré
je blokované exekútorským konaním.
Uvedené okolnosti v podstate vo svojej výpovedi potvrdila aj vypočutá poškodená Eva Polomaová,
matka maloletého syna, ktorá ku dňu hlavného pojednávania vyčíslila zaostalé výživné, odrátajúc
zaplatené výživné v celkovej výške 2.500,-- Eur, pričom pripomenula, že ona v súčasnosti je na

materskej dovolenke, má ďalšiemaloletédieťaaspoločnýsynsobžalovaným jeprvákaplatímesačne
za družinu 23,-- Eur, za stravné 24,-- Eur.
Súd vychádzajúc aj z výpisu a kópie šekových poukážok na čl. 20, čl. 95 a z vyjadrení poškodenej
ako aj z listinných dôkazov a to rozsudku na čl. 13-17, ktorým bola určená výška výživného, súd
mal preukázané, že ku dňu hlavného pojednávania zaostalosť na výživnom je 2.500,-- Eur.

Vychádzajúc aj z potvrdenia o návšteve školy a z rodného listu maloletého dieťaťa, ale aj prípisov
jednotlivých úradov na čl. 23-38 mal súd preukázané, že obžalovaný nepoberá dávku v hmotnej núdzi
a nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a naposledy bol evidovaný iba v období od 1.4.2014
do 22.5.2014, ale z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu obžalovaného.
Zo správy sociálnej poisťovne súd mal preukázané, že bol prihlásený ako samostatne zárobkovo

činná osoba v období od 1.7.2010 do 20.5.2014 a dávky v nezamestnanosti, nemocenské a dôchodok
nepoberal.
Uvedené skutočnosti preukazoval aj výpis zo živnostenského registra na čl. 28-30. Listinný dôkaz
na čl. 31 zase poukazoval na to, že obžalovaný je majiteľom osobného motorového vozidla Škoda
Octavia.Súd zvážiac vyššie uvedené skutočnosti, ale vyhodnotiac aj tú okolnosť, že poškodená trestné
oznámenie podávala ešte dňa 4.6.2015, pričom podľa pripojenej doručenky na čl. 3 obžalovaný
mal vedomosti o trestnom stíhaní od 24.6.2015, pričom ku dňu hlavného pojednávania nevyrovnal

zaostalé výživné, ktoré len od začiatku narastalo a nepreukázal väčšiu snahu vyrovnať zaostalé
výživné, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona, keďže najmenej 3 mesiace v období 2 rokov z nedbanlivosti neplnil svoju
zákonnú povinnosť vyživovať iného.
Pri výmere výšky a druhu trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona a nasl. a

zvážiac tú skutočnosť, že obžalovaný uvedeného skutku sa dopustil počas výkonu podmienečného
odsúdenia, aj keď za iný druh trestnej činnosti, ktorú okolnosť súd v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona vyhodnotil ako priťažujúcu, zvážiac aj poľahčujúcu okolnosť, jeho priznanie sa a oľutovanie v
prípravnom konaní, nedovolil súdu uložiť iný druh trestu ako nepodmienečný a preto obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby, keďže iba takýto
uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.
Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať, v prípade právoplatnosti rozsudku, v ústave s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred jeho spáchaním nebol pre
úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.