Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Heleny Čereňákovej a Miroslava Ivaneckého, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2017 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. X., nar. 6. marca XXXX v W., trvale bytom W. - B.
Y., prechode bytom W., J. č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2014 na presne nezistenom mieste v Košiciach
neoprávnene použil obchodné meno spoločnosti Y. W. s.r.o., N.: XXXXXXX, so sídlom V. XXX, W. a to
tak, že vystavil a predložil faktúry spoločnosti Y. W. s.r.o. za poskytnutie prác spoločnosti N. U., s.r.o.,
N. XXXXXXXX, so sídlom I. námestie 9, W., aj napriek tomu, že v uvedenom období spoločnosť Y. W.
s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť a týmto svojim konaním porušil práva k obchodnému menu konateľa
spoločnosti Y. W. s.r.o. T. X.,

t e d a

- neoprávnene použil označenie zhodné alebo zameniteľné s obchodným menom alebo názvom
právnickej osoby alebo fyzickej osoby,

t ý m s p á c h a l

- prečin porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa
§ 281 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T 83/2013 zo dňa 12. novembra 2014, ktorým
bol podľa § 213 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Tr. zák. odsúdený na spoločný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil

a zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a podľa § 51 ods. 4 písm. c), §51 ods. 2) Tr. zákona primeranú povinnosť nahradiť v skúšobnej dobu spôsobenú škodu poškodeným,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. predseda senátu vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.